Решение № 12-290/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 12-290/2018

Р Е Ш Е Н И Е

15 октября 2018 года г. Усолье-Сибирское

Судья Усольского городского суда Иркутской области Касимова А.Н., с участием ФИО1, потерпевшей ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление инспектора (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» капитаном полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» капитаном полиции ФИО3 было вынесено постановление № о привлечении ФИО1, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о назначении наказания в виде штрафа в размере - одна тысяча пятьсот рублей. Постановление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; он, управляя транспортным средством Subaru Impreza, регистрационный знак № допустил нарушение пункта 11.2 Правил дорожного движения РФ, выполнял обгон транспортного средства ВАЗ-111130-22 регистрационный знак № под управлением ФИО4, движущегося впереди по той же полосе, которое подало сигнал поворота налево, в результате чего совершил с ним столкновение. С данным постановлением он не согласен, вину не признаёт. Свое несогласие с постановлением, а также с протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу, он собственноручно зафиксировал в содержании последних.

Просит отменить постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» капитаном полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ в Усольский городской суд поступили дополнения от ФИО1 к жалобе на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» капитана полиции ФИО3, в которых он дополнительно указал, что протокол об административном правонарушении №, а также постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенные в отношении него от ДД.ММ.ГГГГ - не содержат сведений о нарушении ФИО1 какого-либо из пунктов Главы 9 ПДД РФ, при вышеописанных обстоятельствах, и не фиксируют нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части. Вменяемое ему инспектором (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» капитаном полиции ФИО3 нарушение пункта 11.2 ПДД РФ - не образует объективную сторону состава правонарушения по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Тем самым, полагает, что ссылка должностного лица ГИБДД на нарушение им, при описанных обстоятельствах, пункта 11.2 ПДД РФ - противоречит диспозиции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не образует состав указанного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство ФИО1, в судебном заседании доводы жалобы, дополнения к жалобе поддержал в полном объёме, настаивал на её удовлетворении. Дополнительно сообщил суду, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; он, управляя транспортным средством Subaru Impreza, не допускал нарушение пункта 11.2 ПДД РФ, и не выполнял обгон транспортного средства ВАЗ-111130-22, под управлением ФИО4, движущегося впереди по той же полосе. При указанных обстоятельствах, он двигался в крайней левой полосе проезжей части дороги с разрешенной скоростью движения, транспортное средство ВАЗ-111130-22, под управлением ФИО4 двигалось впереди в попутном с ним направлении в крайней правой полосе проезжей части дороги, и начало перестроение налево, выехав на полосу его движения, в результате чего произошло столкновение. Таким образом, полагает, что именно действия водителя ФИО4 находятся в прямой причинной связи с наступлением неблагоприятных последствий в виде дорожно-транспортного происшествия.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, просила отказать, поскольку она заранее показала левый поворотник и хотела совершить маневр налево.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, потерпевшую, проверив с учётом требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу в отношении ФИО1 должностным лицом (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» соблюдены в полном объёме.

Одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении на основании ст. 28.1 КоАП РФ, является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии со статьёй 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Согласно статье 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Изучив представленные материалы об административном правонарушении, судья приходит к убеждению, что оно полностью соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, образует нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Пунктом 11.2 ПДД РФ установлено, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Как видно из постановления инспектора (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 с допущенным правонарушением не согласен и от уплаты штрафа отказывался, что подтверждается его подписью и записями, при этом замечаний не отражено.

При составлении протокола об административном правонарушении, а также постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1 давал объяснения сотрудникам ГИБДД о том, что управляя транспортным средством «Субару Импреза», государственный регистрационный знак №, выполнял обгон транспортного средства «ВАЗ 111130-22», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, движущегося впереди по той же полосе, которое подало сигнал поворота налево, в результате чего совершил с ним столкновение.

Вина ФИО1 подтверждается схемой ДТП, подписанной им без замечаний, показаниями второго участника ДТП ФИО4, представленными фотоснимками, исследованными материалами дела.

Из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель транспортного средства «Субару Импреза», государственный регистрационный знак №, ФИО1 нарушил пункт 11.2 ПДД РФ.

Изложенные обстоятельства убеждают в обоснованности признания ФИО1 виновным в совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Доказательств отсутствия вины ФИО1 либо наличия сомнений в его виновности, судье не представлено.

Оснований не доверять представленным материалам дела об административном правонарушении у судьи не имеется, поскольку сотрудники ДПС, составившие данный материал, ранее знакомы с ФИО1 не были, и в конфликтных отношениях с ним не находились, в связи с чем оснований для его оговора не имели. Данные, ставящие под сомнение добросовестность инспектора ДПС, а также доказательства оказания со стороны сотрудников ДПС давления при составлении объяснений, в жалобе не приведены.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах, нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление инспектора (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей – отказать.

Постановление инспектора (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

На решение может быть подана жалоба в течение 10 дней в Иркутский областной суд.

Судья А.Н. Касимова