Решение № 12-290/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 12-290/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Братск 26 ноября 2018 года

Судья Братского городского суда Иркутской области Орлова О.В., рассмотрев дело № 12-290/2018 по жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности Турова В.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района г. Братска Иркутской области от 10.10.2018 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, проверив материалы дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района г. Братска от 10.10.2018 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно, ДД.ММ.ГГГГ. около 18 часов 50 мин., ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** на <адрес> напротив <адрес>, не выбрал безопасную скорость и безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО2, и совершил наезд на данное транспортное средство при его остановке. В нарушение требований п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ водитель ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 в лице представителя по доверенности Турова В.Л. обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, либо применить положения ст.2.9 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут, он, управляя транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, на <адрес> напротив <адрес>, в <адрес>, не выбрал безопасную скорость и безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Новорожденных Г.А, и совершил наезд на данное транспортное средство при его остановке. После столкновения он и водитель ФИО2 вышли из автомобилей, и разговаривали на улице, при этом автомобили находились в том положении, что и после столкновения. В процессе разговора разногласий по поводу повреждений у них не возникло, при этом претензий у ФИО2 к нему не было, он отказался вызывать сотрудников ГИБДД и они договорились обратиться в страховую компанию для оформления произошедшего ДТП. На месте обменялись номерами телефонов. ФИО2 пояснил, что в данный момент он не намерен ехать в страховую компанию, поскольку очень торопиться на дачу, кроме того это был выходной день и они решили созвониться в будний день, чтобы договориться об оформлении. После чего ФИО2 первый уехал с места ДТП, а он еще какое-то время простоял на дороге, осматривая повреждения на автомобиле, при этом автомобиль с проезжей части он убрал, чтобы не создавать препятствия для движения другим транспортным средствам. Таким образом, умысла на оставление места ДТП он не имел. Кроме того, имеются основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

ФИО1 на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом.

При рассмотрении дела защитник ФИО1 – Туров В.Л. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, считает возможным прекратить производство по делу в связи с малозначительностью.

Выслушав защитника, исследовав материалы административного дела, судья находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

При рассмотрении дела судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. около 18 часов 50 мин., ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** на <адрес> напротив <адрес>, не выбрал безопасную скорость и безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО2, и совершил наезд на данное транспортное средство при его остановке, причинив ему механические повреждения.

Факт причастности ФИО1 к данному дорожно-транспортному происшествию подтверждается собранными в ходе административного расследования доказательствами, а именно: копией справки по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ***, копиями объяснений ФИО2, ФИО1, схемой ДТП, протоколом об административном правонарушении <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в ходе производства по делу ФИО1 не оспаривает свою причастность к событию дорожно-транспортного происшествия, просит отменить постановление, указывая в обоснование доводов, что ДД.ММ.ГГГГ между ним ФИО2 была достигнута договоренность об оформлении ДТП без участия сотрудников полиции.

Из просмотренной видеозаписи видеорегистратора с места ДТП следует, что водитель транспортного средства <данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость и безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, и совершил наезд на данное транспортное средство при его остановке. После столкновения водители вышли из автомобилей, и разговаривали на улице, при этом автомобили находились в том положении, что и после столкновения. Водители обменялись номерами телефонов. После чего водитель автомобиля <данные изъяты> первый уехал с места ДТП, а второй участник еще какое-то время простоял на дороге, осматривая повреждения на своем автомобиле, при этом автомобиль с проезжей части он убрал, чтобы не создавать препятствия для движения другим транспортным средствам.

Совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии у ФИО1 умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия с целью избежать ответственности за его последствия.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Из приведенных норм права следует, что для правильной квалификации действий водителя, оставившего место дорожно-транспортного происшествия, необходимо выяснить, пытался ли он уклониться от юридической ответственности за совершенное дорожно-транспортное происшествие, и действовал ли он вопреки законным интересам других участников дорожного движения.

Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО1 умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах с выводом мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласиться нельзя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Согласно абз. 4 п. 11 указанного Постановления, невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п. 2.6 ПДД РФ), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (п. 2.6.1 ПДД РФ) относится к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

В материалах дела имеются сведения об отсутствии пострадавших, а также доказательства, свидетельствующие об отсутствии между участниками ДТП разногласий в оценке обстоятельств произошедшего.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей

Невыполнение ФИО1 требований п. 2.5 Правил дорожного движения влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому его действия подлежат переквалификации на ч. 1 указанной нормы закона с назначением наказания в пределах ее санкции, а постановление мирового судьи подлежит изменению.

Остальные доводы жалобы судьей не принимаются во внимание, поскольку не имеют правового значения.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 в лице представителя по доверенности Турова В.Л. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района г. Братска Иркутской области о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 10.10.2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменить, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 12.27 на ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой назначить административное наказание в виде штрафа в сумме 1000 рублей, в остальной части жалобу оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение Братского городского суда Иркутской области может быть обжаловано в Иркутский областной суд с соблюдением требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.В.Орлова