Решение № 12-290/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 12-290/2018

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 18 июня 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Сергеева Т.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1, его защитника Добежиной О.В., второго участника ДТП ФИО3, собственника автомашины Хонда Стрим 2.0АТ, государственный регистрационный знак №, которой управлял водитель ФИО3 ФИО7,

рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление № 188100381710423087 дежурного для выезда на ДТП ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 от 30 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, ........

УСТАНОВИЛ:

постановлением дежурного для выезда на ДТП ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 от 30 марта 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное постановление. В обоснование жалобы указывает, что данное постановление вынесено с нарушением ст. 29.10 КоАП РФ, не содержит анализа установленных обстоятельств дела. Обстоятельства ДТП и факт нарушения ФИО1 п.п. 8.1 ПДД РФ не установлен. ФИО1 двигался по ул. Ядринцева по своей полосе движения, при этом дорога в его направлении не имеет разметки, ее ширина не предназначена для движения в попутном направлении для двух автомашин. Расстояние правого борта его автомашины до правого края проезжей части не позволяло водителю Хонды осуществить проезд с безопасными боковыми интервалами. Однако, водитель автомобиля Хонда ФИО3 в нарушение требований п.п. 9.1, 9.10 ПДД РФ совершил указанный маневр, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ФИО1, оценка действия водителя Хонда инспектором ДПС не дана. Исследование транспортных средств на определение характера повреждений их возникновение требует специальных познаний, что не относится к компетенции инспектора ФИО2 и требует специального исследования, которое н проводилось.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Добежина О.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили её удовлетворить.

Второй участник ДТП ФИО3 и потерпевшая ФИО7 с доводами жалобы не согласились, настаивая на том, что в ДТП виновен ФИО1, поскольку с целью объезда ямы выехал на встречную полосу движения, но поскольку там, на встречу ему двигался автомобиль, перестроился на свою полосу, что ему ФИО3) не позволило уйти от столкновения. Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив, с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, выслушав стороны, прихожу к следующему выводу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, постановление должно содержать описание события административного правонарушения применительно к диспозиции статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за данное правонарушение.

Как следует из материалов административного дела, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 38 БО № 022070 30 марта 2018 года, согласно которому 24 марта 2018 года в 17 часов 20 минут на ул. Ядринцева д.12 в г. Иркутске, он, управляя автомашиной «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.1 ПДД, при выполнении маневра, не убедился в безопасности движения, за что предусмотрена ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На основании данного протокола вынесено постановление, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за то, что 24 марта 2018 года в 17 часов 20 минут на ул. Ядринцева д.12 в г. Иркутске, ФИО1, управляя автомашиной «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № в нарушение п. 8.1 ПДД, при выполнении маневра, не убедился в безопасности, допустив столкновение с транспортным средством Хонда Стрим 2.0АТ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, движущемуся без изменения направления движения, в результате дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб.

Вместе с тем, частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Данная норма носит бланкетный (отсылочный) характер, то есть при описании совершенного лицом правонарушения должно быть в обязательном порядке указано, какое именно положение Правил дорожного движения, обязывающее водителя уступить дорогу другому транспортному средству, им нарушено.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены п. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ.

Постановлением дежурного для выезда на ДТП ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 инкриминировано нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, которым предписано, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Однако ФИО1, как следует из постановления, подвергнут административному наказанию за то, что не убедился в безопасности маневра.

Между тем, частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ административная ответственность за эти действия не предусмотрена.

В то же время, в протоколе и постановлении, на основании которого оно вынесено, не указано, что транспортное средство под управлением ФИО3, пользовалось преимущественным правом движения, а ФИО1 должен был уступить ему дорогу, со ссылкой на требования Правил дорожного движения, предусматривающих такое преимущество.

Траектории движения транспортных средств непосредственно перед столкновением должным образом не выяснены и в постановлении не описаны.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Признавая ФИО1 виновным в совершении правонарушения, должностное лицо ГИБДД в нарушение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, свое постановление не мотивировал, не оценил доказательства, подтверждающие его выводы, не указал на конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, а именно: не приведены объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, оценка этим объяснениям не дана. В постановлении в качестве доказательств указаны: схема места происшествия, предоставленная участниками ДТП, объяснения участников происшествия, предоставленные фотографии расположения транспортных средств на проезжей части после столкновения, а также расположение и характер повреждений на транспортных средствах участников данного ДТП, однако, анализ каких-либо доказательств не проведен, и, следовательно, доказательства не оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Показания технических приборов, видеозаписи, дислокация знаков дорожного движения, дорожной разметки и так далее в постановлении не приведены, хотя имеется видеозапись.

В обжалуемом постановлении должностным лицом ГИБДД не дано никакой оценки имеющимся в объяснениях участников ДТП противоречиям, данные противоречия не устранены, должностным лицом не приведены доводы, на основании которых он пришел к выводу о достоверности объяснений по факту обстоятельств дорожно-транспортного происшествия ФИО3 и не принял во внимание объяснения ФИО1

Таким образом, постановление не отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, так как не содержит описания события административного правонарушения, предусмотренного диспозицией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, а также не содержит оценки имеющихся доказательств.

В силу изложенного, в связи с допущенными по делу существенными нарушениями процессуальных требований постановление следует отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление дежурного для выезда на дорожно-транспортное происшествие ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 № 188100381710423087 от 30 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.И. Сергеева