Апелляционное постановление № 22-617/2024 от 20 марта 2024 г. по делу № 1-127/2023

Судья Борисова Е.А. Дело № 22-617/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2024 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при секретаре Ершовой М.О.

с участием прокурора Степанова С.В.

адвоката Шиловой Т.В.

осужденного С.Р.А.

представителя потерпевшего ПАО - Т.Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнением осужденного С.Р.А., адвоката Шиловой Т.В. в интересах осужденного С.Р.А. на приговор Фрунзенского районного суда г. Саратова от 28 декабря 2023 года, которым

С.Р.А., <дата> года рождения, уроженец города Саратова, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый:

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ (в отношении потерпевшего ПАО») в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 40 000 рублей; по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ (в отношении потерпевшего <данные изъяты> (далее по тексту ООО <данные изъяты>») в виде лишения свободы сроком на 1 год со штрафом в размере 30 000 рублей; по ч. 1 ст. 165 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобождён от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 165 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании ч. 2, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ (в отношении потерпевшего ПАО «ПАО») и по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ (в отношении потерпевшего ООО «<данные изъяты>» (далее по тексту ООО «<данные изъяты>») окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев со штрафом в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

Мера пресечения в отношении С.Р.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Арест на имущество С.Р.А., наложенный постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 22 сентября 2021 года, сохранен до разрешения вопроса по гражданским искам, либо вопроса обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства.

Заслушав мнение осужденного С.Р.А., адвоката Шиловой Т.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнением, прокурора Степанова С.В., представителя потерпевшего ПАО «ПАО» - Т.М.Ю.., полагавших приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

С.Р.А. признан виновным в причинении имущественного ущерба собственнику имущества путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб (два состава); причинении имущественного ущерба собственнику имущества путем злоупотребления доверием, при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере.

Преступление С.Р.А. совершены в период с 1 июля 2017 года по 31 декабря 2019 года по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный С.Р.А. вину в инкриминируемых преступлениях не признал, пояснил, что материалами уголовного дела не подтверждается наличие у ООО «<данные изъяты>», директором которого он являлся, задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, при этом ими не представлено сведений о том, что были оказаны услуги на указанную сумму, а напротив имеются документы опровергающие инкриминируемую сумму.

До начала судебного заседания апелляционное представление отозвано.

В апелляционных жалобах с дополнением осужденный С.Р.А., адвокат Шилова Т.В. в интересах осужденного С.Р.А. считают постановленный приговор незаконным, необоснованным, не соответствующим ст. 307 УПК РФ. Выводы суда о виновности С.Р.А. не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Судом не установлен прямой умысел совершения преступления, не дана оценка показаниям С.Р.А. о его невиновности, при этом суд в приговоре ссылается на показания представителей потерпевших и свидетелей, которые не имеют прямого отношения к инкриминируемому деянию и фактически не указывают на наличие у С.Р.А. умысла на причинение ущерба; не подтверждено, что С.Р.А. обманывал ресурсоснабжающие организации. Указывают на то, что не установлен факт злоупотребления доверием, поскольку наличие задолженности не может свидетельствовать о преступном причинении ущерба, считают, что действия С.Р.А. охватываются гражданско-правовыми отношениями, так как цели получения выгоды он не имел. Кроме того, не представлено доказательств неправомерного распоряжения С.Р.А. денежными средствами, которые поступали на счет ООО «<данные изъяты>», неверно установлено место совершения преступления, и соответственно и территориальная подсудность рассмотрения уголовного дела нарушена, ставят под сомнение заключение дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы, поскольку фактически она представляет собой копию экспертизы, которая проведена ранее, также при проведении экспертизы экспертом не были учтены ряд перечислений ООО «<данные изъяты>» в адрес ресурсоснабжающих организаций, не учтено принудительное взыскание денежных средств, не приняты во внимание решения Арбитражного суда Саратовской области, при этом данные обстоятельства существенно влияют на итоговую сумму ущерба. Обращают внимание, что суд нарушил принцип состязательности сторон, поскольку отказал в приобщении ряда документов, которые опровергают сумму ущерба заявленного ресурсоснабжающими организациями, при этом фактически дал оценку данным доказательствам до удаления в совещательную комнату. Просят приговор суда отменить, С.Р.А. – оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Нечаев А.Е., опровергая доводы, изложенные в ней, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление, которое в последующем было отозвано, осужденный С.Р.А. указывает на то, что доводы, указанные в нем являются необоснованными, просит оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, выслушав мнения участников процесса, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Несмотря на отрицание осужденным совершения уголовно-наказуемого деяния, вывод о его виновности в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, а именно виновность установлена, в том числе:

- показаниями допрошенной в ходе судебного заседания представителя потерпевшего ПАО «ПАО» Т.Н.Ю., которая пояснила, что между ООО «<данные изъяты>» и ПАО «ПАО» заключены ряд договоров, по которым образовалась задолженность и на 15 мая 2023 года филиалу «<данные изъяты> ПАО «ПАО» нанесен ущерб в размере 10 576 233 рублей 91 копейку. С суммой ущерба, образовавшейся в период с 1 июля 2017 года по 31 декабря 2019 года, в размере 7 925 779 рублей 81 копеек согласна;

- показаниями допрошенной в ходе судебного заседания представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Е.Е.А., которая пояснила, что между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в лице директора С.Р.А. заключен договор электроснабжения № 10497 от 1 мая 2015 года, при этом ООО «Восход» несвоевременно и не в полном объеме оплачивало ООО «<данные изъяты>» поставляемые ресурсы, в связи с чем по состоянию на 16 мая 2023 года задолженность ООО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» составляла - 2 661 349 рублей 3 копейки. С суммой ущерба, образовавшейся в период с 1 июля 2017 года по 31 декабря 2019 года, в размере 1 547 130 рублей 43 копеек согласна;

- показаниями данными в ходе судебного заседания, и оглашенными в порядкест. 281 УПК РФ представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» (далее по тексту ООО«<данные изъяты>») К.Д.В., который пояснил, что между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключены договоры холодного водоснабжения и водоотведения № 11252 от 28 декабря 2017 года и № 11252С от <дата>. Датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 28 декабря 2017 года. Однако ООО «<данные изъяты>» не исполняло обязательства, в связи с чем сумма задолженности ООО «Восход» перед ООО «<данные изъяты>» за период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2019 года составила 657 797 рублей 14 копеек;

- показаниями свидетеля А.С.А., оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым с <дата> подписано концессионное соглашение между МУПП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». После этого срока ООО «<данные изъяты>» стало осуществлять поставку воды и прием сточных вод контрагентам;

- показаниями свидетеля Б.Е.В., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым между ним и С.Р.А. заключен договор субаренды помещения, расположенного по адресу: г. <адрес> на 1 этаже;

- показаниями свидетеля Б.Л.В., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в ООО «<данные изъяты>» имелся один расчётный счет в ООО «<данные изъяты>». Основными контрагентами ООО «<данные изъяты>» являлись ресурсоснабжающие организации, а также организации, которые оказывали разовые услуги по ремонту и содержанию жилых домов. Оплату выполненных работ и оказанных услуг в их адреса производил непосредственно директор ООО «<данные изъяты>» - С.Р.А., а её рабочее место находилось в офисе по <адрес>;

- показаниями допрошенной в ходе судебного заседания и оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ свидетеля Ш.С.А., которая пояснила, что офис ООО «<данные изъяты>» находился в <адрес>;

- показаниями свидетеля Г.С.Ю., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым между ООО «<данные изъяты>» (далее по тексту ООО «<данные изъяты>»» и ООО «<данные изъяты>» заключен агентский договор № УК-41/17 от 3 июля 2017 года на осуществление расчетно-кассового обслуживания в соответствии с которым все собранные с пользователей помещений денежные средства за период действия договора поступали на расчётный счет ООО «<данные изъяты>», а в последующем 19 марта 2019 года заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым все собранные денежные средства с собственников помещений, находившихся на обслуживании ООО «<данные изъяты>», перечислялись на расчетные счета ООО «<данные изъяты>», а затем по письмам-распоряжениям ООО «<данные изъяты>» в адрес ресурсоснабжающих организаций;

- показаниями свидетеля С.Н.С., данными ею в ходе судебного заседания, и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ею проведено исследование документов ООО «<данные изъяты>» за период с 1 июля 2017 года по 31декабря 2019 года. В результате исследования установлено, что сумма денежных средств, поступившая в ООО «<данные изъяты>» от собственников помещений для оплаты за ресурсы, поставщиками которых являются ООО «<данные изъяты>», ПАО «ПАО», ООО «<данные изъяты>», превышает сумму, перечисленную ООО «<данные изъяты>», в адрес указанных ресурсоснабжающих организаций;

- протоколом осмотра места происшествия от 20 августа 2020 года, согласно которому осмотрен офис ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> в ходе осмотра изъяты финансово-хозяйственные документы;

- справкой об исследовании документов ООО «<данные изъяты>» № 91 от 29 марта 2021 года, согласно которой за период с 1 июля 2017 года по 31 декабря 2019 года за ресурсы МУПП «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ПАО «ПАО», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» в период с 2017 года по 2019 года начислено жителям МКД – 30 428 846 рублей 79 копеек, оплачено ими – 27 427 215 рублей 40 копеек, в том числе оплачено собственниками за оказанные услуги в адрес ПАО «ПАО» - 20 435 133 рублей 67 копеек, в адрес ООО «<данные изъяты>» - 3 103 832 рублей 6 копеек, в адрес ООО «<данные изъяты>» - 2 112 030 рублей 82 копеек;

- протоколом выемки от 28 сентября 2021 года, согласно которому изъяты финансово-хозяйственные документы, по которым ревизором проведено исследование документов ООО «<данные изъяты>» за период с 1 июля 2017 года по 31 декабря 2019 года и составлена справка об исследовании документов № 91 от 29 марта 2021 года;

- протоколом обыска от 30 сентября 2021 года, согласно которому в ходе обыска в офисе ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, изъяты финансово-хозяйственные документы ООО «<данные изъяты>» и технические устройства;

- протоколом осмотра документов от 14 октября 2021 года, согласно которому осмотрены агентский договор № УК-41/17 от 3 июня 2017 года с соглашениями (приложение № 1), сведения о многоквартирных домах, находившихся на обслуживании ООО «<данные изъяты>» (приложение № 2), письма-распоряжения ООО «<данные изъяты>» за 2017-2021 годы, акты сверок расчётов с приложением реестров платежей, сведения о задолженности потребителей, сведения о расчетных счетах, с которых ООО «<данные изъяты>» производились перечисления денежных средств;

- протоколом осмотра документов от 10 ноября 2021 года, согласно которому осмотрены изъятые в Федеральной налоговой службе № 22 по <адрес>, регистрационные дела, в том числе ООО «<данные изъяты>» №. С 6 декабря 2016 года единственным участником ООО «<данные изъяты>» является С.Р.А.

- заключением эксперта № 4249 от 17 декабря 2021 года, согласно которому в период с 1 июля 2017 года по 31 декабря 2019 года на расчётные счета ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» собственниками помещений, обслуживаемых ООО «<данные изъяты>» в многоквартирных жилых домах, за оказанные услуги поставщика ПАО «ПАО» оплачена сумма денежных средств в общем размере 20 435 133 рублей 67 копеек, за услуги поставщика ООО «<данные изъяты>» оплачена сумма денежных средств в общем размере 3 103 832 рублей 6 копеек, за услуги поставщика ООО «<данные изъяты>» оплачена сумма денежных средств в общем размере 2 112 030 рублей 82 копейки;

- заключением эксперта № 4249 от 17 декабря 2021 года, согласно которому в период с 1 июля 2017 года по 31 декабря 2019 года на расчётные счета ООО «<данные изъяты>» за оказанные услуги поставщика ПАО «ПАО» оплачена сумма денежных средств в общем размере 20 435 133 рублей 67 копеек, за услуги поставщика ООО «<данные изъяты>» оплачена сумма денежных средств в общем размере 3 103 832 рублей 6 копеек, за услуги поставщика ООО «<данные изъяты>» оплачена сумма денежных средств в общем размере 2 112 030 рублей 82 копеек;

- заключением эксперта № 1307 от 5 мая 2023 года, согласно которому:

1. За период с 1 июля 2017 года по 31 декабря 2019 года сумма денежных средств, оплаченная (перечисленная) ООО «<данные изъяты>» с расчетных счетов ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», в адрес ресурсоснабжающей организации ПАО «ПАО» составила 12 509 353 рубля 86 копеек.

2. Сумма разницы между денежными средствами, оплаченными собственниками помещений в многоквартирных жилых домах, обслуживаемых ООО «<данные изъяты>», за оказанные услуги ПАО «ПАО» в период с 1 июля 2017 года по 31 декабря 2019 года и денежными средствами, перечисленными ООО «<данные изъяты>» в адрес ресурсоснабжающей организации ПАО «ПАО», в период с 1 июля 2017 года по 31 декабря 2019 года, составила 7 925 779 рублей 21 копейка.

3. За период с 1 июля 2017 года по 31 декабря 2019 года сумма денежных средств, оплаченная (перечисленная) ООО «<данные изъяты>» с расчетных счетов ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», в адрес ресурсоснабжающей организации ООО «<данные изъяты>» составила 564 900 рублей 39 копеек.

4. Сумма разницы между денежными средствами, оплаченными собственниками помещений в многоквартирных жилых домах, обслуживаемых ООО «<данные изъяты>», за оказанные услуги ООО «<данные изъяты>» в период с 1 июля 2017 года по 31 декабря 2019 года и денежными средствами, перечисленными ООО «<данные изъяты>» в адрес ресурсоснабжающей организации ООО «<данные изъяты>», в период с 1 июля 2017 года по 31 декабря 2019 года, составила 1 547 130 рублей 43 копейки;

- заключением эксперта № 3817 от 7 декабря 2023 года за период с 1 июля 2017 по 31 декабря 2019 года в адрес ресурсоснабжающей организации ООО «<данные изъяты>» с расчетных счетов ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» оплачены (перечислены) денежные средства в общей сумме 2 668 201 рублей 32 копейки. В представленной выписке по расчетному счету №, открытому в АО «<данные изъяты>», отражена информация о перечислении денежных средств ООО «<данные изъяты> в адрес ООО «<данные изъяты>», где в графе «назначение платежа» указано: оплата по счету № СЧ-3488/2018 от 1 октября 2018 года за вызов представителя по адресу: <адрес> в том числе НДС 18 % 151 рубль17 копеек; оплата по счету № СЧ-3096/2018 от 7 сентября 2018 года за вызов представителя по адресу: <адрес> в том числе НДС 18 % 94 рубля 12 копеек, а всего на общую сумму 1 608 рублей.

Сумма разницы между денежными средствами, оплаченными собственниками помещений в многоквартирных жилых домах, обслуживаемых ООО «<данные изъяты> за оказанные услуги ООО «<данные изъяты> в период с 1 июля 2017 года по 31 декабря 2019 года и денежными средствами, перечисленными с расчетных счетов ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» за период с 1 июля 2017 года по 9 января 2020 года (включительно), составила 435 630 рублей 74 копейки.

Сумма разницы между денежными средствами, оплаченными собственниками помещений в многоквартирных жилых домах, обслуживаемых ООО «<данные изъяты>», за оказанные услуги ПАО «ПАО» в период с 1 июля 2017 года по 31 декабря 2019 года и денежными средствами, перечисленными с расчетных счетов ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», за период с 1 июля 2017 года по 9 января 2020 года (включительно), составила 7 925 779 рублей 81 копейка.

Сумма разницы между денежными средствами, оплаченными собственникамипомещений в многоквартирных жилых домах, обслуживаемых ООО «<данные изъяты>», за оказанные услуги ООО «<данные изъяты>» в период с 1 июля 2017 года по 31 декабря 2019 и денежными средствами, перечисленными с расчетных счетов ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», в адрес ресурсоснабжающей организации ООО «<данные изъяты>» за период с 1 июля 2017 года по 9 января 2020 года (включительно), составила 1 547 130 рублей 43 копейки.

- показаниями допрошенной в ходе судебного заседания эксперта С.Е.В., проводившей судебные экспертизы № 1307 от 5 мая 2023 года и № 3817 от 7 декабря 2023 года, о том, что она исследовала общие суммы, перечисленные ООО «<данные изъяты>» ресурсоснабжающим организациям. Представленные документы позволили ей посчитать сумму разницы между поступившими денежными средствами от жильцов за жилищно-коммунальные услуги с целевым назначением по каждой ресурсоснабжающей организации и денежными средствами, перечисленными в адрес каждой ресурсоснабжающей организации, а также, что при проведении экспертизы № 1307 ею допущена техническая ошибка, которая исправлена при проведении дополнительной экспертизы № 3817.

Также другими доказательствами, приведенными в приговоре и подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения осуждённым С.Р.А. преступления.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст. 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, а поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Указанные доказательства в своей совокупности подтверждают, что С.Р.А., являясь директором ООО «<данные изъяты>», действуя в нарушение договоров с ресурсоснабжающими организациями: ПАО «ПАО», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и Постановления Правительства Российской Федерации № 253 от 28 марта 2012 года, не в полном объеме перечислил поступившие от собственников помещений денежные средства за предоставленные по договорам коммунальные услуги в период с 1 июля 2017 года по 31 декабря 2019 года на расчетные счета ПАО «ПАО», ООО «<данные изъяты>» причинив им материальный ущерб в особо крупном размере, выразившийся в неполучении доходов на сумму 7 925 779 рублей 81 копейка, 1 547 130 рублей 43 копейки, соответственно, а также на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», причинив материальный ущерб в крупном размере на сумму 337 712 рублей 15 копеек. Данные доходы ресурсоснабжающие организации, получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы их право не было нарушено путем злоупотребления их доверием.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда сомнений не вызывает. Вопреки доводам жалоб, в основу приговора положены лишь те доказательства, которые были исследованы непосредственно в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям представителей потерпевших и свидетелям обвинения, чьи показания положены в основу приговора, у суда не имелось, поскольку их показания, вопреки доводам защиты, последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с письменными документами.

Предварительное расследование по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав осужденного. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности следствия, фальсификации и недопустимости положенных в основу приговора доказательств в материалах дела не содержится.

К доводам апелляционной жалобы о том, что показания свидетелей, допрошенных в рамках уголовного дела, являются искусственными доказательствами вины С.Р.А., так как прямого отношения к инкриминируемым преступлениям они не имели, суд относится критически, поскольку вину С.Р.А. фактически подтверждают исследованные в рамках дела документы, полученные в процессе документооборота ООО «<данные изъяты>» и ресурсоснабжающих организаций, а допрошенные свидетели лишь подтверждают факт наличия данных документов и осведомленность сторон о них.

Доводы осужденного и его защитника о невиновности С.Р.А. в инкриминированных преступлениях, не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств. Показания осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Судом достоверно установлено, что С.Р.А. действовал вопреки Постановлению Правительства Российской Федерации от 28 марта 2012 года № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг» и Постановлению Правительства РФи от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», определяющих, что денежные средства, полученные за коммунальные ресурсы, являются целевыми и подлежат перечислению в ресурсоснабжающие организации в полном объеме после получения в установленные сроки и в соответствии с условиями договора. Так, согласно агентскому договору все собранные денежные средства в рамках договора перечислялись исключительно по письмам – распоряжениям, поступавшим от ООО «<данные изъяты>», то есть С.Р.А. осведомлен об объемах сбора платежей за поставленные ресурсы, поскольку такая информация ООО «<данные изъяты>» еженедельно направлялись в адрес «ООО <данные изъяты>», а также ежемесячно представлялся реестр платежей, перечисленных в отчетном периоде и акт сверки расчетов, и С.Р.А. как руководителю, было достоверно известно о наличии задолженности перед ресурсоснабжающими организациями. При этом сам С.Р.А. не отрицает факт наличия задолженности, однако ссылается на гражданско-правовые отношения, указывая, что образовавшаяся задолженность связана с произведенным перерасчетом, в связи с чем подлежит урегулированию в суде. Несмотря на позицию осужденного его показания не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела по существу и были обоснованно отвергнуты судом при принятии решения.

К доводам жалобы о том, что неверно установлено совершение деяний путем злоупотребления доверием суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку С.Р.А., являясь директором ООО «<данные изъяты>», достоверно знал о том, что ресурсоснабжающие организации являются гарантирующими поставщиками ресурсов, и не могут приостановить отпуск ресурсов в силу требований законодательства, при этом не перечислял денежные средства за поставленные коммунальные ресурсы населению, имея для этого финансовую возможность. В результате действий подсудимого потерпевшим ПАО «ПАО», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» причинен имущественный ущерб в виде упущенной выгоды, то есть неполученных доходов, которые указанные ресурсоснабжающие организации получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы их право не было нарушено путем злоупотребления доверием со стороны С.Р.А.

Судом первой инстанции обоснованно исключено указание в обвинении на совершение С.Р.А. преступлений (по каждому эпизоду) путем обмана, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Тот факт, что С.Р.А. не имел цели присвоить себе, полученные от собственников (пользователей) помещений денежные средства, полученные в счет погашения обязательства за поставленные ресурсы, не исключает преступности его действий, поскольку С.Р.А., зная о том, что поступающие денежные средства, носят целевой характер, а потому должны быть в полном объеме направлены ресурсоснабжающим организациям, которые не могут приостановить отпуск ресурсов в силу требований законодательства, не перечислял денежные средства за поставленные коммунальные ресурсы, имея для этого финансовую возможность.

Не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции доводы о том, что заключения экспертов необходимо признать недопустимым доказательством. Так, вопреки доводам жалобы, назначение и производство судебных экспертиз осуществлялось в соответствии с нормами гл. 27 УПК РФ, экспертные заключения отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, изложенные в заключении выводы являются аргументированными, научно-обоснованными и согласуются с другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Заключения судебно-бухгалтерских экспертиз полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов и суждений эксперта у суда первой инстанции не имелось, также не находит оснований сомневаться в выводах эксперта и суд апелляционной инстанции, поскольку выводы основываются на финансовых документах, изъятых в соответствии с требованиями закона, в том числе и содержащихся на электронном носителе, который был представлен процессуальным путем. В заключении приведены все необходимые расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов. Выводы экспертизы не вызывают сомнений, представляются суду понятыми.

Доводы стороны защиты о недостоверности и недопустимости судебно-бухгалтерской экспертизы, в том числе № 1307 от 5 мая 2023 года рассматривались в ходе судебного разбирательства и обоснованно отклонены судом. Мотивы отклонения ходатайств о признании заключения недопустимым доказательством подробно приведены в протоколе судебного заседания и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными.

Несмотря на доводы жалобы, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что действия С.Р.А. указывают на совершение уголовно наказуемого деяния, а не гражданско-правовые отношения, поскольку он путем злоупотребления доверием причинил имущественный ущерб ресурсоснабжающим организациям, выразившийся в не перечислении потерпевшим собранных с населения денежных средств, причитающихся контрагентам - ПАО «ПАО», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» за поставленные ими ресурсы, кроме того, ему было известно о наличии задолженности перед поставщиками ресурсов, но несмотря на это С.Р.А. расходовал целевые денежные средства на иные нужды. При этом его действия носили систематически характер, в течение продолжительного времени.

Суд апелляционной инстанции к доводам стороны защиты о неверном установлении места совершения преступления и нарушении правил территориальной подсудности относится критически, поскольку судом первой инстанции верно установлено, и указано в приговоре, что местом совершения преступления является офис ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где С.Р.А. являясь директором, осуществлял свою деятельность, что подтверждается не только письменными материалами уголовного дела, показаниями свидетелей, но и показаниями самого С.Р.А. Несогласие осужденного и его защитника с изложенными в приговоре выводами о месте совершения преступления не свидетельствует о его неправильном установлении.

Доводы стороны защиты о недоказанности умысла на совершение преступления были предметом проверки суда первой инстанций, и были обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения, которые сомнений в своей правильности не вызывают. Суд пришел к правильному выводу о том, что при исполнении договорных обязательств перед ПАО «ПАО», ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» С.Р.А. действовал недобросовестно, обманывал представителей ресурсоснабжающих организаций, сообщал, что населением не произведена оплата коммунальных услуг в полном объеме, при этом осуществлял в указанный период расходы от имени юридического лица на иные нужды.

Размер причиненного действиями С.Р.А. ущерба установлен судом правильно, а его расчет основан на материалах дела и положенных судом в основу приговора экспертных заключениях, не доверять выводам которых оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера причиненного ущерба суд не принял во внимание определения Арбитражного суда Саратовской области, которыми был уменьшен размер задолженности и исполнительные производства, которыми произведены принудительные взыскания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Судом, как и органами предварительного расследования, размер причиненного действиями С.Р.А. имущественного ущерба определен как разница между денежными средствами, полученными ООО «<данные изъяты>» от собственников и нанимателей обслуживаемых жилых домов, и денежными средствами, перечисленными ООО «<данные изъяты>» в адрес ПАО «ПАО», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» за поставленные ими услуги по договорам за период с 1 июля 2017 года по 31 декабря 2019 года.

Как следует из материалов дела, все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены в установленном законом порядке. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

Содержащиеся в жалобах утверждения о нарушении судом принципа объективности на материалах дела не основаны, как следует из содержания протокола судебного заседания, суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, закрепленный в ст. 15 УПК РФ, обеспечил сторонам равные права как в предоставлении и исследовании доказательств, так и в реализации иных процессуальных полномочий в рамках судебного разбирательства.

То обстоятельство, что судом первой инстанций было отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о приобщении к материалам уголовного дела ряда документов, которые, по их мнению, опровергают сумму причиненного ресурсоснабжающим организациям ущерба, не является основанием для отмены приговора, поскольку все обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, судом первой инстанции были установлены полно и объективно, кроме того, до разрешения ходатайства по существу у суда было достаточно времени ознакомиться с представленными стороной защиты документами, и оценить их отношение к предъявленному обвинению.

Что касается довода о том, что суд, разрешил ходатайство об отказе в приобщении документов, до удаления в совещательную комнату и дал им преждевременную оценку, то данный довод носит надуманный характер и не подтверждается фактическим содержанием протокола судебного заседания. Оценка председательствующим доводов ходатайств стороны защиты по критерию относимости исследуемым обстоятельствам уголовного дела не является преждевременным предрешением вопросов, подлежащих разрешению исключительно в приговоре.

Доводы жалоб стороны защиты в основном сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, в которых оспаривается правильность установленных судом фактических обстоятельств дела. Между тем, несогласие с оценкой доказательств, данной судом, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, недоказанности вины осужденного, непричастности последнего к инкриминированному ему деянию и не является основанием для отмены или изменения вынесенного приговора.

Таким образом, все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Проанализировав все доказательства, суд пришел к правильным выводам о виновности осужденного в совершении инкриминированных преступлений.

Квалификация действиям С.Р.А. судом дана правильно по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ (два эпизода), как причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб, а также по ч. 1 ст. 165 УК РФ, как причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившее крупный ущерб.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что С.Р.А. подлежит освобождению от назначенного наказания по ч. 1 ст. 165 УК РФ, поскольку в соответствии со ст. 78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести составляет 2 года, то есть с момента инкриминируемого периода 1 июля 2017 года по 31 декабря 2019 года данный срок по ч. 1 ст. 165 УК РФ на дату вынесения судом приговора истек.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения. Показания допрошенных по делу лиц и содержание других доказательств, приведены в приговоре с учетом результатов проведенного судебного разбирательства. В приговоре дана надлежащая оценка всем исследованным судом доказательствам, в том числе и тем, на которые имеется ссылка в жалобе. Мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной защиты, в приговоре приведены, и не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Оснований для иной оценки доказательств, как на то указано в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст. 273-291 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства рассмотрены, и по ним в установленном законом порядке судом приняты решения с указанием мотивов их принятия.

Наказание осужденному С.Р.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, данных о его личности, состояния его здоровья, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствия как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, а также других указанных в приговоре обстоятельств, влияющих на наказание, а потому является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд обоснованно, с приведением соответствующих мотивов в приговоре, пришел к выводу о возможности применения в отношения осужденной ст. 73 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Фрунзенского районного суда г. Саратова от 28 декабря 2023 года в отношении С.Р.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнением осужденного С.Р.А. и защитника Шиловой Т.В. – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В. Петлюра