Апелляционное постановление № 22К-526/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 3/1-17/2024

судья Гятов М.Т. Дело № 22к-526/2024


А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Нальчик 16 мая 2024 года

Верховный Суд Кабардино - Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Хажнагоевой Ж.Х.,

при секретаре судебного заседания Кярове А.З.,

с участием прокурора Камбачоковой З.З.,

подозреваемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Хашпакова Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хашпакова Р.С. на постановление Прохладненского районного суда КБР от 25 апреля 2024 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 23 июня 2024 года, включительно.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

согласно постановлению Прохладненского районного суда КБР от 25 апреля 2024 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть по 23 июня 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Хашпаков Р.С., считая постановление Прохладненского районного суда КБР от 25 апреля 2024 года незаконным и необоснованным, просит его отменить. Ссылаясь на положения пунктов 3 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применение судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», а также части 1 статьи 97 УПК РФ, указывает, что ФИО1 на данном этапе является подозреваемым по уголовному делу и обоснованность его подозрении в совершении преступления не установлена. Считая, что оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, просит оспариваемое постановление отменить. Указывает, что сведений о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по уголовному делу органами предварительного расследования не представлено. Полагает, что поданное следователем постановление в отношении ФИО1 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не основано на представленных материалах.

Просит учесть, что судом в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления ошибочно указано о том, что ФИО1, будучи допрошен в качестве подозреваемого, дал признательные показания. Указывает, что ФИО1 в ходе допроса в качестве подозреваемого 23 апреля 2024 года даны признательные показания лишь в части покушения на приобретение наркотического средства для личного потребления, что образует состав преступления, предусмотренный частью 2 статьи 228 УК РФ, а не покушения на приобретение наркотических средств с целью сбыта. Ссылаясь на статью 100 УПК РФ, указывает, что каких-либо обстоятельств, носящих исключительный характер, в ходатайстве об избрании меры пресечения не указано, заявленная тяжесть преступления характеризует инкриминируемое преступление, а не основание для избрания меры пресечения. Полагает, что безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда и продолжения преступной деятельности без подтверждения объективными доказательствами по делу, является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной статьей 14 УПК РФ и статьей 49 Конституции РФ, поскольку, указанными возможностями, как способностью совершать определенные действия, обладают все дееспособные лица. Никаких объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу обвиняемого органом следствия суду не представлено. Указывает, что тяжесть предъявленного обвинения не может являться приоритетным и единственным основанием для содержания подозреваемого в следственном изоляторе. Полагает, что постановление суда первой инстанции не отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ. Решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу. Просит учесть, что до задержания ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИЦ-1 УФСИН РФ по КБР и содержался в помещении для нарушителей (по заявлению ФИО1 на имя начальника исправительного учреждения), и в этой связи воспрепятствовать производству по делу и оказать давление на свидетелей, не мог.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Прохладный Геляхова К.А., считая постановление Прохладненского районного суда КБР от 25 апреля 2024 года законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения. Приводя положения части 4 статьи 7 УПК РФ, статей 97 и 108 УПК РФ, указывает, что судом первой инстанции требования уголовно-процессуального закона при разрешении и ходатайства органа предварительного расследования соблюдены. Указывает, что судом первой инстанции исследованы обстоятельства, подлежащие учету для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что суд, исследовав представленные материалы, пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он подозревается в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств в группе лиц, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 20 лет, поскольку проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию. Указывает, что суд первой инстанции удостоверился в наличии достаточных данных об имевшем место событии преступления, проверив обоснованность подозрения ФИО1 в инкриминируемом ему деяния. Полагает, что вопрос о виновности, либо невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния и правовой оценки его действий подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу. Указывает, что судом первой инстанции при избрании ФИО1 меры пресечения учтены данные о его личности и характеризующие сведения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему

В соответствии со статьей 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании статьи 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Приведенные требования закона судом учтены при разрешении ходатайства органов предварительного расследования об избрании меры пресечения в отношении ФИО1

Ходатайствуя об избрании меры пресечения, следователь СО Отдела МВД России «Прохладненский» ФИО8 просил избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, полагая, что он может, оставаясь на свободе, скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу.

Как следует из представленных материалов, органом предварительного расследования ФИО1 подозревался в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, по уголовному делу, возбужденному 22 апреля 2024 года СО Отдела МВД России «Прохладненский». 23 апреля 2024 года ФИО1 был задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ. 25 апреля 2024 года следователь СО ОМВД России «Прохладненский» ФИО2 с согласия руководителя следственного органа обратился в Прохладненский районный суд КБР с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1

Судом первой инстанции исследованы материалы, представленные органом предварительного расследования, в частности, постановление о возбуждении уголовного дела, протокол осмотра места происшествия, протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, заключение эксперта, а также характеризующие сведения в отношении ФИО1, что следует из протокола судебного заседания.

Судом дана оценка обоснованности подозрения ФИО1 в совершении преступления и учтены конкретные обстоятельства, подлежащие установлению при разрешении вопроса об избрании меры пресечения, что изложено в оспариваемом постановлении.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы уголовного дела, изучив данные о личности ФИО1, правомерно пришел к выводу об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

В обоснование принятого решения судом указано, что избрание в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на данном этапе осуществляемого расследования по уголовному делу обусловлено необходимостью исключения с его стороны возможности воспрепятствования производству по делу, полагая, что он может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Как указано в обжалуемом постановлении, обосновывая вывод о невозможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения, суд дал оценку и учел объективно все аспекты характеризующих сведений в отношении ФИО1

При этом судом обсуждался вопрос об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, что, по мнению суда, не представилось возможным по основаниям, изложенным в оспариваемом постановлении. Судом первой инстанции подвергнута анализу вся совокупность фактических обстоятельств, явившихся основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, с чем согласен и суд апелляционной инстанции.

На данном этапе производства по уголовному делу не усматривает оснований для избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе домашнего ареста, и суд апелляционной инстанции.

Проверив доводы апелляционной жалобы в полном объеме, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, жалобу подлежащей отклонению, не усматривая оснований для избрания иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе и домашнего ареста.

Сведений о том, что ФИО1 не может по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора представленные материалы не содержат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Прохладненского районного суда КБР от 25 апреля 2024 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 23 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ж.Х. Хажнагоева