Апелляционное постановление № 22К-524/2024 от 7 мая 2024 г. по делу № 3/1-17/2024

судья: Алакаев Р.Х. материал № 22к-524/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 08 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино- Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сабанчиевой Х.М.,

при секретаре судебного заседания – Емзаговой М.С.,

с участием:

прокурора – Камбачоковой З.З.,

адвоката – Горбуновой Я.С., в защиту интересов Б.Х.А.,

обвиняемого – Б.Х.А.,

следователя – К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Баксанского района КБР Мизиевой Л.М., на постановление Баксанского районного суда КБР от 28 апреля 2024 года, которым

Б.Х.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданину Российской Федерации, уроженцу <адрес><адрес>, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>, на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, запретив ему: выход за пределы жилого помещения, в котором он проживает, общение с участниками уголовного дела без разрешения следователя и суда, за исключением защитника; отправку и получение почтово-телеграфных отправлений; использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети Интернет, за исключением вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и следователем, обязав о каждом таком звонке информировать контролирующий орган.

Контроль за соблюдением Б.Х.А., установленных запретов возложен на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Заслушав доклад судьи Сабанчиевой Х.М., позиции сторон, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

26.04.2024г. СО МО МВД России «Баксанский», в отношении Б.Х.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 228 УК РФ – покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

27.04.2024г. в 00 часов 30 минут, Б.Х.А. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и помещен для содержания в ИВС МО МВД России «Баксанский».

28.04.2024г. следователь следственного отдела МО МВД России «Баксанский» К., обратился в Баксанский районный суд КБР с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Б.Х.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

По результатам рассмотрения ходатайства судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> М., просит постановление Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменить, избрать Б.Х.А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

Считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене.

Указывает, что суд, при избрании Б.Х.А. меры пресечения в виде домашнего ареста, не учел, что ни подозреваемым, ни его защитником не представлено надлежащим образом оформленное согласие собственника жилого помещения на проживание Б.Х.А. на период избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста в указанном помещении, либо иные подтверждающие документы о наличии данного жилого помещения в собственности подозреваемого.

Полагает, что суду необходимо было проверить основания проживания подозреваемого в жилом помещении, нахождение в котором предполагается в случае избрания в отношении его меры пресечения в виде домашнего ареста. Возражений на апелляционное представление не имеется.

Проверив представленные материалы, выслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление не соответствует указанным требованиям закона.

Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

Вопреки указанным требованиям закона о проверке обоснованности подозрений в причастности Б.Х.А. к совершенному преступлению суд первой инстанции в постановлении фактически признал его виновным в совершении этого преступления с подробным описанием в установочной части обстоятельств его совершения, времени, места и способа совершения, что является безусловным основанием для отмены принятого судом решения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что данное лицо может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Б.Х.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 228 УК РФ по признакам: «покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере» относящегося к категории тяжких преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до от 3 до 10 лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы до одного либо без такового.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Б.Х.А. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст.108 УПК РФ.

Согласно разъяснений п. 37. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в постановлении об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста необходимо указывать жилое помещение, в котором подозреваемому или обвиняемому надлежит находиться. Суд вправе определить лицу для нахождения только такое жилое помещение, в котором оно проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях. Суду необходимо проверять основания проживания подозреваемого или обвиняемого в жилом помещении, нахождение в котором предполагается в случае избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста.

Если жилое помещение, в котором предполагается нахождение подозреваемого ( обвиняемого) во время домашнего ареста, располагается за пределами муниципального образования, на территории которого осуществляется предварительное расследование, домашний арест может быть избран в качестве меры пресечения при условии, что данное обстоятельство не препятствует осуществлению производства по уголовному делу в разумные сроки, в частности не препятствует обеспечению доставления лица в орган дознания или орган предварительного следствия, а также в суд.

Если судебное решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста затрагивает права и законные интересы проживающих в том же жилом помещении собственника жилья или других лиц, они вправе обжаловать его в установленном законом порядке.

Из представленных материалов, видно, что суд первой инстанции не располагал данными и не исследовал возможность применения такой меры пресечения как домашний арест в соответствии с вышеприведенными требованиями уголовно- процессуального закона.

Принимая решение об избрании Б.Х.А. меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции счел ходатайство следователя не подлежащим удовлетворению, мотивировав тем, что Б.Х.А. женат, имеет восьмерых детей, в том числе несовершеннолетнего, не судим, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, где с его слов проходит периодически реабилитацию.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, Б.Х.А. нигде не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом : психические и поведенческие расстройства вследствие употребления опиатов с вредными последствиями, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе за совершение аналогичного преступления ( судимости погашены ), многократно привлекался за совершение административных правонарушений.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Сведений о том, что обвиняемый Б.Х.А. не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, материалы не содержат не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Обстоятельств, объективно препятствующих содержанию Б.Х.А. под стражей, в ходе судебного заседания не установлено, так же как, и оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с разъяснениями п.56 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 по результатам рассмотрения представления на постановление судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, при наличии к тому оснований, вправе изменить или отменить постановление и принять новое решение без передачи материалов на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции вправе избрать более строгую меру пресечения, в избрании которой было отказано судом первой инстанции, если об этом ставится вопрос в представлении прокурора либо жалобе потерпевшего.

Принимая во внимание тяжесть преступления, в совершении которого органом расследования обвиняется Б.Х.А., данные о его личности, обстоятельства дела, по которому сбор доказательств не завершен, не смотря на представленные апелляционной инстанции документы, подтверждающие возможность нахождения Б.Х.А., при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу <адрес>, суд приходит к выводу, что избрание в отношении Б.Х.А. меры пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени будет гарантировать обеспечение задач уголовного судопроизводства в разумные сроки.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционного представления являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Сроки содержания лица под стражей исчисляются сутками и месяцами и течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу на основании судебного решения об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения. Если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу, в соответствии с ч.3 ст.128 УПК РФ срок исчисляется с момента фактического задержания.

Учитывая, что Б.Х.А. согласно представленным материалам (постановления о возбуждении уголовного дела, рапорта о/у ОУР МО МВД России «Баксанский») фактически был задержан 25 апреля 2024 года, меру пресечения в виде заключении его под стражу следует избрать до 25 июня 2024 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

постановление Баксанского районного суда КБР от 28 апреля 2024 года, об избрании в отношении Б.Х.А. меры пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, то есть до 27 июня 2024 года, включительно, отменить.

Избрать в отношении Б.Х.А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 25 июня 2024 года.

Взять обвиняемого Б.Х.А. под стражу в зале суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Б.Х.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Х.М. Сабанчиева