Приговор № 1-157/2019 от 21 ноября 2019 г. по делу № 1-157/2019

Дело №1-157/2019

32RS0015-01-2019-002325-16


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 ноября 2019 г. г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Деревянко А.М.,

при секретаре Авраменко Т.В.,

с участием государственных обвинителей Степутиной К.В., Забора Д.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника, адвоката Ласой О.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 23.10.2015 г. Клинцовским городским судом Брянской области по п. "г" ч.2 ст.161; ч.1 ст.166 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 24.09.2018 г. приговор приведен в соответствие с ФЗ-186 от 03.07.2019 г. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут ФИО1 находясь во дворе <адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение последнему телесных повреждений нанёс 2 удара рукой по нижней губе и правой щеке Потерпевший №1, чем причинил тому телесные повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы, характеризующейся ушибленной раной нижней губы, кровоподтеком правой скуловой области, кровоподтеком в параорбитальной области справа, закрытым переломом передне-верхней стенки правой верхнечелюстной (гайморовой пазухи), гематосинусом справа, сотрясением головного мозга, которые по признаку длительности расстройства здоровья на срок не более 3-х недель (по срокам консолидации перелома стенки правой верхнечелюстной (гайморовой пазухи) относится к категории телесных повреждений, повлекших вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 указал, что признает себя виновным в умышленном причинении телесных повреждений Потерпевший №1 и пояснил, что с ФИО12 они знакомы длительное время и между ними нормальные отношения. ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> он встретил ФИО12 и между ними в ходе разговора завязалась ссора на почве возникшей неприязни, поскольку последнему он предъявил претензии о распространении им слухов о том, что он (ФИО1), якобы сотрудничает с сотрудниками полиии. В ходе возникшей ссоры он ударил рукой не менее 2-х раз по лицу ФИО12 После того как он ударил ФИО12, тот ему сказал, что он вызывает сотрудников полиции и он должен ему теперь 10000 руб. за причинённый ему вред, а он ответил ФИО12, что напротив, он ему должен 10000 руб. за распространение ложных слухов о нём. Денег у ФИО12 он не требовал и не вымогал, а высказал эту фразу, как ответ на требование денежных средств, исходящих от ФИО12 После этого они расстались, он пошел к себе домой, где употребил спиртное, вышел во двор и ждал сотрудников полиции, так как знал, что их вызвал ФИО12, поскольку он ему об этом сказал. О том, что причинил телесные повреждения ФИО12 раскаивается, принёс ФИО12 свои извинения, в счет компенсации морального вреда выплачивает ему денежные средства. Вымогательство он не совершал.

Кроме полного признания вины подсудимого ФИО1, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он возвращался к себе домой и возле подъезда <адрес>, где он проживает, встретил своего знакомого ФИО1, который стал говорить ему, что он (ФИО13) распространяет слухи о его сотрудничестве с сотрудниками полиции. Он стал отрицать данный факт и хотел пройти дальше, но ФИО1 его не пропускал, загораживая собой ему проход, физических усилий для его удержания при этом не применяя и никаких требований в его адрес не высказывая. Затем в ходе ссоры ФИО1 ударил его 2 раза кулаком в лицо. От полученных ударов он почувствовал резкую боль, присел на корточки и сказал ФИО1, что тот за причиненную ему боль заплатит ему 10000 руб., а ФИО1 ему ответил, что это он должен ему платить 10000 руб. за распространение слухов. Во время их ссоры ФИО1 по внешним признакам в состоянии опьянения не находился. О случившемся он заявил в отдел полиции. В настоящее время ФИО1 извинился перед ним, выплатил ему часть денежных средств за нанесенный ему вред и он взыскивать с него компенсацию морального вреда не желает, от исковых требований отказывается. Сотрудникам полиции, прибывшим на место он не говорил о требовании денег со стороны ФИО1

Свидетель Свидетель №2 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 ч. он сидел на скамейке во дворе дома № расположенного по <адрес>. В это время к нему подошел ранее незнакомый ему парень, как впоследствии ему стало известно ФИО1 и попросил его закурить. По внешним признакам ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не находился. Затем он увидел, как к ФИО1 подошел ФИО12 и они стали о чём-то разговаривать, жестикулируя при этом руками, их разговора ему слышно не было. Потом ФИО1 ударил ФИО12 Он подошел к ним и спросил у ФИО1 зачем он ударил ФИО12, тот ему что-то ответил, но он не расслышал. Затем ФИО12 и ФИО1 вдвоём зашли в подъезд. Минут через 30 приехали сотрудники полиции. В тот день, и в последствии ФИО12 по сути произошедшего с ФИО1 конфликта ему ничего не пояснял. Каких либо угроз со стороны ФИО1 в адрес ФИО12 он не слышал.

Допрошенные в судебном заседании свидетели - сотрудники МО МВД "Клинцовский" Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4 каждый в отдельности показали, что по указанию оперативного дежурного ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время они выезжали к дому № по <адрес>, так как поступило сообщение, что там избили гражданина. Проехав по указанному адресу, они нашли потерпевшего ФИО12, у которого на лице имелись телесные повреждения. ФИО12 указал им кто его избил, сказал, что знает его адрес где живет это лицо, куда они и проследовали в месте с потерпевшим. Возле указанного ФИО12 дома на лавочке находился в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, которого вместе с ФИО12 они доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. ФИО1 не отрицал того, что он избил ФИО12 Детально по обстоятельствам им ничего не поясняли ни ФИО12, ни ФИО1.

При этом свидетель Свидетель №1 показал, что ФИО12 на месте происшествия сообщил ему, что причиной конфликта был оговор, но конкретные обстоятельства произошедшего ему не известны. Свидетель Свидетель №3 показал, что ФИО12 говорил, что ФИО1 требовал у него деньги за якобы распространение информации, о сотрудничестве с полицией. Свидетель Свидетель №4 показал, что со слов ФИО12 конфликт произошел из-за каких то денег.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, характеризующейся ушибленной раной нижней губы, кровоподтеком правой скуловой области, кровоподтеком в параорбитальной области справа, закрытым переломом передне-верхней стенки правой верхнечелюстной (гайморовой пазухи), гематосинусом справа, сотрясением головного мозга, которые по признаку длительности расстройства здоровья на срок не более 3-х недель (по срокам консолидации перелома стенки правой верхнечелюстной (гайморовой пазухи) относится к категории телесных повреждений, повлекших вред здоровью средней тяжести.

Из протокола очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1 следует, что ФИО1 деньги ФИО12 не требовал, нанёс ФИО12 удар кулаком в лицо.

Из протокола дополнительной очной ставки между потерпевшим и обвиняемым ФИО1 также следует, что ФИО1 денежные средства у ФИО12 не требовал, в ходе ссоры ударил его в лицо.

Из протокола очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и обвиняемым ФИО1 следует, что Свидетель №2 видел, как ФИО1 ударил ФИО12, но угроз в адрес ФИО12 не слышал. ФИО1 выясняя отношения с ФИО12, не удерживал ФИО12

Исследованные доказательства суд признает относимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поэтому допустимыми, в своей совокупности достаточными и полностью подтверждающими виновность подсудимого в вышеуказанном преступлении.

Факт причинения ФИО1 телесных повреждений Потерпевший №1, достоверно установлен судом и полностью подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, заключением эксперта, протоколами очных ставок и другими доказательствами. Указанные доказательства полностью согласуются между собой и в своей совокупности дополняют друг друга, поэтому суд кладет их в основу приговора.

Признательные показания ФИО1 в судебном заседании об обстоятельствах нанесения им телесных повреждений Потерпевший №1 суд считает достоверными, поскольку они полностью подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, поэтому суд также кладет их в основу приговора.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №1, Свидетель №4, показали суду, что о факте вымогательства денежных средств со стороны ФИО1 им ничего не известно. По обстоятельствам произошедшего им ни ФИО1, ни Потерпевший №1 ничего не поясняли.

Непосредственный очевидец совершенного преступления Свидетель №2 также показал, что никаких угроз либо вымогательства со стороны ФИО1 в адрес Потерпевший №1 он не слышал.

Показания свидетеля Свидетель №3, о том, что ФИО12 говорил о требовании денег ФИО1, сам ФИО12 не подтвердил в судебном заседании, настаивал на том, что речь шла о деньгах, когда ФИО1 его уже ударил.

Оценивая исследованное в судебном заседании заключение эксперта, суд учитывает, что содержащиеся в нём выводы в достаточной степени аргументированы и основаны на результатах объективных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками производства соответствующей экспертизы, в связи с чем, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Органами предварительного следствия действия подсудимого были квалифицированы по п. "в" ч.2 ст.163 УК РФ, как вымогательство - требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенном с применением насилия.

Государственный обвинитель заявил в судебном заседании о переквалификации действий ФИО1 с п. "в" ч.2 ст.163 УК РФ на ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, поскольку исследованными доказательствами установлено наличие у подсудимого умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

По смыслу указанной нормы закона, мнение, высказываемое прокурором по вопросу изменения обвинения, является для суда обязательным, поскольку формирование обвинения и его поддержание перед судом в соответствии с ч.1 ст. 21 УПК РФ от имени государства по уголовным делам публичного обвинения осуществляет прокурор.

Суд исследовав все доказательства приходит к выводу, что ФИО1, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений Потерпевший №1 нанёс ему 2 удара рукой, причинив вред здоровью средней тяжести, и указанные действия подсудимого квалифицирует по ч.1 ст.112 УК РФ, - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья.

При назначении наказания ФИО1, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, данные о личности подсудимого: ранее судим, по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача нарколога, психиатра не состоит.

При назначении наказания также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает в соответствии с п.п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение морального вреда, а согласно ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение своих извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление небольшой тяжести при наличии непогашенной судимости за умышленные тяжкое преступление и преступление средней тяжести по приговору Клинцовского городского суда Брянской области от 23.10.2015 г.

Указанное в обвинительном заключении нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не может быть признано отягчающим вину обстоятельством, поскольку судом достоверно установлено, что алкоголь подсудимый употребил уже после причинения телесных повреждений потерпевшему и доказательств совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения у суда не имеется.

В соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления против жизни и здоровья, обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на его исправление и в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку лишь данное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости и целям предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Однако принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, отношение ФИО1 к содеянному, раскаяние, а также мнение потерпевшего о необходимости назначения подсудимому наказания, не связанного с изоляцией от общества, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без реального отбывания наказания и считает возможным применить ст.73 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы условно.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ.

На стадии предварительного расследования потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. В судебном заседании потерпевший представил суду письменное заявление об отказе от заявленного им иска по причине компенсации ему подсудимым морального вреда, пояснив при этом, что последствия заявленного им отказа разъяснены и понятны. На основании изложенного суд приходит к выводу, что производство по заявленному гражданскому иску подлежит прекращению.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по осуществлению защиты подсудимого ФИО1 при рассмотрении судом дела в общем порядке, учитывая, что последний является трудоспособным, от услуг защитника не отказывался и сведений о его имущественной несостоятельности не имеется, подлежат взысканию с него.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности:

- в течение 10 дней с даты вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

- являться для регистрации в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленное данным органом время.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней, после чего отменить.

Процессуальные издержки в размере 5400 рублей (оплата труда адвоката) взыскать с осужденного ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Клинцовский городской суд.

Председательствующий А.М. Деревянко