Приговор № 1-114/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 1-114/2019

Дело №1-114/2019

11901940037008530

18RS0016-01-2019-000408-50


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

22 июля 2019 года село Дебесы Удмуртской Республики

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сабрековой Е.А.,

при секретаре Фоминой О.Ю.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Дебесского района Удмуртской Республики Филиппова П.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Жигалова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Кезским районным судом УР по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно на 4 года

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.119, ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17-00 часов до 19-00 часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и его мать ФИО2 №1 находились в комнате дома по адресу: <адрес>, где между ними на почве личных неприязненных отношений возник конфликт, в ходе которого, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством матери ФИО2 №1

Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанный период времени, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сходил на кухню дома по вышеуказанному адресу, откуда взял в руку раскладной нож с раскинутым клинком, с которым вернулся обратно в комнату. В продолжение своего преступного умысла, ФИО1, находясь в спальне по вышеуказанному адресу, из личных неприязненных отношений, пренебрегая общепринятыми правилами и нормами поведения, повалил ФИО2 №1 на кровать, затем кулаком нанес несколько ударов последней по голове, и находясь в непосредственной близости от ФИО2 №1 направил клинок раскладного ножа в ее сторону, при этом высказал в ее адрес угрозу убийством. В сложившейся обстановке, ФИО2 №1 угрозу убийством восприняла реально и у нее имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16-00 часов до 17-40 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и ФИО2 №2 находились в прихожей дома по адресу: <адрес>. В это время у ФИО1, достоверно знавшего о том, что у ФИО2 №2 имеются при себе денежные средства, возник преступный умысел, направленный на отрытое хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих ФИО2 №2

Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанный период времени, ФИО1 подошел к ФИО2 №2, находящемуся в прихожей вышеуказанного дома и осознавая, что за его действиями наблюдает ФИО2 №2, осмотрел карманы его брюк, где в правом кармане обнаружил паспорт на имя ФИО2 №2, в котором находились денежные средства в сумме 4050 рублей. В дальнейшем, реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя открыто умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действия, вытащил из паспорта ФИО2 №2 деньги в сумме 4050 рублей, таким образом, открыто похитил их.

Достигнув преступной цели, ФИО1 скрылся с похищенным имуществом с места совершения преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Своими умышленными противоправными действиями ФИО1 причинил ФИО2 №2 имущественный ущерб на сумму 4050 рублей.

В ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО1 после консультации с защитником заявил о своем согласии с предъявленным им обвинением, полном признании вины и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом ходатайство было удовлетворено и судебное заседание было назначено в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и заявил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, с указанными в обвинении фактическими обстоятельствами содеянного мотивом совершения деяния, юридической оценкой содеянного он согласен, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, своевременно, после консультации с защитником, характер заявленного им ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, в содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшие в представленных суду заявлениях, не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Наказание за преступления, предусмотренные ч.1 ст.119, ч.1 ст.161 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

С учётом поведения подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, данных об его личности у суда не имеется оснований сомневаться в его вменяемости.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении предусмотренных ст. 314 и 315 УПК РФ условий, необходимых для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении подсудимого по обвинению, изложенному в обвинительном заключении.

Оснований для прекращения уголовного дела нет.

Суд, изучив доказательства по делу в их совокупности, полагает, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно квалифицировано по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО2 №1 по ч.1 ст.119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО2 №2 – по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Признание подсудимым вины, его чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО2 №1 и объяснения, данные ФИО1 по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО2 №2 до возбуждения уголовного дела по этому эпизоду, расцененные судом в качестве явки с повинной, активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба ФИО2 №2, причиненного в результате преступления, состояние здоровья ФИО1 (наличие заболевания «Гепатит «С»), суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам.

Обстоятельством, отягчающим наказание по обоим эпизодам, в отношении подсудимого судом признается совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку факт нахождения ФИО1 в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения установлен, на соответствующие вопросы подсудимый пояснил, что в трезвом виде преступления бы он не совершил, состояние опьянения отрицательно повлияло на его поведение. Таким образом, нахождение ФИО1 при совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения в значительной степени повлияло на противоправность его действий и обусловило их совершение. По этому же основанию, в качестве смягчающего обстоятельства суд не может признать наличие у подсудимого заболевания «Алкогольная зависимость 2 стадии».

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, вместе с тем характеризуется в целом отрицательно, не трудоустроен, будучи ранее судимым за тяжкое умышленное преступление против жизни и здоровья, в период испытательного срока по предыдущей судимости, вновь совершил преступления, на учете врача психиатра и нарколога не состоит, однако имеет хроническое заболевание «Гепатит «С».

Изложенное в совокупности свидетельствует о повышенной общественной опасности подсудимого, поэтому с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого и влияния назначенного наказания, направленного на его исправление, суд считает необходимым назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы с учетом положений, предусмотренных ч. 5 ст. 62, ч.2 ст.69 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства дела.

Суд, учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, а так же то обстоятельство, что спустя непродолжительное время после вынесения приговора, не желая встать на путь исправления, не изменив образ своей жизни, вновь совершил два преступления, одно из которых относится к категории преступлений средней тяжести, не находит оснований для сохранения условного осуждения в отношении ФИО1 по приговору Кезского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, считая необходимым отменить его на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, равно как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает, как и не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет ФИО1 для отбытия наказания исправительную колонию общего режима.

При назначении окончательного наказания ФИО1 суд руководствуется положениями ст. 70 УК РФ.

В силу ч.10 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, ст. 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за совершение преступления по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО2 №1, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- за совершение преступления по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО2 №2, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить неотбытое наказание по приговору Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Зачесть ФИО1 по настоящему приговору содержание под стражей до вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: раскладной нож – уничтожить, денежные средства в сумме 3050 рублей, бутылку водки «Сарапул», емкостью 0,5 листра - считать возвращенными по принадлежности.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения через Кезский районный суд УР, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, согласно которому осужденный не вправе обжаловать приговор по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Е.А. Сабрекова