Апелляционное постановление № 10-7957/2023 от 19 декабря 2023 г. по делу № 1-289/2023

Дело № 10-7957/2023 Судья Благодырь Л.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск 20 декабря 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Савина А.А.,

при помощнике судьи Закольской Д.В.,

с участием прокурора Таракановой Т.И.,

адвоката Бакуниной Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Киртянова Е.П. на приговор Металлургического районного суда г.Челябинска от 03 октября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, не судимый

- осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 312 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей постановлено изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда.

Постановлено зачесть в срок отбывания наказания в виде обязательных работ период содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Заслушав заключение прокурора Таракановой Т.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление адвоката Бакуниной Н.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 22 февраля 2023 года в Металлургическом районе г.Челябинска, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Киртянов Е.П. считает приговор незаконным и подлежащим изменению на основании пп. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ. Полагает, что при зачете в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей суд первой инстанции ошибочно сослался на положения п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, поскольку в данной ситуации подлежит применению ч. 3 ст. 72 УК РФ. Отмечает, что судом не в полной мере учтены все юридически значимые обстоятельства, существенно нарушены нормы уголовно-процессуального и уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении осужденного ФИО1 постановлен в порядке, установленном Главой 40 УПК РФ, по ходатайству осужденного, с учетом согласия сторон.

Требования ст. 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, а также порядка обжалования приговора в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам Главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, после консультации со своим защитником.

Государственный обвинитель, а также защитник осужденного, были согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, в ходе расследования, а также в судебном заседании, ФИО1 полностью признал вину в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и согласился с объемом предъявленного ему обвинения.

Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда об обоснованности обвинения по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с которым согласился ФИО1, подтверждении данного обвинения совокупностью представленных доказательств, а также правильности юридической квалификации действий осужденного.

При назначении наказания осужденному, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Как видно, суд первой инстанции учел сведения о личности, содержащиеся в материалах дела, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Согласно приговору, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом учтены: наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья осужденного и его близких родственников, <данные изъяты>.

Оснований полагать о неполном учете указанных смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, апелляционной инстанцией не установлено.

Также обоснованно судом указано на отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом не усмотрев исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ в отношении осужденного, достаточно полно мотивировав свои выводы.

Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Отсутствие оснований для применения судом положений ст. 73 УК РФ также достаточно мотивировано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в целом соответствующими характеру и степени общественной опасности, с учетом вносимых изменений, отвечающими требованиям закона о соответствии наказания, как меры государственного принуждения, применяемой к лицу, признанному виновным в совершении преступления, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначенный судом первой инстанции осужденному вид наказания, как основной, так и дополнительный, а также их размеры, суд апелляционной инстанции считает справедливыми, в полной мере отвечающими вышеуказанным требованиям закона, а также личности ФИО1

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, принимая решение о зачете в срок отбывания наказания периода содержания ФИО1 под стражей, суд ошибочно руководствовался п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, так как порядок такого зачета в срок обязательных работ регулируется специальной нормой права - положениями ч. 3 ст. 72 УК РФ.

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующее изменение в приговор, которое не ухудшает положение осужденного и не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора в целом.

Каких-либо иных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или другие изменения приговора, по делу не имеется, основания для удовлетворения доводов апелляционного представления в остальной части отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Металлургического районного суда г.Челябинска от 03 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- при зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания указать правильно на ч. 3 ст. 72 УК РФ, вместо ошибочно указанного «п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ».

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Киртянова Е.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные представление, жалобы.

Председательствующий