Решение № 12-48/2017 12-872/2016 от 22 января 2017 г. по делу № 12-48/2017

Дело №г.


Р Е Ш Е Н И Е

по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении

Гор. Нальчик ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Нальчикского городского суда КБР Суровцева Л.П.,

С участием ФИО2 ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> КБР, с высшим образованием, работающий в <данные изъяты>», проживающий по адресу: КБР, <адрес> кВ.126,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением суда, ФИО2 подал на него жалобу в Нальчикский городской суд, в которой указал, что в суде инспектор ДПС ФИО5 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ его (ФИО2) автомобиль был остановлен во время проведения рейда, однако суд этот факт не проверил, в связи с чем ФИО2 полагает, что автомобиль под его управлением был остановлен незаконно. Из приложенной к материалам административного дела видеозаписи видно, что он (ФИО2) неоднократно и ясно требовал проехать в Республиканский диспансер, однако инспектор ФИО5 всякий раз проигнорировал эти требования, насаждая непонятные ему (ФИО2) юридические термины.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что он не был предупрежден, что ведется запись.

Изучив доводы жалобы, материалы административного дела, заслушав ФИО2, просмотрев в судебном заседании видеозапись, приложенную к материалам административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении отДД.ММ.ГГГГ <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 час.54 мин. на <адрес> в <адрес> ФИО2 не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (л.д.4).

Сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, а именно протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством <адрес>, протоколом о направлении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями свидетеля ФИО6, рапортом инспектора ДПС ФИО7 (л.д.11,12); видеозаписью, приобщенной к материалам административного дела.

Не доверять письменным показаниям свидетеля ФИО6 при составлении протокола об административном правонарушении у суда оснований не имеется, поскольку объяснения записаны со слов свидетеля, им прочитаны; свидетель был предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеется его подпись в объяснении (л.д.11).

Из видеозаписи, просмотренной в судебном заседании следует, что ФИО2 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, предложено пройти освидетельствование на месте с применением алкотектора и перечислены признаки, по которым у инспектора ДПС имелись основания предполагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения; от прохождения освидетельствования на месте остановки транспортного средства ФИО2 отказался. Из видеозаписи также следует, что ФИО2 отказался и от подписей в протоколе об отстранении его от управления транспортным средством и в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере.

Совокупность указанных доказательств позволила мировому судье прийти к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и его вины в совершении данного правонарушения.

Административное наказание, которому подвергнут ФИО2 определено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и срока привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу пункта 20 части 1 статьи 13 вышеуказанного Закона, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на нее обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в связи с чем довод ФИО2 в жалобе о том, что инспектор ОБ ДПС УМВД по <адрес> ФИО7 не представил суду доказательства о проведении ДД.ММ.ГГГГ рейда и остановил транспортное средство под управлением ФИО2 незаконно, являются не состоятельными.

Не состоятельны и доводы ФИО2 в части того, что он неоднократно и ясно требовал проехать в Республиканский наркологический диспансер, находящийся по <адрес>, однако инспектор ОБ ДПС ФИО5 эти требования проигнорировал, поскольку доводы ФИО2 в этой части опровергаются видеозаписью, просмотренной судом.

Доводы о том, что инспектор ОБ ДПС ФИО7 не предупредил ФИО2 о производящейся видеозаписи также ничем не обоснованы, поскольку получение согласия участников процессуального действия на осуществление видеосъемки при производстве действия и их фиксацию законом не предусмотрено.

Таким образом, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным, а жалобу ФИО2 не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО2 ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАп РФ, без изменения.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Судья: подпись.

<данные изъяты>: судья

Нальчикского горсуда Л.П. Суровцева