Решение № 12-48/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 12-48/2017

Дело №12-48/17


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

11 мая 2017 года г. Прохладный, КБР

Судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Марьяш С.А.,

при секретаре Ильясовой О.И.,

с участием защитника лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1, - Бирюка А.С., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ,

инспектора ДПС МОМВД России «Прохладненский» Д.А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС МОМВД России «Прохладненский» Д.А.М. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №3 Прохладненского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 07 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №3 Прохладненского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 07 февраля 2017 года прекращено производство по административному делу по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения.

Считая вышеуказанное постановление незаконным, инспектор ДПС МОМВД России «Прохладненский» Д.А.М. обратился в Прохладненский районный суд КБР с жалобой, в которой просит данное постановление отменить.

В обоснование жалобы указано на то, что при рассмотрении дела мировым судьей не дана должная оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам, не исследованы все обстоятельства дела в их совокупности, в связи с чем мировой судья необоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании инспектор ДПС России «Прохладненский» Д.А.М. доводы жалобы поддержал. Он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении служебных обязанностей. От оперативного дежурного поступила ориентировка, что водитель автомашины такси Лада-219060 госномер № находится в состоянии опьянения. Указанная автомашина была обнаружена и остановлена им примерно в 12 часов того же дня в <адрес>. При проверке документов было установлено, что водителем такси «Апельсин» является ФИО1, от которого исходил резкий запах алкоголя изо рта. Указанное обстоятельство давало основание полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления автомашиной. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением алкотестера, от чего он отказался. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на месте им (инспектором ДПС) был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, которое ФИО1 первоначально согласился пройти, но затем в графе «пройти медицинское освидетельствование» он учинил непонятную запись, а затем отказался от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении. Составленные процессуальные документы, в том числе и протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ФИО1 подписывать отказался.

ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился, причин уважительности неявки в суд не предоставил, не ходатайствовал об отложении дела, в связи с чем данное дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник ФИО1(лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении) - ФИО2 в судебное заседание явился, полагал решение мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу инспектора ДПС не подлежащей удовлетворению.

Выслушав инспектора ДПС Д.А.М., защитника Бирюка А.С., изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 года №23) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса РФ об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 10 минут в <адрес> был остановлен сотрудником ДПС водитель ФИО1, управлявший автомашиной Лада 219060 госномер №, который в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ при наличии признаков алкогольного опьянения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем инспектором ДПС Д.А.М. в отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.1).

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мировой судья указал на то, что из показаний ФИО1 следует, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, но согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем свидетельствует его собственноручная запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, приложенной к протоколу об административном правонарушении. Доказательств того, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование материалы дела не содержат, таковые не были представлены и в суд.

Между тем, с вышеуказанным выводом мирового судьи об отсутствии доказательств, указывающих на то, что ФИО1 не выполнил законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласиться нельзя, о чем обоснованно указано в жалобе, поскольку мировым судьей в нарушение ст.26.11 КоАП РФ не дана должная оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам, не исследованы все обстоятельства дела в их совокупности.

Факт управления автомашиной Лада 219060 госномер № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на момент его задержания сотрудником полиции не оспаривался самим ФИО1, подтверждается содержанием записи видеорегистратора, приобщенной к материалам дела.

Из показаний инспектора ДПС Д.А.М. и содержания приобщенной к материалам дела видеозаписи усматривается, что при проверке документов у ФИО1 был выявлен запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, являющиеся достаточным основанием на основании п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Из содержания видеозаписи следует, что в связи с этим ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, после чего он был отстранен от управления транспортным средством.

Из содержания вышеуказанной видеозаписи также следует, что ФИО1 инспектором ДПС Д.А.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от которого он отказался, что не оспаривалось им и в суде.

В связи с отказом от освидетельствования на состояние опьянения на месте, инспектором ДПС Д.А.М. был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором в графе «пройти медицинское освидетельствование» ФИО1 учинена неразборчивая запись, при этом от подписи в данном протоколе ФИО1 отказался, чему мировым судьей не дано надлежащей оценки.

Из содержания приобщенной к делу видеозаписи также следует, что первоначально ФИО1 выразил желание пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, однако позднее от этого отказался, а также отказался подписать все составленные инспектором ДПС процессуальные документы, составленные в соответствии с требованиями закона, - протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); акт освидетельствования на месте (л.д.3); протокол о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.4); протокол о задержании транспортного средства (л.д.5).

Поскольку вышеуказанным процессуальным документам, а также видеофиксации совершения инспектором ДПС процессуальных действий, связанных с отстранением водителя ФИО1 от управления автотранспортном и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии запаха алкоголя изо рта, оформленным с соблюдением требований КоАП РФ, подтверждающим виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировым судьей не дано надлежащей оценки в нарушение ст.26.11 КоАП РФ, то при этих обстоятельствах обжалуемое постановление является незаконным и подлежащим отмене, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу инспектора ДПС МОМВД России «Прохладненский» Д.А.М. удовлетворить.

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка №3 Прохладненского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 07 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить и направить административное дело на новое рассмотрение мировому судье 3-го судебного участка Прохладненского судебного района КБР.

Судья С.А.Марьяш