Решение № 12-48/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 12-48/2017

Решение

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

04 июля 2017 года г.п. Залукокоаже

Судья Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Топалов И.Х.,

при секретаре Хашукаевой Е.Л.,

правонарушителя ФИО1 и его защитника Кучменова А.Х., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством на № рублей, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Зольского района КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей с лишеним права управления транспортным средством на срок № месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой указал, вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка № 1 Зольского судебного района КБР считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

Суд не дал надлежащей оценки доказательствам по делу, он не отказывался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, напротив он сам просил сотрудников ДПС, чтобы они направили его на медицинское освидетельствование в ближайшее РНД, но они, проигнорировав его заявление, составили в отношении него протокол, что он якобы не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данное обстоятельство подтвердили понятые, допрошенные в качестве свидетеля по делу. Все доказательства должны быть исследованы в совокупности, а не полагаться на формальные признаки.

При его освидетельствовании были нарушены нормы законодательства, в частности оформления результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (в редакции от 10.02.2011 года) направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как видно из материалов дела он не отказывался от прохождения освидетельствования, сотрудники ДПС сказали ему что он не подчинился, а за неподчинение ему грозит 15 суток и штраф, в связи с этим он проставил в пустом протоколе свою подпись, данное обстоятельство подтвердили и понятые приглашенные к участию, вместе с тем никаких данных о том что ему предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения понятые в суде не говорили.

На вопрос понятым, проводилось ли с ними иные процессуальные действия, связанные с освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения они ответили отрицательно. Соответственно никто ему не предлагал пройти медицинское освидетельствование в здании РНД.

При таких обстоятельствах у суда должны были возникнуть сомнения относительно его виновности, а все сомнения как указано в ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица привлекаемого к административной ответственности. Этот пункт закона также был нарушен Мировым судом судебного участка № 1 Зольского судебного района КБР.

В соответствии п.п.2,3 ст. 26.1. КоАП РФ выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Однако при вынесении оспариваемого постановления мировым судьей не были выяснены вышеуказанные обстоятельства и у суда не имелось неопровержимых доказательств его виновности в совершении объективно вмененного правонарушения.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Зольского судебного района КБР вынесено с нарушением процессуальных норм законодательства, в связи, с чем данное постановление подлежит полной отмене и прекращению производства по данному административному делу.

Просит проверить законность и обоснованность принятого решения в полном объеме в независимости от доводов, изложенных в жалобе, постановление мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении него за отсутствием состава правонарушения.

ФИО1 и его представитель Кучменов А.Х. в судебном заседании просили удовлетворить жалобу по изложенным в ней доводам.

Инспекторы ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Зольскому району по КБР ФИО2, ФИО3 и ФИО4 извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на слушание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

На момент рассмотрения жалобы у суда имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени рассмотрения дела, однако в суд они не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Суд считает, что рассмотрение жалобы в отсутствии неявившихся лиц возможно без ущерба для полноты и объективности его разбирательства и считает необходимым рассмотреть жалобу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, суд не считает постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Суд, равно как и мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается представленными в материалы дела:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 собственноручно записал "-выпил безалкогольное пива" и расписался, как под этим своим объяснением, так и в других графах протокола без каких-либо возражений (л/<адрес>);

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что у ФИО1 наличествовали несколько признаков - оснований для отстранения от управления транспортным средством, наличие этих признаков в указанном протоколе ФИО1 не оспаривал и подписал его без возражений (л/<адрес>);

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке, отказался от предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, несмотря на предоставленное ему на месте средство измерения, сделал об этом в акте рукописную запись "отказываюсь" и подписался в этом (л/<адрес>);

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указаны о наличии у ФИО1 признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, основанием направления на медицинское освидетельствование указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. В данном протоколе, в графе «пройти медицинское освидетельствование», ФИО1 собственноручно записал «отказываюсь» и подтвердил запись своей подписью (л/<адрес>).

Данные обстоятельства ФИО1 в суде апелляционной инстанции не отрицает, указывает, что инспекторы ДПС приведённые документы составляли в его присутствии, какого-либо давления на него с целью получения его записей и подписей не оказывали, и он действительно отказался от их предложений пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении. Тем не менее считает, что протоколы составлены на него незаконно и просит отменить постановление судьи в его отношении.

Таким образом устанавливается, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ об административных правонарушениях. Однако пройти данное освидетельствование ФИО1 отказался, удостоверив этот факт своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах приведённые выше доводы заявителя не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку установленными в суде апелляционной инстанции данными с достаточностью подтверждается факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении при наличии у него признаков, дающих основание полагать, что он находился в состоянии опьянения и направления для прохождения медицинского освидетельствования.

Исходя из приведённых доказательств суд постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Зольскому судебному району Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаёт законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка N <адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу самого ФИО1 на это постановление - без удовлетворения.

Копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу.

Судья Зольского

районного суда КБР И.Х. Топалов

Согласованно: И.Х. Топалов