Приговор № 1-26/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 1-26/2017

Дело № 1 - 26/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря2017 года г. Болхов

Болховский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.В.,

при секретарях Усовой Р.И., Ветровой Н.С., Лоншаковой Ю.А.,

с участием государственных обвинителей - и.о. прокурора Болховского района Герасимова А.А., пом. прокурора Болховского района Отвиновского В.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО3,

его защитника - адвоката Сурина В.В., представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства Юстиции Российской Федерации по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер №-н от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Болховского районного суда Орловской области в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>., фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>

ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ. Подольским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ. по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в период времени с 15 часов 04 минут 50 секунд до 15 часов 06 минут 30 секунд ДД.ММ.ГГГГ находился в помещении офиса, расположенного по адресу: <адрес>, где в кабинете индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, увидел на столе ноутбук DNS (0157640) (HD), стоимостью 7169 рублей 40 копеек, с вставленными в него двумя флэш-картами, которые ценности для потерпевшего не представляют. В этот момент у ФИО3 внезапно возник преступный умысел на тайное хищение этого ноутбука с двумя флэш-картами.

В указанный период времени, ФИО3, реализуя задуманное, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и, желая наступления такого ущерба, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО3 отсоединил провода от ноутбука DNS (0157640) (HD), принадлежащего ФИО1, стоимостью 7169 рублей 40 копеек, и взял его со стола вместе с двумя флэш-картами, которые ценности для потерпевшего не представляют, то есть тайно похитил данное имущество, после чего спрятал похищенное имущество под надетую на нем спортивную кофту и покинул место преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО3 заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 полностью согласился с предъявленным ему объемом обвинения и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая, что наказание за преступление, совершение которого подсудимым ФИО3 суд находит установленным, не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый ФИО3 согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, суд удостоверился, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства ФИО3 заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, подсудимый ФИО3 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе согласен с тем, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, государственный обвинитель, защитник-адвокат Сурин В.В. не возражали против ходатайства подсудимого ФИО3, потерпевший Драп И.И. представил суду заявление о своем согласии на рассмотрение дела в особом порядке, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Суд находит вину подсудимого ФИО3 полностью доказанной.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении стоимости похищенного имущества суд берет за основу имеющиеся в материалах уголовного дела заключение эксперта ФБУ Орловской ЛСЭ Минюста Росси № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ноутбука DNS (0157640) (HD) составляет 7169 руб. 40 коп., а также учитывает показания потерпевшего ФИО1 относительно количества и наименования имущества, которые сомнений в своей достоверности у суда не вызывают и опровержения которым в судебном заседании не получено.

О наличии в действиях подсудимого ФИО3 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» свидетельствуют последовательные показания потерпевшего ФИО1 о значительном для него размере ущерба, его имущественное положение.

Кроме того, установленная судом стоимость имущества по данному эпизоду кражи чужого имущества превышает размер ущерба, который согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ дает суду право признать в действиях виновного наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО3 суд, руководствуясь ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного ФИО3 и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого ФИО3 судом установлено, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>.; регистрации на территории РФ не имеет, фактически проживает по адресу: Россия, <адрес><адрес> (т. 2 л.д. 3), согласно требованию ИЦ УМВД России по <адрес>, ГИАЦ УМВД России судим в ДД.ММ.ГГГГ Подольским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока (т. 2 л.д. 13 - 15, 19-23), привлекался к административной ответственности, имеет задолженность по оплате штрафов (т. 2 л.д. 50-52, 54-55), на учете в БУЗ <адрес> «Орловский психоневрологический диспансер» не состоит (т. 2 л.д. 32), на учете в БУЗ <адрес> «Орловский наркологический диспансер» не состоит (т. 2 л.д. 30), по месту проживания УУП ОП № по <адрес> УМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 58).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит признание вины ФИО3, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, т.к. он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого ФИО3 и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих основания для смягчения наказания ФИО3 и применения ст. ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении меры наказания подсудимому ФИО3 суд исходит из положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначенного лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исходя из требований закона об общих началах назначения наказаний, согласно которому, при его назначении должна учитываться возможность реального достижения целей наказания, а именно, его неотвратимость, восстановление социальной справедливости и возможность реального исполнения, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО3 преступления, направленного против собственности, данные о его личности, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд считает, что цели наказания будут достигнуты при применении наказания в виде лишения свободы, поскольку исправление и перевоспитание подсудимого ФИО3 возможно только лишь в условиях изоляции от общества, поэтому суд назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положений ст. 68 УК РФ.

Назначая указанный вид наказания, суд считает его отвечающим целям наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ.

Разрешая вопрос о наказании подсудимому, суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку исправление подсудимого ФИО3 возможно достичь в условиях назначения ему основной меры наказания за содеянное.

При определении вида исправительного учреждения, учитывая наличие рецидива, суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которыми подсудимый ФИО3 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В соответствие с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Вещественное доказательство по делу: электронный носитель DVD-R диск с записью камер видеонаблюдения, установленных на территории ИП КФХ «Драп И.И.» от ДД.ММ.ГГГГ хранящийся при уголовном деле, - необходимо хранить при уголовном деле.

Вещественные доказательства по делу: флэш-карта «Etoken» бордового цвета, и провод от ноутбука DNS (0157640) (HD), находящиеся в камере вещественных доказательств в ОМВД России по <адрес>, передать по принадлежности потерпевшему ФИО1

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО3 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302-304, 307, 308 и 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгогорежима.

Меру пресечения ФИО3 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взять ФИО3 под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с момента провозглашения приговора - с ДД.ММ.ГГГГг.

Вещественные доказательства по делу: флэш-карта «Etoken» бордового цвета, и провод от ноутбука DNS (0157640) (HD), находящиеся в камере вещественных доказательств в ОМВД России по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу передать по принадлежности потерпевшему ФИО1

Вещественное доказательство по делу: электронный носитель DVD-R диск с записью камер видеонаблюдения, установленных на территории ИП КФХ «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО3 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подавать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий: О.В. Макарова