Апелляционное определение № 02-0117/2025 02-0117/2025(02-2412/2024)~М-4251/2024 02-2412/2024 33-55818/2025 М-4251/2024 от 1 декабря 2025 г. по делу № 02-0117/2025

УИД 77RS0004-02-2024-006674-37

в суде 1-й инстанции № 02-0117/2025

апелляционное производство № 33-55818/2025

судья фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Гагаринского районного суда адрес от 2 июля 2025 года, которым постановлено:

Признать право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес на технические вспомогательные подвальные помещения:

1) Помещение 2/П площадью 352,8 кв.м. с кадастровым номером 77:06:0004001:10616,

2) Помещение 1/П площадью 71,9 кв.м. с кадастровым номером 77:06:0004001:10615.

Решение по настоящему делу является основанием для изменения сведений в ЕГРН, включая погашения записей о праве собственности ФИО2 на помещения 2/П площадью 352,8 кв.м. с кадастровым номером 77:06:0004001:10616 и 1/П площадью 71,9 кв.м. с кадастровым номером 77:06:0004001:1061 по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просиЛ признать право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес на технические вспомогательные подвальные помещения: 1) Помещение 2/П площадью 352,8 кв.м. с кадастровым номером 77:06:0004001:10616, 2) Помещение 1/П площадью 71,9 кв.м. с кадастровым номером 77:06:0004001:10615; установить, что решение по настоящему делу является основанием для изменения сведений в ЕГРН, в том числе для погашения записей о праве собственности ФИО2 на указанные помещения.

В обоснование своих требований истец указал, что в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности ФИО2 (ИHН <***>) на нежилые подвальные помещения: 1) Помещение 2/П площадью 352,8 кв.м. с кадастровым номер 77:06:0004001:10616, 2) Помещeние 1/П площадью 71,9 кв.м. с кадастровым номером 77:06:0004001:10615 в многоквартирном доме по адресу: адрес (далее - МКД). Первичная регистрация помещений в собственность ООО «Ультpa» (ИHH 7705672318) произошла 25.03.2011,что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объекты недвижимости от 25.04.2024. Правовые основания оформления помещений в индивидуальную собственность неизвестны. Истец считает, что регистрация права индивидуальной собственности на помещения произведена при отсутствии законных оснований, так как помещения относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. Истец является собственником квартиры в МКД, следовательно, регистрация права индивидуальной собственности на помещения, относящиеся к общему имуществу в силу закона, нарушает права собственников других помещений в МКД, в том числе истца.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителей, который в судебном заседании доводы иска поддержали.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку представителя, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ООО «Ультра» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился ответчик ФИО2 по доводам апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец ФИО3 является собственником жилого помещения - квартиры № 1, расположенной в многоквартирном доме № 11 корпус 1 по адрес.

Из материалов дела следует, что в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности ФИО2 (ИHН <***>) на нежилые подвальные помещения: помещение 2/П площадью 352,8 кв.м. с кадастровым номер 77:06:0004001:10616: помещeние 1/П площадью 71,9 кв.м. с кадастровым номером 77:06:0004001:10615 в многоквартирном доме по адресу: адрес (далее - МКД).

Первичная регистрация помещений в собственность ООО «Ультpa» (ИHH 7705672318) произошла 25.03.2011, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объекты недвижимости от 25.04.2024.

Из материалов дела следует, что многоквартирный дом № 11 корпус 1 по адрес в адрес представляет собой кирпичный 5-этажный четырехсекционный жилой дом с центральным отоплением, водопроводом, канализацией, газификацией, телефонизацией, горячим водоснабжением, радиофикацией и электроосвещением, был построен в 1957.

Первая приватизация в указанном многоквартирном доме произошла не позднее 03.11.1992, что подтверждается ответом Департамента городского имущества адрес.

Спорные помещения на момент возникновения общей долевой собственности в МКД (на дату первой приватизации) не были сформированы как самостоятельные объекты недвижимого имущества для использования в целях, не связанных c обслуживанием дома, не сформированы и по настоящее время, поскольку являются единым техническим подвальным помещением. Иных подвальных помещений в доме не имеется. Спорное помещение поставлено на кадастровый учёт в ином кадастровом квартале 77:06:0004001, чем данный МКД - 77:06:0002013. Кадастровые номера помещениям присвоены 17.02.2014.

Документы о формировании помещений в 1993 году (момент возникновения права общей долевой собственности) для самостоятельного использования отсутствуют.

Помещения являются единым техническим подвальным помещением и относятся к общему имуществу собственников помещений в доме (иных подвальных помещений в доме не имеется).

Спорные помещения не являются самостоятельными объектами, что подтверждается также поэтажным планом по состоянию на 20.01.1957 (актуальным на 2004), на котором отсутствует отдельный вход в спорное помещение. На клапане к поэтажному плану с изменениями от 14.03.2007 отдельный вход также отсутствует. Вход в спорные помещения осуществлялся исключительно через 1 и 2 подъезды жилого дома вниз по общедомовым лестницам. Отдельный вход был оборудован в 2008 из оконного проема в ком.2 пом. III площадью 14,9 кв.м. и учтенной в БТИ как «Машинное отделение». Впоследствии указанная комната из «Машинного отделения» превратилась в «коридор» площадь 10,9 кв.м.

Исходя из поэтажных планов БТИ, имеющихся в материалах дела, помещение 1/П площадью 71,9 кв.м с кадастровым номером 77:06:0004001:10615 состоит из несмежных между собой частей (теплового пункта и электрощитовой), которые не имеют доступа друг к другу без использования иных помещений в здании, в том числе помещений общего имущества, что свидетельствует о несформированности объектов как на дату первой приватизации, так и в настоящее время, и противоречит требованиям законодательства к формированию помещений.

Согласно Письму ФГБУ «ФКП Росреестра» oт 15.01.2014 № 05-0008/14, постановка на государственный кадастровый учет в качествe самостоятельного объекта недвижимости необособленного и неизолированного помещения невозможна.

На дату первой приватизации 03.11.1992, то есть на момент возникновения общей долевой собственности в МКД, спорных помещений как объектов не существовало. Право индивидуальной собственности в момент первой приватизации в доме могло возникнуть только на уже существующие, сформированные объекты.

Болеe того, спорное помещение 1/П площадью 71,9 кв.м. с кадастровым номером 77:06:0004001:10615 полностью состоит из несмежных общедомовых технических помещений:

- Помещение IV общедомовая «TPAHСФОРMATOPHAЯ» (электрощитовая) площадью 7,4 кв.м.;

- Помещение III МАШИННОЕ ОТДЕЛЕНИЕ площадью 64,5 кв.м., в котором расположено оборудование МОЭК, снабжающее весь дом теплом и горячей водой площадью 64,5 кв.м.

Комната 20 и комната 21 пом. I на дату первой приватизации в 1993 и по настоящее врeмя являются Техническими коридорами, в которых проходят вce общедомовые коммуникации и расположено общедомовое оборудование, в том числе водомерный узел с узлом учета.

Также, лестничная клетка «Б» площадью 12,3 кв.м., учтенная в БТИ «за итогом», то есть как общее имущество, незаконно присоединена к спорным помещениям и используется для индивидуального прохода ответчика во все комнаты спорных помещений, что также нарушает право общей долевой собственности всех собственников помещений в доме, поскольку собственники указанного дома не давали своего согласия на уменьшение их общего имущества.

С момента постройки данного дома и по настоящее время, спорные подвальные помещения являлись и являются техническими и вспомогательными по отношению к остальным помещениям дома, поскольку содержали и содержат несущие конструкции здания, и в них всегда было размещено, функционировало и функционирует по настоящеe время инженерное оборудование и коммуникации (ЦO, ГВС, XBC, канализация, электроснабжение, вентиляция), обслуживающие более одного помещения в данном доме.

Эти общедомовые коммуникации и оборудование требуют технического обслуживания и беспрепятственного доступа для контроля и ремонта в целях обеспечения безопасного и комфортного проживания, в соответствии со ст.160 ЖК PФ, Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, Постановлением Госстроя №170 от 27.09.2003 и иными правилами и нормами эксплуатации жилищного фонда.

Определением Гагаринского районного суда адрес от 04.12.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз имени Сикорского».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы от 31.03.2025, функциональное назначение нежилого помещения 2/П площадью 352,8 кв.м. с кадастровым номером 77:06:0004001:10616, помещения 1/П площадью 71,9 кв.м. с кадастровым номером 77:06:0004001:10615, расположенного по адресу: адрес, yл. Новочеремушкинская, д.11, корп. 1, - технический подвал. Указанные помещения самостоятельного назначения не имели и не имеют, предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме и являются вспомогательными по отношению к другим помещениям в доме. Самостоятельное использование указанных помещений для целей, не связанных с эксплуатацией здания многоквартирного дома, невозможно.

На дату первой приватизации указанные помещения являлись техническими и вспомогательными (служебное, специальное, машинное отделение, трансформаторная), не были предназначены для какого-либо самостоятельного использования, не связанного c обслуживанием многоквартирного дома.

В помещениях 2/П и 1/П имеются инженерные коммуникации (трубопроводы отопления, холодного и горячего водоснабжения, внутренней канализации с ревизиями для прочистки,), инженерное оборудование (запорная арматура на трубопроводах отопления и водоснабжения, электрощитовая, вводы отопления, холодного и горячего водоснабжения с узлами учета), несущие конструкции (наружные и внутренние стены, перекрытие) и ненесущие конструкции (перегородки), обслуживающие более одного помещения жилого многоквартирного дома.

Выявленное инженерное оборудование и инженерные коммуникации являются составной частью инженерных коммуникаций здания жилого дома по адресу: Москва, адрес.

Помещения являются техническими по причине имеющихся в них оборудования электрощитовой, вводов отопления, холодного и горячего водоснабжения с узлами учета, насосного оборудования, внутридомовых инженерных систем с расположенными на них перекрывающими кранами (на стояках ЦО, ГВС, ХВС), требующими беспрепятственного (открытого) и постоянного доступа специалистов служб эксплуатации и служб безопасности и спасения в экстренных случаях для безопасной эксплуатации многоквартирного жилого дома, предотвращения (уменьшения последствий) аварийных ситуаций и при проведении ремонтных работ, выполнения заявок собственников жилых помещений.

Доступ возможен: со двора через подъезд № l жилого дома по общедомовой лестнице А, которая не входит в состав исследуемых помещений и является местом общего пользования; со двора через подъезд жилого дома № 2 по общедомовой лестнице Б, которая не входит в состав исследуемых помещений, является мeстом общего пользования; с торца дома по сходу в подвал, не предусмотренному проектом дома и оборудованному путем устройства лестничного марша и демонтажа части несущей фасадной стены на месте имевшегося оконного проема не pанee 2008. При этом была уменьшена площадь машинного отделения, за счет комнаты № 2, которая из комнаты технического помещения приобрела назначение «коридор» и стала проходом от устроенного схода в подвал в спорные помещения.

Эксплуатация нежилых помещений без использования оборудования и инженерных коммуникаций, размещенных в них, невозможна.

Из представленного информационного письма управляющей компании дома ГБУ адрес Академический» от 26.06.2025, следует что общедомовые коммуникации и оборудование в подвале обслуживают вышерасположенные жилые помещения, к данным коммуникациям и оборудованию управляющей компании требуется беспрепятственный доступ для их технического обслуживания, контроля и ремонта, ликвидации аварийных ситуаций, доступ для обслуживания в помещения подвала у управляющей компании имеется, что свидетельствует о наличии доступа у собственников общедомового имущества к общедомовому имуществу через управляющую компанию.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. ст. 8, 199, п.п. 1, 2 ст. 200, ст. ст. 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, Сводом правил по проектированию и строительству 41-101-95 «Проектирование тепловых пунктов», Пунктом 19 Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии oт 15.03.2022 № П/0082 «Об установлении формы технического плана, требований к его подготовке и состава содержащихся в нём сведений», п.2.8. Рекомендаций по технической инвентаризации и регистрации изданий гражданского назначения, в соответствии с которыми производится технический учёт объектов (согласованы с Госкомстатом адрес, Госстроем адрес, Минфином адрес и Минюстом адрес, приняты Росжилкоммунсоюзом 01.01.1991), правовыми позициями, приведенными в п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2020 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «O некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», п. 21 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещения в многоквартирном доме, утвержденной Президиумом Верховного Суда PФ от 13.12.2023, суд пришел к выводу об их удовлетворении.

При этом суд исходил из того, что регистрация права индивидуальной собственности на спорные помещения произведена при отсутствии законных оснований, так как помещения относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Оценив заключение судебной экспертизы в качестве относимого и достоверного доказательства в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд пришел к выводу, что нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество дома заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчика на это имущество, ввиду посчитал необходимым удовлетворить исковые требования признании право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес на технические вспомогательные подвальные помещения: Помещение 2/П площадью 352,8 кв.м. с кадастровым номером 77:06:0004001:10616 и Помещение 1/П площадью 71,9 кв.м. с кадастровым номером 77:06:0004001:10615.

Также суд указал, что наличие теплового пункта и магистральных трубопроводов в спорном подвале в силу названного правового акта, безусловно относит подвал дома по адресу: адрес техническим, который, в свою очередь, согласно прямой норме статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

Спорные помещения не являются и не могут являться самостоятельными объектами, поскольку самостоятельные входы в указанные помещения отсутствовали на дату первой приватизации 03.11.1992 и отсутствуют по настоящее время.

Отсутствие у спорных помещений отдельных входов подтверждает, что они не были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием дома, а также подтверждает тот факт, что пользование ими невозможно без нарушения права общей долевой собственности всех собственников помещений.

При этом доводы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности судом отклонены со ссылкой на п. 21 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещения в многоквартирном доме, утвержденной Президиумом Верховного Суда PФ от 13.12.2023, поскольку в силу положений статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что на спорное подвальное помещение было зарегистрировано право собственности ОАО «Мосинжстрой» в 2001 г., далее помещение было передано на основании договора купли-продажи от 30.09.2005 ООО «Ультра», которое, в свою очередь, в установленном законом порядке произвело переустройство и перепланировку подвального помещения, после чего спорные помещения переданы в долгосрочную аренду, при этом данные помещения никогда не находились в фактическом владении и пользовании как истца, так и других собственников помещений в МКЖ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в спорных помещениях при проведении судебной строительно-технической экспертизы выявлено инженерное оборудование и инженерные коммуникации, которые являются составной частью инженерных коммуникаций здания жилого дома по адресу: Москва, адрес.

Управляющей компании дома ГБУ адрес Академический», своим письмом от 26.06.2025, подтвердила, что общедомовые коммуникации и оборудование в подвале обслуживают вышерасположенные жилые помещения, к данным коммуникациям и оборудованию управляющей компании требуется беспрепятственный доступ для их технического обслуживания, контроля и ремонта, ликвидации аварийных ситуаций, доступ для обслуживания в помещения подвала у управляющей компании имеется, а, следовательно, такой доступ имеется и у собственников общедомового имущества через управляющую компанию.

Ввиду изложенного, данные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными, так как они опровергаются материалами дела.

По тем же причинам судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, последствия которого безосновательно не были применены судом, ввиду того, что спорные помещения требования истца об устранении нарушений его права не были соединены с лишением владения, а передача в аренду помещений общего имущества не означает утраты права собственности, возникшего в силу закона.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней о несогласии с выводами судебной строительно-технической экспертизы, судебная коллегия полагает необоснованными в силу следующего.

По смыслу ч. 2 ст. 56, чч. 1 - 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако такая оценка не может быть произведена произвольно и с нарушением закона. Каждое доказательство суд должен оценить не только в отдельности, но также в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Частью 4 ст. 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Разрешая исковые требования и оценивая доказательства, собранные по делу, суд привел мотивированные суждения относительно каждого доказательства, приняв во внимание только те доказательства, которые объективно являются достоверными.

В том числе суд указал, что по итогам исследования заключения судебной экспертизы не доверять заключению ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз имени Сикорского» оснований не имеется, данное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы

Также суд критически оценил выводы специалиста ООО «Право в экономике», указав, что они представляют собой частное мнение рецензента, не являются результатом самостоятельного исследования, в рецензии содержатся формулировки общего характера, выводы рецензента о неполноте исследования опровергаются заключением судебной экспертизы, согласно которому экспертом исследовалась техническая документация, а также поэтажный план, со ссылкой на номера листов дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, дающих основания судебной коллегии для иной оценки доказательств, произведенной судом, а также не являются поводом для проведения по делу повторной экспертизы.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене или изменению постановленного судом решения, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 2 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 22 декабря 2025 г.

Председательствующий:

Судьи: