Приговор № 1-2/2024 1-36/2023 от 17 декабря 2024 г. по делу № 1-2/2024

Дело № (1-36/2023, УИД 63RS0№-87, №)


П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

« 1 8 » д е к а б р я 2 0 2 4 г о д а с е л о К р а с н о а р м е й с к о е

Красноармейский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Богатырева О.Н.,

при секретаре Абалымовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО7,

потерпевшей ФИО3 №1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката <адрес> коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГг. №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>; гражданина Российской Федерации; русского, русским языком владеющего; зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>-а; имеющего неполное среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, военнослужащего по контракту, не судимого,

копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГг.,

по настоящему делу в порядке статей 91-92 УПК РФ не задерживаемого, под стражей и под домашним арестом не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления,

предусмотренного

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО15. Совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГг. у ФИО1, находящегося на своём рабочем месте в пункте выдачи заказов ООО «Вайлдберриз» («Валдберриз») по адресу: <адрес>, принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО3 №1, при получении поступившего в указанный пункт для реализации товара возник преступный умысел на совершение кражи ранее заказанного им в личном кабинете приложения «Вайлдберриз» смартфона Айфон СЕ 2020 64Гб, реализуя который, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 в этот же день примерно в 14 часов 20 минут извлёк находящийся в специальной коробке для смартфона указанный смартфон из доставленной перевозчиками в пункт упаковочной коробки, который не провёл через сканер, тем самым не внёс сведения о поступлении смартфона в программу, а спрятал коробку со смартфоном под полку стеллажа в складском помещении пункта. Далее, в окончании своих преступных намерений, ФИО1 пришёл в вышеуказанный пункт выдачи заказов ДД.ММ.ГГГГг., где примерно в 19 часов 30 минут, свободным доступом прошёл в складское помещение, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, то есть, действуя тайно, забрал из-под полки стеллажа ранее спрятанный им смартфон Айфон СЕ 2020 64Гб, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 №1. Тайно завладев похищенным, ФИО1 сбыл похищенный смартфон неустановленному лицу в <адрес>, а вырученными от продажи денежными средствами распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 №1 значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 на стадии предварительного расследования виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого дал признательные показания. В ходе рассмотрения дела в суде заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ст.247 УПК РФ в связи с нахождением в зоне боевых действий (СВО), отсутствии возможности личного участия при рассмотрении дела.

В силу ч. 4 ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство в отсутствии подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствии.

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, которое согласно ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести; о рассмотрении дела в отсутствии подсудимого суду представлено соответствующее ходатайство. Таким образом, имеются предусмотренные законом основания для рассмотрения дела в отсутствие ФИО1 в соответствии с положениями ч.4 ст.247 УПК РФ.

Суд, выслушав мнение защитника и государственного обвинителя, исследовав заявление подсудимого ФИО1, приходит к убеждению, что оно заявлено непосредственно подсудимым, его отказ от дальнейшего участия в деле не являлся вынужденным, на основании ч.4 ст.247 УПК РФ и в соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» и считает возможным удовлетворить данное заявление и рассмотреть дело в отсутствие подсудимого.

Будучи допрошенным на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого /т. 1 л.д. 36-37, 62-63/ ФИО1 давал показания, из которых следует, что в середине апреля 2023 года он трудоустроился неофициально в пункт выдачи заказов «Вайлдберриз», расположенный по адресу: <адрес>, где стажировался, затем стал работать с момента достижения возраста 18-ти лет. Работая в пункте, он захотел себе новый смартфон Айфон СЕ 2020 64Гб. Так, ДД.ММ.ГГГГг. он в своём личном кабинете в приложение «Вайлдберриз», с привязанным к нему номером телефона №, заказал указанный смартфон, при этом за заказ он не оплатил сразу, денег у него не было, а воспользовался функцией «оплата при получении». Смартфон Айфон СЕ 2020 64Гб поступил в пункт выдачи заказов, где он работал в свою смену, ДД.ММ.ГГГГг. примерно около 14 часов 00 минут. После того, как прошла разгрузка опломбированных коробок с заказами, он поочередно из каждой коробки стал вытаскивать товар. Всё это делал на камеру внутреннего наблюдения, установленную в помещение пункта. Время было уже примерно 14 часов 20 минут. Выкупить данный смартфон он не мог, у него не было денег. Он решил, что пока его уберет, чтобы его не обнаружили при инвентаризации, которая должна была пройти в этот же день, а потом заберет его себе. Он отсканировал весь поступивший товар, а смартфон не просканировал, вытащил из коробки, и спрятал смартфон под полку стеллажа так, чтобы этот момент не зафиксировала камера видеонаблюдения Далее, он приехал в <адрес> ДД.ММ.ГГГГг., пришел в пункт примерно в 19 часов 00 минут, то есть за 2 часа до закрытия пункта. В эту смену работала Свидетель №2. Примерно в 19 часов 30 минут зашел на склад, подошел к стеллажу, где спрятал смартфон. Свидетель №2 находилась в зале выдачи, на складе находился он один. Из-под полки он забрал вышеуказанный смартфон, который поместил в находящийся при нём рюкзак, и вышел со склада. И попрощавшись с Свидетель №2, он сразу ушел. В этот день ФИО12 остался в Красноармейском. При этом упаковочную коробку со смартфоном он не вскрывал. А уже утром ДД.ММ.ГГГГг. он на автобусе уехал в Самару. В Самаре он приехал к торговому центру «Гудок», где знал, что возле центра цыгане скупают любой товар из электроники. Возле торгового центра «Гудок» стоял автомобиль Газель, гос.номера он не запомнил, подошел к автомобилю, в кабине которого сидел мужчина цыганской внешности, согласившийся купить у него смартфон за <данные изъяты>. Получив деньги, он уехал в <адрес> домой; вырученные от продажи смартфона деньги, потратил на свои нужды. С суммой ущерба согласен, ущерб возмещен в полном объеме.

Кроме согласия ФИО1 с предъявленным обвинением, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшей ФИО3 №1, данными в ходе рассмотрения дела, из которых следует, что она является индивидуальным предпринимателем, арендует помещение по адресу: <адрес> под пункт выдачи заказов «Валдберриз», является собственником указанного пункта на основании договора оферты об оказании услуг по доставке отправлений физическим лицам на пункт выдачи заказов от ДД.ММ.ГГГГг. с ООО «Валдберриз». Приобретенный товар покупателями заказывается через установленное приложение в интернет-магазине «Валдберриз», затем товар поступает в пункт выдачи, и в последующем выдается покупателю по QR - коду или при предъявлении трехзначного кода. ФИО12 стал стажироваться в пункте приема выдачи с начала апреля 2023 года, имел доступ ко всему поступившему товару, а когда ему исполнилось 18 лет, она приняла его на работу. ДД.ММ.ГГГГг. пришло уведомление об удержании денежных средств за смартфон Apple Айфон СЕ 2020 64Гб, который был привезен с другим товаром ДД.ММ.ГГГГг. В этот день в пункте выдачи в свою смену работал ФИО12, который осуществлял прием и выдачу поступившего товара. ДД.ММ.ГГГГг. при просмотре камер внутреннего видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГг., она увидела как он при приеме товара вскрыл картонную коробку с товаром, затем сразу взял из коробки упаковочную коробку со смартфоном и чехол для него, после чего убрал обратно в общую коробку с товаром, и стал рядом лежащий товар в коробке поштучно сканировать. Далее, ФИО12 с оставшимся в общей коробке товаром перешел в складское помещение, где продолжил сканировать товар, вытаскивая его поочередно из коробки, при этом установил коробку так, чтобы часть её, а именно то место, откуда ФИО12 доставал коробку со смартфоном, не попадал в радиус видеофиксации камеры. Она позвонила ФИО12 и попросила его приехать в пункт выдачи и дать объяснение по поводу не проведенного через установленную в компьютере программу смартфона. По приезду ФИО12 пояснил ей, что коробку со смартфоном он положил на боковой стеллаж, где отсутствует зона видимости камер видеонаблюдения, говорил о своей непричастности к пропаже смартфона. В результате удержания денежных средств ООО «Валдберриз» со счета ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГг. за похищенный смартфон были списаны денежные средства в сумме <данные изъяты>. Ущерб в сумме <данные изъяты> является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет примерно <данные изъяты> в месяц, производит оплату сотрудникам пункта в размере около <данные изъяты> в день, аренду помещения в сумме <данные изъяты> в месяц; несет расходы по оплате электроэнергии в сумме <данные изъяты> в месяц, иные расходы на хозяйственные нужды пункта. Также, она оплачивает налоги около <данные изъяты>, и по 6 процентов от выручки с поступившего товара. Иногда, с учетом всех выплат и оплат, она остается без зарплаты. Среднемесячная заработная плата ее супруга в месяц составляет <данные изъяты>, также у неё есть взрослые дети, внуки и престарелые родители, которым она оказывает материальную помощь. Причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> ФИО12 ей возместил в полном объеме, она просит его строго не наказываать;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на стадии судебного следствия, из которых следует, что она работает в пункте выдачи заказов «Валдберриз» по адресу: <адрес>. В данном пункте также работал ФИО1 Весной 2023 г., точную дату не помнит, была выявлена недостача, стало известно о хищении в пункте смартфона. В день хищения смартфона она не работала. При просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения было видно, как ФИО12 берет коробку.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на стадии предварительного расследования /т. 1 л.д.29-30/, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГг. она приступила к работе в пункте выдачи заказов «Вайлдберрис», расположенном в <адрес>; в пункте также работали Свидетель №2, Свидетель №3. ФИО1 за ней ухаживал, приходил в пункт помогать ей. В апреле текущего года он трудоустроился в их пункт, работали посменно. ДД.ММ.ГГГГг. в вечернее время у них в пункте была инвентаризация товара. Недостачи товара выявлено не было. ДД.ММ.ГГГГг. она заступила на свою смену по графику, в программе в компьютере увидела, что висит сумма <данные изъяты> за смартфон «Айфон СЕ 2020», о чем она сообщила начальнику пункта ФИО3 №1 ФИО3 №1 попросила посмотреть видео на камерах внутреннего наблюдения. При просмотре видео на дату ДД.ММ.ГГГГг. она увидела, как ФИО1 принял коробки с товаром, затем стал каждую коробку распаковывать и товар из коробки сканировать. Затем приехала сама ФИО3 №1 и стала посматривать видео, сказав, что по видео понятно, что ФИО12 поставил коробку с товаром вне зоны фиксации камеры, из которой он коробку со смартфоном сначала вынул, потом обратно туда положил. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО12 пришел в пункт, куда его пригласила ФИО3 №1, и сказала ему, чтобы он вернул смартфон либо отдал за него деньги. На что ФИО12 сказал, что у него ничего нет. Позднее ФИО3 №1 обратилась в полицию с заявлением. ФИО12 ей ничего по данному факту не рассказывал. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 №1 уволила ФИО12 из-за того, что он прогуливал работу, часто подменивался.

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №1 их подтвердила в полном объеме;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования /т. 1 л.д.31-32/, оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, из которых следует, что в начале мая 2023 года она устроилась на работу в пункт выдачи заказов «Вайлдберрис», расположенный в <адрес>. С ней также работают Свидетель №3 и Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГг. начальник пункта ФИО3 №1 уволила с работы ФИО1, который часто подменивался, не работал. ДД.ММ.ГГГГг. в смену ФИО12 пропал смартфон Айфон СЕ 2020 на сумму <данные изъяты>, который поступил со склада в пункт выдачи, но по программе о поступлении проведен не был. Эту сумму за смартфон Свидетель №2 видела в программе на компьютере, что товар не реализован, не проведен как поступивший в пункт, однако со склада выдан. Обо всем этом ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ<адрес> оказалось товар поступил в пункт ДД.ММ.ГГГГг. в период между 13 и 14 часами, когда работал ФИО12. При ней товар поставщики не привозили в этот день. Товар, находившийся на стеллажах на складе, она не разглядывала. На присутствие каких-либо упаковочных коробок с мобильными телефонами она не обращала внимания. Ей известно, что ФИО3 №1 посмотрела видео за 12 число, из чего поняла, что смартфон украл ФИО12. Она слышала, как ФИО3 №1 говорила ФИО12, что если он не вернет смартфон либо деньги за него, та обратиться в полицию с заявлением. Позже Свидетель №2 стало известно, что ФИО1 признался в краже смартфона;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования /т. 1 л.д. 58-59/, оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, из которых следует, что в конце апреля 2023 года она без трудового договора устроилась на работу в пункт выдачи заказов «Вайлдберрис», расположенный в <адрес>. Ранее с ними в пункте работал ФИО1. Так, ДД.ММ.ГГГГг. ей позвонил ФИО12 и попросил его подменить. Придя в пункт к 19 часам, Свидетель №3 подменила Свидетель №2, которую ФИО12 также попросил за него поработать в это день. В этот день товар принимал в обеденное время ФИО12. По окончании рабочего времени, начальник пункта ФИО3 №1 совместно с нею и Свидетель №1 провели инвентаризацию товара, находящегося на складе пункта, недостачи выявлено не было. О том, что в пункте пропал смартфон «Айфон СЕ 2020» за <данные изъяты>, она узнала только ДД.ММ.ГГГГг. От ФИО3 №1 она слышала, что та обнаружила по видеокамерам, что ФИО12 украл смартфон. ФИО3 №1 его в этот день пригласила в пункт, он отрицал, что украл смартфон. При поступлении в пункт товара, поочередно вскрывается каждый опломбированный ящик, из которого они достают товар и проводят сканером по каждому товару, таким образом, вносят в программу сведения о том, что товар поступил в пункт выдачи, и уже покупателям в личный кабинет приходит то, что товар ожидает получения в пункте выдачи…Позже ей стало известно, что ФИО12 признался в полиции в краже смартфона. До этого ФИО3 №1 уволила ФИО12 ДД.ММ.ГГГГг.

Также, вина ФИО1 подтверждается:

- заявлением ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГг., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило ДД.ММ.ГГГГг. в пункте выдачи заказов «Вайлдберрис», расположенный в <адрес>, смартфон Apple Айфон СЕ 2020 64Гб, причинив значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> /т. 1 л.д.4/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. (с фототаблицей), согласно которому осмотрен пункт выдачи заказов «Вайлдберриз», расположенный по адресу: <адрес> /т. 1 л.д.5-9/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., из которого следует, что изъята видеозапись с камер внутреннего наблюдения из пункта выдачи заказов Вайлдберриз, расположенного по адресу: <адрес> /т. 1 л.д. 13-14/;

- ответом ООО «Вайлдберриз» от ДД.ММ.ГГГГг., договора оферты об оказании услуг по доставке отправлений физическим лицам /т. л.д.21-26), согласно которым, собственником пункта выдачи заказов Вайлдберриз, расположенного по адресу: <адрес>, является индивидуальный предприниматель ФИО3 №1;- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому у потерпевшей ФИО3 №1 изъяты копии следующих документов: уведомления о постановке на учет физического лица в налоговом органе, договора аренды нежилого помещения, скриншотов поступившего дохода от ООО Валдберриз, табеля учета использования рабочего времени /т. 1 л.д.43/;

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому, осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств видеозапись на CD-диске из пункта выдачи заказов ООО Валдберриз от ДД.ММ.ГГГГ, информация из ООО Валдберриз, договор оферты об оказании услуг по доставке отправлений физическим лицам, расписка по возмещению ущерба, копия уведомления о постановке на учет физического лица в налоговом органе, копия договора аренды нежилого помещения, копии скриншотов поступившего дохода от ООО Валдберриз, копия табеля учета использования рабочего времени /т. 1 л.д.51-53/;

- протоколом проверки показаний на месте (с фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГг., из которого следует, что подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника подтвердил свои показания на месте совершения им кражи смартфона Айфон СЕ 2020 64Гб из пункта выдачи заказов Вайлдберриз, расположенного по адресу: <адрес> /т. л.д. 54-57/.

Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, в связи с чем, суд не усматривает обстоятельств, препятствующих принятию решения по настоящему уголовному делу.

Все перечисленные выше доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, содержат сведения, соответствующие действительности, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому являются допустимыми и достаточными для того, чтобы сделать вывод о наличии события преступления и виновности подсудимого, при этом все доказательства соответствуют фактическим обстоятельствам установленным судом.

Оценивая показания потерпевшей ФИО3 №1, данные ею в ходе рассмотрения дела в суде, суд признает достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, данными на стадии предварительного следствия, оглашенными в ходе судебного заседания на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах совершения преступления, иными исследованными судом доказательствами, а также показаниями ФИО1, данными при допросах его в качестве подозреваемого и обвиняемого. Оснований для оговора потерпевшей подсудимого ФИО1 судом не установлено, она предупреждена в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания свидетелей Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, а также свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, данные ими на стадии предварительного следствия, оглашенные в ходе судебного заседания на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, суд также признает достоверными; данные показания последовательны и логичны, не содержат существенных противоречий, как между собой, так и с показаниями потерпевшей и подсудимого; согласуются с иными исследованными судом доказательствами. Оснований для оговора свидетелями подсудимого судом не установлено. Свидетели предупреждены в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Также, суд признает, что выше изложенные показания потерпевшей и свидетелей устанавливают одни и те же факты объективной стороны преступления; каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в показаниях потерпевшей и свидетелей не имеется.

Таким образом, признавая эти показания достоверными и правдивыми, суд считает необходимым положить их в основу приговора. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Письменные доказательства, имеющиеся в материалах данного уголовного дела, добыты в установленном законом порядке, протоколы следственных действий составлены в соответствии с нормами УПК РФ.

Оценивая показания ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования, и оглашенные в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, суд учитывает, что ФИО1 давал показания при допросах его в качестве подозреваемого и обвиняемого после разъяснения статьи 51 Конституции Российской Федерации и процессуальных прав, в присутствии защитника, будучи предупрежденным о том, что они могут быть использованы в качестве доказательств по делу и при последующем его отказе от данных показаний, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ.

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования могут быть использованы в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, показаниям потерпевшей, свидетелей, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Показания даны с соблюдением права на защиту и могут быть положены в основу обвинения подсудимого (п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ). Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ. Вину ФИО1 признал в полном объеме.

Суд в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, объективно оценив и проанализировав всю совокупность приведенных выше согласующихся между собой доказательств, признанных допустимыми и достоверными, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ и Конституции РФ для разрешения уголовного дела, считает их достаточными для вывода о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Общий размер причиненного потерпевшей ФИО3 №1 реального материального ущерба составил <данные изъяты>; размер похищенных денежных средств установлен, исходя из данных, представленных потерпевшей, сомнений у суда не вызывает и не оспаривается подсудимым.

В соответствии с положениями уголовного закона, ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если его стоимость составляет не менее <данные изъяты>, и существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию.

По мнению суда, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» вменен ФИО1 обоснованно, поскольку на стадии предварительного расследования и в суде установлено, что потерпевшая на момент совершения преступления имела ежемесячный доход в сумме <данные изъяты>, несла ежемесячные расходы по оплате аренды, коммунальные услуги, иные расходы, связанные с индивидуальной предпринимательской деятельностью, в связи с чем, сумма причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, по факту, превышающая ее ежемесячный доход, была для неё значительной.

О наличии в действиях ФИО1 корыстного мотива свидетельствует совокупность его действий, а именно, тайное, без ведома и согласия потерпевшей, присвоение им себе смартфона, который заведомо для ФИО1 являлся чужим имуществом, поскольку разрешения присваивать себе данное имущество, распоряжаться им, потерпевшая ему не давала.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Хищение чужого имущества, совершенного ФИО1, имеет оконченный состав, поскольку подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению.

С учётом изложенного, суд соглашается с квалификаций инкриминируемого преступления органом предварительного расследования, и квалифицирует действия подсудимого ФИО8 в отношении велосипеда Форвард по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для переквалификации действий ФИО1, суд не усматривает.

Судом установлено, что в ходе предварительного расследования, при опросах и проведении следственных действий ФИО1, который на учете у врача-психиатра не состоит, вел себя адекватно, давал следователю логически выдержанные пояснения в соответствии с избранной линией защиты, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и вменяемости в отношении совершенных деяний, и считает подлежащим уголовной ответственности. Основания для освобождения подсудимого об уголовной ответственности и прекращения производства по уголовному делу не установлены.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, является гражданином Российской Федерации; имеет регистрацию и постоянное место жительства в <адрес>, по которому характеризуется удовлетворительно. По месту учебы в ГБПОУ СО «Красноармейский государственный техникум имени героя социалистического труда ФИО9» ФИО1 характеризуется также удовлетворительно. На момент рассмотрения дела ФИО1 является военнослужащим, заключил контракт и проходит службы в зоне специальной военной операции. ФИО12 имеет устойчивые социальные связи, до прохождения военной службы проживал с матерью, отчимом и сестрой; в зарегистрированном браке не состоит; на иждивении никого не имеет; на учете у врачей психиатра и нарколога по месту жительства не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает:

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ: добровольное возмещение причиненного преступлением материального ущерба в сумме <данные изъяты>, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГг. /т. л.д.28/;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном; молодой возраст подсудимого, прохождение им в настоящее время службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации в зоне СВО, наличие статуса ветерана боевых действий, награды Луганской народной республики «За боевые заслуги».

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Решая вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд принимает во внимание описанный выше способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений (оконченное преступление), вид умысла (прямой), мотив совершения деяния (корыстный), характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Указанные обстоятельства, по мнению суда, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, направленным против собственности, относится к категории средней тяжести, в связи с чем, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, отсутствуют.

Суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, о том, что уголовная ответственность может считаться законно установленной лишь при условии, что она соразмерна характеру и степени общественной опасности криминализируемого противоправного деяния. Назначение наказания должно основываться на ряде принципов, общеправовых – законность, справедливость, гуманность, принципа дифференциации и индивидуализации ответственности, рациональности мер ответственности, рационального применения мер уголовного наказания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО1, суд считает целесообразным назначить ему наказание в виде штрафа, размер которого определяется судом в соответствии с положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ, так как по мнению суда, данный вид наказания будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и способствовать исправлению подсудимого.

Иные альтернативные виды наказания, по мнению суда не будут отвечать целям их назначения, равно как и оснований для применения положений, предусмотренных 53.1 УК РФ, у суда также не имеется. При назначении наказания правила, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ, судом не применяются, поскольку подсудимому назначается не максимально строгий вид наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Поскольку подсудимому назначено наказание, не связанное с реальным лишением свободы, доказательства, свидетельствующие о намерении скрыться от отбытия, наказания отсутствуют, а также, учитывая, что уголовное дело рассмотрено в отсутствие подсудимого в связи с прохождением им военной службы, суд полагает возможным отменить ему ранее избранную мру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Рассматривая в соответствии с положениями п. 13 ч. 1 ст.299 УПК РФ вопрос о возмещении судебных издержек по оплате труда адвоката, суд приходит к выводу о необходимости его разрешения в виде отдельного постановления, с учетом требований ст.132 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 299, 302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным основным наказанием, предусмотренным ст. 44 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 31 УИК РФ, штраф подлежит уплате в течение 60 дней, со дня вступления приговора в законную силу, по следующим реквизитам: ГУ МВД России по <адрес>: получатель – УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>, л/с <***>), ИНН: <***>, КПП: 631601001, ОКТМО: 36626000, р/с <***>, банк: Отделение Самара, БИК: 043601001, КБК: 188 116 210 100 16 000 140, УИН: 18№.

Квитанцию об уплате штрафа предоставить в канцелярию по уголовным делам в Красноармейский районный суд <адрес> по адресу: <адрес>.

Меру пресечения ФИО1 ФИО17 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- видеозаписи на CD-диске из пункта выдачи заказов ООО Валдберриз от ДД.ММ.ГГГГг., информацию из ООО Валдберриз, договор оферты об оказании услуг по доставке отправлений физическим лицам, расписка по возмещению ущерба, копия уведомления о постановке на учет физического лица в налоговом органе, копия договора аренды нежилого помещения, копии скриншотов поступившего дохода от ООО Валдберриз, копия табеля учета использования рабочего времени, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Красноармейский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 суток со дня провозглашения приговора и в течение 15-ти суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника

Председательствующий / п о д п и с ь / О.Н. Богатырев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>