Апелляционное постановление № 10-5685/2024 от 3 сентября 2024 г.

Дело № 10-5685/2024 судья Юдин В.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 04 сентября 2024 года

Челябинский областной суд в составе судьи Уфимцевой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Худяковой А.В.,

с участием прокурора Ефименко Н.А.,

осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Ушкова Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ушкова Ю.В. на приговор Агаповского районного суда Челябинской области от 20 мая 2024 года, которым

ФИО2, родившийся <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Срок дополнительного наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Постановлено о зачете в срок наказания ранее отбытого наказания по приговору Агаповского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отмененного кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, в виде обязательных работ на срок 400 часов и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 9 месяцев 29 дней.

Также постановлено о конфискации у ФИО1 в собственность государства денежной суммы, соответствующей рыночной стоимости отчужденного им автомобиля «<данные изъяты> года выпуска, в размере <данные изъяты>.

Разрешена судьба иных вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО2 и адвоката Ушкова Ю.В., принимавших участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Агаповским районным судом Челябинской области и поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ефименко Н.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 признан виновным и осужден за то, что, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, <данные изъяты> управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО12 просит приговор отменить. Отмечает, что ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое не пресекалось после отмены приговора от <данные изъяты>

В своих возражениях на апелляционную жалобу адвоката и.о. прокурора <данные изъяты>

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, по следующим мотивам.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований ст. 302 УПК РФ, по надлежаще предъявленному обвинению, на основании положений, предусмотренных ст. 307 и 308 УПК РФ. В приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательствам, обосновывающим вывод о виновности осужденного, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступлений, вида и размера наказания, а также судьбы вещественных доказательств.

Судебное разбирательство по делу проведено всесторонне и полно, в пределах, установленных требованиями ст. 252 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 273-291 УПК РФ, в объеме, заявленном сторонами.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, указанного в приговоре, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, проверенных в судебном заседании, которым судом дана правильная оценка, а именно: показаниями осужденного ФИО2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, в ходе которого вину в совершении преступления он признал в полном объеме и отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ; показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 по факту установления обстоятельств совершенного преступления, письменными материалами дела: протоколом об отстранении от управления транспортного средства, протоколом осмотра места происшествия, актами освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколами выемки и осмотра предметов, копией постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами уголовного дела.

Их подробный и убедительный анализ приведен в обжалуемом приговоре по итогам проверки сведений, которыми установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию. Правила оценки доказательств соблюдены и соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ. Доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для решения вопроса о виновности осужденного. В соответствии со ст. 307 УПК РФ суд привел убедительные причины, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Доказательства, приведенные в обоснование вины осужденного, не содержат существенных противоречий, которые бы повлияли на выводы суда. Судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию. Тщательный анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду установить фактические обстоятельства совершенного преступления, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела, выводы суда первой инстанции сомнений не вызывают.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все участники имели возможность представить доказательства, выступить в прениях сторон, что следует из протокола судебного заседания. Обвинительный приговор с указанием обстоятельств преступного деяния, установленных судом, анализа доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивов относительно квалификации преступления и назначенного наказания, соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Действия ФИО2 квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ правильно.

Принимая решение о наказании, суд первой инстанции выполнил требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о его личности, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, установленные на момент рассмотрения уголовного дела, учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Личность осужденного учтена судом, исходя из характеризующих его данных, имеющихся в материалах уголовного дела.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, не установлено.

Размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющегося обязательным, назначен судом правильно.

Иных обстоятельств, которые не были учтены судом, но могли повлиять на размер назначенного наказания, не приведено. Мотивы избрания вида и срока наказания, назначенного ФИО2, указаны в приговоре и основаны на требованиях закона.

ФИО2 назначено справедливое наказание, с соблюдением принципа максимальной индивидуализации ответственности.

При этом судом учтено, что наказание в виде обязательных работ на дату постановления обжалуемого приговора осужденным отбыто полностью, и частично отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вопреки доводам жалобы, конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

По смыслу уголовного закона, применение п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для применения данной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых, принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых, использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Если конфискация предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд в соответствии со ст. 104.2 УК РФ выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета, а в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима с его стоимостью за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена. ФИО2 при совершении преступления использовал автомобиль «<данные изъяты>

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», если осуществить конфискацию определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, в том числе транспортного средства, не представляется возможным в связи с его использованием, продажей или по каким-либо иным причинам (например, ввиду дарения, утраты, уничтожения), то суд в обвинительном приговоре при отсутствии либо недостаточности денежных средств, которые могут быть конфискованы в размере стоимости данного предмета (ч. 1 ст. 104.2 УК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 104.2 УК РФ принимает решение о конфискации другого имущества, соразмерного его стоимости, которая подтверждается имеющимися доказательствами (например, показаниями допрошенных лиц, договором купли-продажи, актом оценки имущества). При отсутствии таких доказательств либо в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности полученных сведений суд привлекает специалиста или назначает судебную экспертизу.

Учитывая, установленный факт продажи спорного транспортного средства, подлежащего конфискации, суд первой инстанции досконально исследовал все представленные доказательства с целью определения денежной суммы, подлежащей конфискации, которая соответствует стоимости данного автомобиля.

В частности, судом исследован договор купли – продажи автомобиля от <данные изъяты> согласно которому за проданный автомобиль осужденный получил деньги в сумме <данные изъяты>. Эта же сумма отражена в карточке учета транспортного средства, составленной на имя покупателя - <данные изъяты>

По ходатайству стороны защиты судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения величины рыночной стоимости спорного автомобиля. При этом судом был отклонен вопрос защитника о производстве оценки с учетом повреждений передней части кузова и аварийного состояния транспортного средства, препятствовавшего его самостоятельному передвижению (поломка двигателя, неисправность коробки передач и т.п.), а также других неисправностей и дефектов (л.д. 22, 28-29 том 2).

Для производства экспертизы эксперту были предоставлены материалы уголовного дела, в том числе протокол осмотра автомобиля от <данные изъяты>

Достоверных сведений, подтверждающих наличие на спорном автомобиле неисправностей, суду первой инстанции представлено не было, факт ДТП, на который ссылался осужденный, не зафиксирован, договор купли- продажи не содержал информации о том, что продаваемый автомобиль имеет неисправности и повреждения и находится в аварийном состоянии.

Согласно заключению <данные изъяты>

Данное заключение сторонами не оспорено. Выводы суда о том, что заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит ответы на все поставленные вопросы, сомнений не вызывают.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что на момент вынесения обжалуемого приговора конфискация автомобиля <данные изъяты> невозможна, а указанная в договоре купли-продажи стоимость этого автомобиля в размере <данные изъяты> является заниженной и не соответствует рыночной стоимости данного имущества.

При этом суд обоснованно исходил из рыночной стоимости автомобиля на день его отчуждения, а не на день совершения преступления, поскольку, если бы автомобиль не был продан, то был бы конфискован и подлежал реализации по ценам, действующим во время реализации.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости учета при конфискации имущества стоимости автомобиля, указанной в договоре купли- продажи, либо установленной экспертом на дату совершения преступления, основаны на неправильном толковании уголовного закона, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах решение суда о конфискации принадлежащих ФИО2 денежных средств в сумме <данные изъяты>, с учетом выводов эксперта относительно рыночной стоимости транспортного средства на дату заключения договора купли-продажи транспортного средства – <данные изъяты>, в полной мере отвечает требованиям уголовного закона. Стороной защиты не представлено суду доказательств относительно иной рыночной стоимости транспортного средства, в том числе с учетом износа автомобиля и его аварийного состояния. При этом к показаниям свидетелей – <данные изъяты>, указывавших не неисправности и дефекты автомобиля, суд обоснованно отнесся критически.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора в части решения о конфискации денежных средств в размере <данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы о неверном зачете срока отбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, в случае назначения наказания в виде лишение права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного к обязательным работам его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Как видно из материалов уголовного дела, ранее ФИО2 за рассматриваемое преступление был осужден приговором того же суда от ДД.ММ.ГГГГ к обязательным работам на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев (л.д. 179-183 том 1).

Этот приговор вступил в законную силу 16 марта 2023 года (л.д. 192 том 1) и с этой даты исчислялся срок дополнительного наказания.

Кассационным постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 231-234 том 1) приговор от ДД.ММ.ГГГГ был отменен и уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение, которое завершилось обжалуемым в настоящее время приговором от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отменой приговора от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало и наказание, которое подлежало исполнению. Поэтому доводы стороны защиты о том, что ФИО1 продолжал отбывать дополнительное наказание, несмотря на отмену приговора, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и не усматривает законных оснований, чтобы зачесть в срок отбытого наказания период с даты вынесения кассационного постановления - ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени, то есть до вступления обжалуемого приговора в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ.

Тот факт, что осужденный после отмены приговора судом кассационной инстанции не получал водительское удостоверение в ГИБДД, таким основанием также не является.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Агаповского районного суда Челябинской области от 20 мая 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ушкова Ю.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции, и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья