Решение № 12-31/2018 от 9 ноября 2018 г. по делу № 12-31/2018

Р Е Ш Е Н И Е

09 ноября 2018 года с. Красноармейское

Судья Красноармейского районного суда Самарской области Сафронов А.А., при секретаре Абалымовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 ФИО10 на определение заместителя прокурора Красноармейского района Самарской области советника юстиции Енякина С.О. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.39, 5.59 КоАП РФ в отношении Главы муниципального района <адрес> ФИО1, первого заместителя Главы муниципального района <адрес> ФИО2 в связи с отсутствием события административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Енякина С.О. в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.39, 5.59 КоАП РФ в отношении Главы муниципального района <адрес> ФИО1 и первого заместителя Главы муниципального района <адрес> ФИО2, отказано, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ФИО4, не согласившись с вышеуказанным определением, обратился с жалобой в Красноармейский районный суд <адрес>, в которой просил отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.39, 5.59 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем прокурора <адрес> Енякиным С.О. в отношении Главы муниципального района <адрес> ФИО1 и первого заместителя Главы муниципального района <адрес> ФИО2, мотивируя тем, что им - ФИО4 в Администрацию муниципального района <адрес> было направлено заявление о предоставлении <данные изъяты>» в виде копии или предоставлении возможности ознакомления с ним и фотографирования. Ответным письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № за подписью первого заместителя Главы муниципального района <адрес> ФИО2 ему - заявителю было письменно отказано в удовлетворении обращения. Отказ был мотивирован тем, что запрошенные сведения не являются общедоступными, касаются ограниченного круга лиц, и данная информация может быть получена на основании официального запроса суда. Оснований отнесения запрошенной информации к информации ограниченного доступа, в ответе по его – заявителя мнению, не указано. Также им – ФИО4 от лица собственников земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> совместно с представителем собственников соседнего участка с кадастровым номером <данные изъяты> был сделан запрос на имя Главы муниципального района <адрес> ФИО1 о предоставлении копии проекта рекультивации в отношении указанных участков. Запрос был направлен нарочно, зарегистрирован в канцелярии администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на указанное обращение не был предоставлен. Он – ФИО4 обратился с заявлением в прокуратуру с требованием возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ и 5.59 КоАП РФ в отношении виновных должностных лиц, однако обжалуемым определением в возбуждении дела было отказано. В мотивировочной части определения от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ответ на заявление об истребовании копии проекта рекультивации от ДД.ММ.ГГГГ был дан заявителю, однако он - ФИО4 не получал такого ответа. При этом, в обжалуемом определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.39, 5.59 КоАП РФ, по его – заявителя мнению, кроме даты данного ответа - ДД.ММ.ГГГГ - не содержится никакой информации о его сути. По тексту определения идёт оценка исключительно ответа на первое заявление о предоставлении копии проекта строительства. Он – ФИО4 полагает, что указанное свидетельствует о формальном подходе должностного лица вынесшего обжалуемое определение к рассмотрению заявления о нарушении закона, поскольку, испрошенная им - ФИО4 информация не относится к перечню, установленному ч. 4 ст. 8 Федерального закона № 149-ФЗ, а информацию запрашивал лишь в предоставлении копии проекта строительства объекта недвижимости, возведенного на его – ФИО4 земельном участке и копию проекта рекультивации в том числе и его – ФИО4 земельного участка. Ст. 263 ГК РФ, ст. 40 ЗК РФ предусмотрено, что право возводить на земельном участке здания сооружения, принадлежит собственнику, последний вправе разрешать строительство на своем участке иным лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка, а п. 8 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения о согласовании и утверждении землеустроительной документации, создании и ведении государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства», установлено, что проекты рекультивации нарушенных земель утверждаются собственниками земельных участков, землепользователями или землевладельцами указанных земель. То есть, испрошенная Им – ФИО4 информация подпадает по его – заявителя мнению, под категорию информации, непосредственно затрагивающей его – ФИО4 права и свободы, на получение которой гражданин имеет право в силу ч. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», а отказ муниципального района <адрес> является прямым нарушением его – ФИО4 законного права, влекущим привлечение должностных лиц к административной ответственности. В обжалуемом определении также имеются ссылки на Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», как на основании для правомерности отказа ему - ФИО4 в предоставлении копий документов, однако, запросы направлены лишь для получения сведений о конкретном объекте - земельном участке, находящемся в его – ФИО4 собственности как одного из сособственников, и не связаны с получением данных о деятельности администрации, о структуре, полномочиях, порядке формирования и иных аспектах функционирования, то есть данные запросы подпадают под понятие «обращение гражданина», предусмотренное Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 10 которого государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при рассмотрении обращения гражданина обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, а в силу п. 2 ст. 5 гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну. Он – ФИО4 считает, что при таких обстоятельствах ссылка на положения Закона № 8-ФЗ не имеет правового значения, поскольку указанный закон применению не подлежит, так как в силу п. 2 ч. 5 ст.2 Закона № 8-ФЗ его действие не распространяется на порядок рассмотрения государственными органами и органами местного самоуправления обращений граждан. Согласно ч. 3 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», в случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях. В соответствии со ст. 25.11 КоАП РФ, прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении. При этом решение вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьями 5.39 и 5.59 КоАП РФ, ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ отнесено к исключительной компетенции прокурора. Таким образом, он – ФИО4 как заявитель считает, что выбрал правильный способ защиты своих нарушенных прав, однако незаконное определение заместителя прокурора <адрес> советника юстиции Енякина С.О. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении лишило его - доступа к правосудию, а также может способствовать последующим отказам должностных лиц <адрес> на запросы его – ФИО4.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала доводы, изложенные в жалобе, дополнительно сообщив, что ФИО4 является собственником 1/22 части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (единое землепользование) и вправе знакомиться с проектом рекультивации. Считает, что на земельном участке принадлежащем ФИО4 незаконно возведены высоковольтные линии.

Заместитель прокурора <адрес> Енякин С.О. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения жалобы ФИО4, считая определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, законным и обоснованным, оснований для отмены нет, о чем свидетельствуют материалы проверки соблюдения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», обоснованности отказа в предоставлении гражданину информации, предоставление которой предусмотрено Федеральными законами, на основании которых было вынесено обжалуемое определение. Ответы на заявления даны в установленном законом порядке, в надлежащий срок, нарушений порядка предоставления информации гражданам не допущено. Проект рекультивации согласовывается с собственники земельного участка и всю информацию собственник может получить у заказчиков, лиц, которые ведут строительство.

Заинтересованные лица - Глава муниципального района <адрес> ФИО1 и первый заместитель Главы муниципального района <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явились, представив ходатайство о рассмотрении дела по заявлению ФИО4 на определение заместителя прокурора <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении без их участия.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц. Оснований для отложения рассмотрения дела суд не усматривает.

Представитель Администрации муниципального района <адрес> - ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал доводы, изложенные заместителем прокурора <адрес> Енякина С.О., дополнительно пояснив, что заявителю ФИО4 направлялись ответы на его обращения в установленный законом срок по месту его проживания, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в администрацию муниципального района <адрес> с заявлением о предоставлении <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ заявителю почтой направлен ответ за исх. №, в котором указано, что запрошенные сведения не являются общедоступными, касаются ограниченного круга лиц, и вследствие этого информация не может быть представлена. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в Администрацию муниципального района Красноармейский был подан запрос на предоставление проекта рекультивации. В ответе на запрос от первого заместителя Главы муниципального района Красноармейский ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исх. 1495 указываются причины отказа в предоставлении информации. Имеется журнал исходящей корреспонденции, где указаны все данные в отношении ФИО4 Также ФИО5 представил письменный отзыв на указанную жалобу ФИО4.

Изучив представленные материалы, на основании которых было вынесено обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.39, 5.59 КоАП РФ, проверив доводы сторон, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении полностью соблюдены.

Административная ответственности по ст. 5.39 КоАП РФ наступает за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное её предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации.

Административная ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ наступает за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Администрацию муниципального района <адрес> с заявлением о предоставлении копии и ознакомлении с проектом <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ за №, данном на указанное заявление от ДД.ММ.ГГГГ, первым заместителем <адрес> ФИО2, дан отказ в предоставлении копий запрошенных документов, ознакомлении с ними. Основанием отказа указано не отнесение запрашиваемой документации к общедоступным сведениям.

В обращении от 14.06.2018 ФИО4 обратился в администрации муниципального района <адрес> о предоставлении копии проекта рекультивации земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, на что ДД.ММ.ГГГГ заявителю был дан ответ в надлежащий срок, не превышающий 30 дней, где было указано, что письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ему - ФИО4 было направлено разъяснение, что «Проект строительства воздушной линии» не является общедоступным, касается ограниченного круга лиц, поэтому может быть получен на основании официального запроса суда. Имеется копия реестра передачи документа от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8 по запросу копии проекта рекультивации. Ответ был направлен в адрес ФИО4 13.07.2018, что подтверждается копией исходящей корреспонденции, в материалах дела.

В соответствии с ч.2 ст. 8 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 149-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» Гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

В силу ч. 4 ст. 8 вышеуказанного Закона не может быть ограничен доступ к: 1) нормативным правовым актам, затрагивающим права, свободы и обязанности человека и гражданина, а также устанавливающим правовое положение организаций и полномочия государственных органов, органов местного самоуправления;

2) информации о состоянии окружающей среды;

3) информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, а также об использовании бюджетных средств (за исключением сведений, составляющих государственную или служебную тайну);

4) информации, накапливаемой в открытых фондах библиотек, музеев и архивов, а также в государственных, муниципальных и иных информационных системах, созданных или предназначенных для обеспечения граждан (физических лиц) и организаций такой информацией;

5) иной информации, недопустимость ограничения доступа к которой установлена федеральными законами.

Согласно ч. 5 ст. 8 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» Государственные органы и органы местного самоуправления обязаны обеспечивать доступ, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», к информации о своей деятельности на русском языке и государственном языке соответствующей республики в составе Российской Федерации в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Лицо, желающее получить доступ к такой информации, не обязано обосновывать необходимость ее получения.

Частью 1 ст. 7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» к общедоступной информации относятся общеизвестные сведения и иная информация, доступ к которой не ограничен.

В соответствии с ч. 5 ст. 2 настоящего Федерального закона, обладатель информации - лицо, самостоятельно создавшее информацию либо получившее на основании закона или договора право разрешать или ограничивать доступ к информации, определяемой по каким-либо признакам.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» Перечень сведений, относящихся к информации ограниченного доступа, а также порядок отнесения указанных сведений к информации ограниченного доступа устанавливается федеральным законом.

Информация, запрещенная в обращении от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию муниципального района <адрес>, не относится к перечню, установленному ч. 4 ст. 8 Федерального закона № 149-ФЗ, не является информацией о своей деятельности органа местного самоуправления, не является общеизвестными сведениями.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в прокуратуру с жалобой о проведении проверки и привлечении к административной ответственности по ст. ст.5.39 и 5.59 КоАП РФ виновных должностных лиц.

Исходя из положений ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ прокуратурой <адрес> проведена проверка содержащихся в заявлении ФИО4 сведений, имеющих отношение к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 и ст. 5.59 КоАП РФ.

По результатам вышеуказанной проверки не подтвердились изложенные в заявлении ФИО4 данные о совершении административного правонарушения, предусмотренные ст. 5.39, ст. 5.59 КоАП РФ, в связи с чем, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, заместитель прокурора <адрес> исходил из того, что при рассмотрении обращения ФИО4 должностными лицами не допущено нарушений требований действующего законодательства (Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»), отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39, ст. 5.59 КоАП РФ.

Кроме того, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учётом изложенного, суд считает, что оснований для отмены определения заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Главы муниципального района <адрес> ФИО1, первого заместителя Главы муниципального района <адрес> ФИО2 в связи с отсутствием события административного правонарушения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение заместителя прокурора Красноармейского района Самарской области советника юстиции Енякина С.О. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.39, 5.59 КоАП РФ в отношении Главы муниципального района <адрес> ФИО1, первого заместителя Главы муниципального района <адрес> ФИО2 в связи с отсутствием события административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу ФИО4 ФИО11, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд Самарской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области А.А. Сафронов