Апелляционное постановление № 22-3251/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 1-817/2023

Судья Полтавцев И.А. № 22-3251/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда под председательством судьи Федорова А.В. единолично,

при секретаре судебного заседания Алиеве Д.Э.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П.,

защитника адвоката Болдырева В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Шахты Ростовской области Пятибратовой А.Н. на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 сентября 2023 г., которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый: 17.07.2017 Шахтинским городским судом Ростовской области по п. «а» ч. 2 ст. 161, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 01.08.2017 Шахтинским городским судом Ростовской области по ч. 1 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 17.12.2018 Шахтинским городским судом Ростовской области (с учетом кассационного определения Четвертого кассационного суда от 19.08.2020) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, 25.12.2020 освобожден по отбытии срока наказания,

осужден по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложены на ФИО1 обязанности не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Федорова А.В., выслушав прокурора Корчагину М.П., поддержавшую доводы апелляционного представления, мнение адвоката Болдырева В.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 27.04.2023 в г. Шахты Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал в полном объеме, приговор в отношении него постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Шахты Ростовской области Пятибратова А.Н. считает приговор незаконным, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также неправильным применением уголовного закона, указывает на несправедливость назначенного наказания в силу чрезмерной мягкости. Указывает, что вопреки требованиям закона, вывод о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в приговоре надлежащим образом не мотивирован. Полагает, что суд не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие рецидива преступлений, не мотивировал, как условное осуждение может отвечать задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, так как предыдущее наказание в виде лишения свободы оказало недостаточное исправительное воздействие. Считает, что решение о применении ст. 73 УК РФ является необоснованным и подлежит исключению. Кроме того, ФИО1 выдал похищенные у потерпевшего куртки только, когда проследовал в ОП № 3, поэтому такие действия невозможно считать добровольным возмещением ущерба. Учитывая изложенное, просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении положений ст. 73 УК РФ, исключить из описательно-мотивировочной части указание о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, усилить осужденному ФИО1 наказание, назначив его по п.п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Болдырев В.А. ссылается на несостоятельность указанных в нем доводов, просит оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, приходит к следующему.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ), о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, является правильной и соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного преступного деяния.

Наличие вины, доказанность инкриминируемого ФИО1 деяния, правильность его квалификации сторонами не оспаривается, вместе с тем вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами.

Обстоятельства заявления ФИО1 ходатайства о рассмотрении его дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Так, в судебном заседании осужденный ФИО1, добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, формой вины, ее юридической оценкой, полностью признал себя виновным в преступлении и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

Суд удостоверился в том, что ФИО1 в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, потерпеший Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, что подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе судебного заседания, заявлении в материалах дела (т. 1 л.д. 167).

Осужденный обеспечен защитником, как в ходе предварительного следствия, так и в суде.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает по делу таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ являлись бы основанием к отмене приговора в апелляционном порядке.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции признает справедливым, поскольку оно соответствует и степени тяжести содеянного, и конкретным обстоятельствам совершения преступления. Оснований к усилению размера наказания, назначенного за совершенное преступление, на что указано в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит, в связи со следующим.

Согласно материалам уголовного дела, в обвинительном заключении в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, наряду с иными, указано также на добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т. 1 л.д. 179). В ходе рассмотрения дела в суде, в прениях сторон, что усматривается из протокола судебного заседания, государственный обвинитель Пятибратова А.Н. ориентировала суд на принятие во внимание такого смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, как добровольное возмещение материального ущерба, а также полагала о назначении наказания в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы (т. 1 л.д. 215/оборот).

Суд апелляционной инстанции полагает, что указание в апелляционном представлении на материалы уголовного дела, из которых установлены обстоятельства оперативно-розыскных мероприятий по установлению лица, совершившего преступление, не основано на правильном применении уголовно-процессуального закона, поскольку в связи с рассмотрением уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ, судом не исследовались доказательства. При таком положении суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на добровольное возмещение имущественного ущерба как обстоятельство, смягчающее наказание осужденного, а также об усилении назначенного осужденному ФИО1 наказания до двух лет двух месяцев лишения, полагая назначенное наказание по своему сроку соразмерным содеянному.

Однако, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционного представления в части необоснованного применения положений ст. 73 УК РФ заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но, по своему виду или размеру, является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Согласно ч. 1 ст. 73 УК РФ, основанием применения условного осуждения является вывод суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Вопреки данным требованиям закона, вывод о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в приговоре надлежащим образом не мотивирован.

Как следует из приговора, при назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Между тем, суд счел возможным, в соответствии со ст. 73 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы условно, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, а также сослался на отсутствие опасного и особо опасного рецидива в действиях ФИО1, что не может иметь значение, при наличии отягчающего наказание осужденного обстоятельства – рецидива преступлений. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за различные преступления, за что отбывал наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем, в его действиях имеется рецидив преступлений.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления о том, что при установленных обстоятельствах, суд не мотивировал, как условное осуждение может отвечать задачам исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, поскольку предыдущее наказание в виде лишения свободы оказало недостаточное исправительное воздействие, то есть в приговоре не приведено надлежащей мотивации относительно возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, с назначением наказания в виде лишения свободы условно.

Согласно всем материалам уголовного дела, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы апелляционного представления о том, что при назначении наказания ФИО1 за совершенное им преступление, в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, требования закона, предусмотренные ст.ст. 43 и 60 УК РФ, судом надлежащим образом не выполнены, так как, назначая наказание ФИО1, суд формально сослался на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, а также на наличие смягчающих наказание обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает, что назначение наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ осужденному ФИО1, свидетельствует о назначении несправедливого наказания вследствие его мягкости, поскольку, с учетом всех материалов дела, назначение условного осуждения не соответствует целям восстановления социальной справедливости, целям исправления осужденного ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что назначая осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон, а именно положения Общей части УК РФ, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ является основанием для изменения приговора в апелляционном порядке.

Таким образом, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению, из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора подлежит исключению указание о применении положений ст. 73 УК РФ, а с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания в виде лишения свободы следует определить исправительную колонию строгого режима.

Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 сентября 2023 г. в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении положений ст. 73 УК РФ и считать ФИО1 осужденным по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы определить исправительную колонию строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с момента фактического задержания ФИО1

В остальной части этот приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения постановления суда апелляционной инстанции, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В.Федоров