Апелляционное постановление № 10-12/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 10-12/2017

Мировой судья

Шишова О.С. № 10-12/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2017 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Белоусовой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Денисовой О.Б.,

с участием помощника прокурора г.Новотроицка Оренбургской области Розенберга Е.Л.,

адвоката Константиновой Т.В.,

потерпевшей Т.Н.Н.

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям прокурора г.Новотроицка Оренбургской области Латышева В.Н. и помощника прокурора г.Новотроицка Оренбургской области Розенберга Е.Л. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г.Новотроицка Оренбургской области от 1 июня 2017 года, которым ФИО1, <данные изъяты>

осуждён по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде шести месяцев ограничения свободы.

ФИО1 установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования город Новотроицк, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера пресечения осуждённому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством потерпевшей Т.Н.Н. поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено 7 апреля 2017 года около 19 часов 00 минут в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину по ч. 1 ст. 119 УК РФ признал в полном объёме.

В апелляционных представлениях прокурор, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела, виновность осуждённого и квалификацию его действий, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 53 УК РФ, указал, что мировым судьёй при назначении наказания ФИО1 не установлена обязанность в виде явки в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, то есть, нарушены требования уголовного закона при назначении наказания. Считает, что ФИО1 должна быть установлена обязанность в виде явки в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не реже 2 раз в месяц.

В возражении на апелляционные представления прокурора адвокат Константинова Т.В. указывает, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой категории тяжести, вину он признал в полном объёме, в содеянном раскаивается. Полагает, что с учетом <данные изъяты> положительных характеристик, наказание назначено законно и обоснованно. Просит приговор мирового судьи оставить без изменения.

В судебном заседании помощник прокурора Розенберг Е.Л. поддержал доводы апелляционных представлений.

Осужденный, потерпевшая и адвокат Константинова Т.В. полагали возможным удовлетворить представления частично.

Проверив материалы дела, выслушав участников судопроизводства, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело по ходатайству осуждённого рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии осуждённого с предъявленным обвинением, на основании добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, поддержанного адвокатом, при отсутствии возражений государственного обвинителя и потерпевшей на рассмотрение дела в указанном порядке.

Предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осуждённого ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Виновность осуждённого и юридическая квалификация его действий в апелляционных представлениях не оспариваются.

Между тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционных представлений.

Основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке, в силу положений ст.389.15 УПК РФ, является неправильное применение уголовного закона и таким нарушением, в соответствии с п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, является нарушение требований Общей части УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 судом были нарушены положения ч. 1 ст.53 УК РФ, согласно которой, назначая наказание в виде ограничения свободы, суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации.

ФИО2 судьей осужденному ФИО1 вменена не была. Вместе с тем, в соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", исходя из положений ч.1 ст.53 УК РФ, в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласияспециализированногогосударственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также должна бытьвозложенана негообязанностьявлятьсяв уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменение в резолютивную часть приговора мирового судьи, дополнив указанием являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, учитывая <данные изъяты> данные о его личности.

Иных оснований для изменения приговора, отмены приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Новотроицка Оренбургской области от 1 июня 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Возложитьна осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные представления прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.Н.Белоусова