Апелляционное определение № 22-233/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Назаров И.А. дело № 22-233/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома 14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Николаевой Е.И.,

судей Глушкова В.В., Веретенниковой Е.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Карамышева С.Н.,

осужденной ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

защитника-адвоката Гавриленко Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Костромы Горланова А.В., апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденной ФИО1 на приговор Димитровского районного суда г.Костромы от 21 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Глушкова В.В., изложившего содержание приговора и доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам представления, а также осужденную ФИО1 и ее защитника – адвоката Гавриленко Д.Н., поддержавших апелляционную жалобу и дополнения,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Димитровского районного суда г.Костромы от 21 января 2026 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, судимая:

- 27.04.2017 г. приговором Димитровского районного суда г.Костромы по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освобождена 8 октября 2019 года, в связи с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы на 1 год 5 месяцев 24 дня. Снята с учета 30.03.2021 г. по отбытии наказания;

- 28.07.2021 г. приговором МССУ № 14 Димитровского судебного района г.Костромы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

- 6.10.2022 г. приговором Димитровского районного суда г.Костромы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28.07.2021г.) к 1 году лишения свободы. Освобождена 11.12.2022г. по отбытии срока;

- 17.03.2023 г. приговором Свердловского районного суда г.Костромы по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 30.08.2023 г. приговором МССУ №5 Свердловского судебного района г.Костромы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17.03.2023г.) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы. Освобождена 02.10.2024 г. по отбытии срока;

осужденная 16.10.2025 г. приговором МССУ №17 Костромского судебного района Костромской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

осуждена:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении Н., Г.) к 1 году лишения свободы. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобождена от отбывания назначенного наказания за истечением сроков давности уголовного преследования;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи из магазина «Пятерочка» 10.04.2025г.) к 11 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (три эпизода кражи из магазина «Магнит» 15.04.2025г.) к 10 месяцам лишения свободы за каждое преступление;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи из магазина «Чижик» 16.04.2025г.) к 11 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи из магазина «Магнит» 18.04.2025г.) к 10 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи из магазина «Чижик» 21.04.2025г.) к 10 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи из магазина «Ценорез» 1.05.2025г.) к 11 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод покушения на кражу из магазина «Ценорез» 15.05.2025г.) к 8 месяцам лишения свободы;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи с банковского счета Т.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи с банковского счета Х.) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложений наказаний окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору МССУ №17 Костромского судебного района Костромской области от 16.10.2025г. назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключение под стражу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с 24.07.2025 г. по 15.10.2025 г., с 21.01.2026 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено отбытое наказание по приговору МССУ №17 Костромского судебного района Костромской области от 16.10.2025г. с учетом содержания под стражей с 16.10.2025г. по 20.01.2026 г. из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы.

Разрешены гражданские иски. С ФИО1 в пользу ООО «Фортуна» в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, взыскано 3 599 рублей 7 копеек, в пользу Н. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, взыскано 31 858 рублей 86 копеек.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержек. С ФИО1 в федеральный бюджет взысканы процессуальные издержки - 40 876 рублей выплаченные в качестве вознаграждения ее защитнику, участвовавшему по назначению на предварительном следствии.

ФИО1 признана виновной в совершении в 2022 г. кражи имущества Н. и Г., а также в 8 эпизодах краж из торговых организаций -магазинов (с причинением ущерба АО «Торговый дом «Перекресток», АО «Тандер», АО «Продторг», ООО «Фортуна» в период с 10 апреля по 1 мая 2025г.). в покушении на кражу из магазина «Ценорез» (эпизод от 15.05.2025). Кроме того, признана виновной в 2 кражах с банковского счета – у Т. (эпизод от 23.07.2025г.) и у Х. (эпизод от 05.07.2025г.) с причинением последней значительного ущерба. Преступления совершены ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Костромы Горланов А.В. считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона при зачете в срок наказания времени содержания осужденного под стражей. Ссылаясь на положения УПК РФ, указывает, что суд необоснованно зачел ФИО2 в срок отбывания наказания время нахождения ее под стражей с 16.10.2025 по 20.01.2026 из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы, а с 24.07.2025 по 15.10.2025 и с 21.01.2026 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы. Судом не учтено, что в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Поскольку ФИО2 осуждена за совершение преступлений при особо опасном рецидиве, то срок содержания ее под стражей в период с 24.07.2025 до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Поэтому просит приговор изменить и зачесть осужденной в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 24.07.2025 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 не соглашается с приговором суда ввиду его излишней суровости, а также незаконности ее осуждения по эпизоду кражи у Н. и Г. Кроме того, не согласна с осуждением за преступление в отношении Т., поскольку данный эпизод необходимо выделить в отдельное производство до момента его возвращения с СВО. Считает, что если бы Т. присутствовал в судебном заседании, то его показания были бы другими и толковались в ее пользу. Приобщение к материалам дела первоначальных показаний Т. считает нецелесообразным, так как последний давал их в состоянии алкогольного опьянения. При этом очной ставки между ней и Т. не проводилось, а свидетели не могли знать об их договоренности. Полагает, что назначенное ей наказание за совершение краж, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, вину в которых она признает, подлежит снижению, поскольку судом не были учтены явки с повинной и оказание ею помощи следствию. Осужденная просит снизить общий окончательный срок наказания до 3 лет 5 месяцев лишения свободы, а также исключить из приговора взыскание с нее 31 858, 86 рублей, в связи с удовлетворением исковых требований Н., поскольку ее вина в преступлении не доказана.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная ФИО1, ссылаясь на протоколы судебных заседаний от 16.12.2025 и 13.01.2026 гг., выражает свое несогласие с осуждением по эпизодам преступлений в отношении потерпевших Н. с Г. и Х., указывая следующее. Утверждение потерпевшего Г., что в 2022 году к нему подошла женщина с черными волосами опровергается тем, что в 2022 году у нее были светлые волосы доказательством чему являются ее фотографии. Пояснение потерпевшего, что ее фото ему показал знакомый считает неверным, поскольку не ясно каким образом незнакомый ей человек хранил в своем телефоне ее фотографию. Полагает, что данное лицо должно было быть вызвано в судебное заседание или опрошено на стадии следствия, чего сделано не было. Обращает внимание, что результаты исследования генетического материала, обнаруженного на вещах, изъятых в гараже потерпевшего Г., были готовы еще в 2022 году. Однако, не ясно, почему дело в отношении ее не было возбуждено раньше. Считает, что данная экспертиза не является прямым доказательством того, что в квартире Г. находилась именно она. Поэтому ее вина в совершении преступления в отношении Г. не доказана и с иском потерпевшей Н. не согласна. По эпизоду в отношении потерпевшей Х. обращает внимание, что в протоколе судебного заседания показания потерпевшей отражены не в полном объеме, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания. Кроме того, полагает, что на потерпевшую было оказано давление со стороны суда, так как Х. поясняла, что ее пенсия составляет 15 тысяч рублей, кредитов не имеет, ей помогают дети, а действия ФИО2 не поставили ее в трудную жизненную ситуацию. Вместе с тем суд продолжал задавать потерпевшей вопросы относительно тяжелого материального положения (протокол с/з от 13.01.2026г.). Поэтому считает, что данный эпизод преступления подлежит переквалификации на ч. 1 ст. 159 УК РФ, так как кражу она не совершала, поскольку потерпевшая сама передала ей карту, назвала ПИН-код и разрешила снять 2 000 рублей. По эпизоду кражи у Т. считает, что показания потерпевшего и свидетелей противоречат друг другу, поскольку свидетели утверждали, что Т. не передавал банковскую карту ФИО2, а сам потерпевший утверждал, что передавал ей карту. При этом обращает внимание, что Т. не только передал ей банковскую карту, но и назвал ПИН-код, разрешив снять 100 000 рублей в долг, однако она сняла 160 000 рублей. Снимая же денежные средства, свою личность не скрывала, поскольку была уверена, что ничего противозаконного не совершает. Полагает, что размер причиненного ущерба для потерпевшего является значительным, а не крупным, поэтому содеянное должно быть переквалифицировано. Кроме того, ссылку суда в приговоре на показания свидетеля Г.А.П. считает необоснованной. В связи с чем, утверждает, приводя положения ст.14, 17 УПК РФ, что ее вина доказана в суде только в том объеме, с которым она согласилась, а другие доказательства не были предоставлены суду в полном объеме. Считая размер назначенного ей наказания чрезмерно суровым, в обоснование необходимости снижения наказания приводит известную ей судебную практику по уголовным делам. Вновь обращаясь к эпизоду кражи средств со счета Т., полагает необоснованным оглашение в суде его показаний, так как в предыдущих стадиях производства по делу она не имела возможности оспорить это доказательство, которое, по ее мнению, является недопустимым и полученным с нарушением УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УК РФ, судом установлены правильно и подтверждены исследованными доказательствами, анализ которых содержится в приговоре.

Процедура предварительного расследования, судебного разбирательства и права осуждённой по делу соблюдены, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено. Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон рассмотрены в соответствии с требованиями закона. Права осуждённой нарушены не были.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения ФИО1 преступных действий: место, время, способ, форма вины.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений подтверждается исследованными и приведенными в приговоре доказательствами:

- по 8 эпизодам краж из магазинов (преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1 УК РФ) и 1 эпизоду покушения на кражу (преступлению, предусмотренному ст.ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ) признательными показаниями осужденной ФИО1, в которых она сообщила обстоятельства их совершения, согласившись с перечнем и стоимостью похищенных товаров, сведения о чем были представлены каждой из торговых организаций, а также подтвердила, что на представленных в дело видеозаписях из магазинов зафиксированы ее действия; показаниями представителей потерпевших – торговых организацией, которым в результате совершения краж товара был причинен материальный ущерб, показаниями свидетелей – работников магазинов; товарными чеками, накладными, справками об ущербе, актами инвентаризации, подтверждающими перечень и стоимость похищенного товара; протоколами осмотра мест происшествий – помещений магазинов, где ФИО2 совершались кражи, в ходе которых изымалась видеозапись с камер видеонаблюдения; протоколами осмотра видеозаписей из магазинов, на которых зафиксировано совершение ФИО1 кражи товара;

- по эпизоду кражи имущества Г. и Н.: показаниями потерпевшего Г. сообщившего об обстоятельствах встречи в августе 2022 года с неизвестной женщиной и ее нахождения в его квартире по адресу: <адрес>, когда из-за своего сильного алкогольного опьянения подробностей пояснить не может. Проснувшись же утром следующего дня, обнаружил пропажу своей одежды и оставленную женщиной в квартире свою одежду. Впоследствии, когда приехала гражданская супруга, то обнаружили в квартире пропажу других вещей: золота, ноутбуков. На показанной ему знакомыми фотографии ФИО1 узнал ее, как эту незнакомую женщину; показаниями потерпевшей Н. о том, что, вернувшись домой из командировки 22-25 августа, через несколько дней потребовался ноутбук, который не смогла найти в квартире. При этом отсутствовал и второй имевшийся ноутбук, а также обнаружила пропажу своих золотых изделий, в связи с чем, обратилась в полицию; протоколом осмотра места происшествия от 29 августа 2022г. – указанной квартиры, где была совершена кража (т.1 л.д. 27-31); протоколом осмотра места происшествия от 29 августа 2022г. - помещения гаража, откуда были изъяты оставленные там Г. предметы одежды неизвестной женщины (т.1 л.д. 33-36); заключением эксперта № 4/568 от 05-19 сентября 2022г., согласно которому эпителиальные клетки, обнаруженные на коробке и шкатулке (из квартиры Г. и Н., где была совершена кража) и сумке (оставленной неизвестной в квартире) произошли от Н., ФИО1 и Г. (т.1 л.д. 44-60); заключением эксперта №4/570 от 18 июля 2025г., согласно которого эпителиальные клетки, обнаруженные на джемпере, штанах, носке, панаме черного цвета (оставленных неизвестной женщиной в квартире Г.) произошли от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. (т.1 л.д. 156-165); заключением специалиста №111 от 2 октября 2025г., согласно которого определена ориентировочная стоимость похищенного у Н. из квартиры имущества на момент совершения преступления - 22 августа 2025г.: ноутбука марки «Lenovo» модели «G5030» с учетом срока его эксплуатации - 5 554,08 рубля, ноутбука марки «ASUS» - 3704,78 рубля (т.1 л.д. 187-190); заключением товароведческой экспертизы №к210/3435/25, согласно которого определена стоимость похищенных золотых изделий по состоянию на период времени с 31 июля 2022г. по 29 августа 2022г.: кольца из золота 585 пробы - 6590 рублей; пары серег из золота - 9850 рублей; пары серег из серебра 925 пробы - 3550 рублей; наручных часов марки Sunlight - 1130 рублей; наручных часов с кожаным браслетом - 660 рублей; кроссовок - 820 рублей; рубашки - 340 рублей; бейсболки - 130 рублей; шорт - 390 рублей;

- по эпизоду кражи средств со счета Х.: показаниями потерпевшей Х., с учетом оглашенных (т.3 л.д.47-49), сообщившей, что 5 июля 2025г. дала разрешение знакомой ФИО1, попросившей в долг 2000 руб., снять со своей банковской карты денежные средства в указанной сумме. Однако, после того, как та вернула карту и сказала, что сняла с нее деньги, узнала, что со счета карты была снята большая сумма 15507 рублей, на которую разрешение не давала. Причиненный совершенной ФИО2 кражей ущерб в сумме 13507 рублей является для нее значительным, так как ежемесячный доход составляет около 15000 рублей; протоколом осмотра документов от 09 июля 2025г. - выписки по платежному счету Х. за период времени с 01 июня 2025 по 07 июня 2025г., подтверждающей расходование средств со счета (т.3 л.д. 53-55, 58);

- по эпизоду кражи средств со счета Т.: оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего Т. сообщившего, что 23 мая 2025г., находясь в гостях у Г.Т.А. по адресу <адрес>, где употреблял спиртное, впоследствии к ним присоединилась незнакомая женщина по имени Вера. В дальнейшем дал Вере свою банковскую карту сходить в магазин для приобретения спиртного, не говоря ей пароль, так как карта имеет функцию бесконтактной оплаты. Когда, вернувшись, Вера отдала ему банковскую карту, положил ее на холодильник и продолжил употреблять спиртное, а далее уснул. Проснувшись, обнаружил, что в его телефоне нет сим-карты, а также не нашел банковскую карту. Впоследствии Г.А.П. пояснили, что сим-карту и банковскую карту принесла Вера. Вставив же сим-карту в свой телефон, обнаружил изменение пин-кода карты, а также снятие с карты 160 000 рублей, поняв, что пароль был изменен Верой. Снимать средства с банковской карты Вере разрешения не давал, кроме приобретения спиртного в магазине. В связи с чем, кражей средств ему причинен ущерб в размере 160 000 рублей (т.2 л.д.20-22); показаниями свидетелей Г.Т.А., Г.А.П., с учетом оглашенных (т.2, л.д.57-59, 60-62), сообщивших, что во время совместного употребления спиртного являлись очевидцами, как ФИО1 Т. передавалась карта для покупки спиртного в магазине, пароль от которой ей не говорил. Продолжив затем употреблять спиртное, Т. ушел в комнату, так как плохо себя чувствовал, а ФИО2 ушла. При этом с холодильника пропала банковская карта Т.. Возвратившись примерно через 40 минут, Вера отдала банковскую карту Т. и две сим карты, а потом вновь ушла. Когда Т. проснулся и вставил сим-карты в свой мобильный телефон, то понял, что был изменен пин-код карты и с нее были сняты 160 000 рублей. Пользоваться банковской картой ФИО3 Вере разрешения не давал, кроме приобретения спиртного в магазине; протоколом осмотра документов от 30 мая 2025г. - выписки по контракту клиента Т. от 28 мая 2025г. по его банковскому счету в ПАО «Банк ПСБ» за период времени с 22 мая 2025г. по 28 мая 2025г., подтверждающей расходование и снятие средств со счета (т.2 л.д. 32-36, 38); протоколом осмотра предметов от 03 июня 2025г. - диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения о снятии денежных средств ФИО1 в банкомате по адресу <адрес> (т.2 л.д. 40-43)

Все представленные сторонами доказательства суд в соответствии с положениями ст.ст.87,88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении осужденной. Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательств (по эпизодам краж у Г. и Н., а также у Т. и Х.) само по себе не свидетельствует о неверности выводов суда по разрешаемым при постановлении приговора вопросам.

Вопреки утверждениям осужденной в апелляционной жалобе, оспаривающей законность осуждения по эпизоду кражи имущества, принадлежащего Г. и Н., исследованные судом доказательства, анализ которых приведен в приговоре, никаких сомнений в ее виновности у судебной коллегии не вызывают. При этом судом дана надлежащая оценка показаниям осужденной о своей непричастности к краже и выдвигаемым в свою защиту доводам. Ссылка осужденной в жалобе, что в 2022 году у нее был иной цвет волос, нежели указанный потерпевшим Г., не свидетельствует о недостоверности показаний потерпевшего. Как не свидетельствует о их недостоверности и пояснения потерпевшего, что фото ФИО1 ему показал знакомый. Приводимые осужденной в жалобе аргументы с критической оценкой показаний потерпевшего не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку показания потерпевшего не являются единственным доказательством ее вины. Показаниям потерпевшего Г., как достоверных, судом дана оценка с учетом таких неопровержимых доказательств причастности осужденной к краже из его квартиры, как заключений генетических экспертиз, согласно которым в квартире на предметах, откуда похищалось имущество, обнаружен генетический материал ФИО1, также ее генетический материал обнаружен на одежде, которую оставила на месте преступления неизвестная женщина, которая по показаниям потерпевшего пребывала в квартире накануне обнаружения кражи.

По эпизоду в отношении Х. суд обоснованно положил в основу приговора показания данной потерпевшей о том, что дала разрешение ФИО1 на снятие с ее банковской карты 2000 руб., а снятие и расходование осужденной втайне от потерпевшей с корыстной целью большей суммы, которую обратила в свою пользу и распорядилась по усмотрению, не сообщив об этом потерпевшей, является кражей. Оспаривание осужденной в жалобе причинение потерпевшей значительного ущерба, в связи с тем, что хищением та не была поставлена в трудное материальное положение, не основано на показаниях потерпевшей, которые та дала в ходе судебного разбирательства. Будучи допрошенной, Х., ссылаясь на свое социальное и имущественное положение пенсионера, размер получаемой пенсии, пояснила, что похищенной у нее ФИО1 с банковского счета карты суммы 13507 рублей является для нее значительным ущербом. При этом судебная коллегия, проверив по доводам жалобы о неверности изложения в протоколе судебного заседания показаний данных Х. в суде, отклоняет их, поскольку существенных и принципиальных различий между аудиопротоколом и письменным протоколом судебного заседания не имеется. Выясняемые же у потерпевшей в суде вопросы, касающиеся значительности причиненного ей ущерба, вопреки утверждениям осужденной, оказанным на нее давлением со стороны суда не являются. В связи с чем, довод жалобы о переквалификации содеянного на ст.159 ч.1 УК РФ несостоятелен.

По эпизоду в отношении Т. суд правильно признал установленным, приняв достоверными оглашенные показания потерпевшего, что разрешения снимать денежные средства со счета карты и обращать их в свою пользу (взаймы и т.д.) ФИО1 не давал, разрешил ей лишь оплатить картой покупку спиртного в магазине. Вопреки приводимым в жалобе утверждениям никаких неустранимых противоречий между показаниями потерпевшего Т. и свидетелей не имеется. Показания свидетелей пребывавших в кампании с Т. не опровергают совершенное осужденной преступление, а лишь в совокупности дополняют показания потерпевшего (об обстоятельствах появления в квартире ФИО1, ее ухода из квартиры, возвращения ей банковской карты потерпевшего и сим-карт от его телефона). Оглашение в суде показаний потерпевшего Т. на следствии, в связи с невозможностью явки из-за участия в специальной военной операции, полностью соответствует положениям ст.281 ч.2 п.4 УПК РФ, когда вследствие иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке потерпевшего в суд, могут быть оглашены его показания. Не проведение же с ним очной ставки не лишало осужденную права, ознакомившись с показаниями потерпевшего, оспорить их. Мнение осужденной в жалобе, что в случае допроса Т. в суде им были бы подтверждены ее показания о том, что разрешил ей в долг снять с карты 100 тыс. рублей, является предположением. Поэтому дальнейшее суждение ФИО1 в жалобе, что обналичивая в банкомате средства потерпевшего с его банковской карты она не скрывала свою личность, не свидетельствует в ее пользу.

В связи с чем, оснований для оправдания ФИО1 (уменьшения объема обвинения, переквалификации ее действий) по оспариваемым ей эпизодам и удовлетворения ее жалобы не имеется. Суд дал ее действиям правильную юридическую оценку, квалифицировав содеянное:

- по эпизоду кражи имущества Н. и Г. по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по эпизоду кражи из магазина «Пятерочка» 10 апреля 2025года, из магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, 15 апреля 2025года; из магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, 15 апреля 2025года; по эпизоду кражи из магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, 15 апреля 2025года; по эпизоду кражи из магазина «Чижик» 16 апреля 2025года; по эпизоду кражи из магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, 18 апреля 2025года; по эпизоду кражи из магазина «Чижик» 21 апреля 2025года; по эпизоду кражи из магазина «Ценорез» 01 мая 2025года - по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по эпизоду покушения на кражу из магазина «Ценорез» 15 мая 2025года – по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по эпизоду кражи с банковского счета Т. - по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета;

- по эпизоду кражи с банковского счета Х. - по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом, квалифицировав эпизоды хищения денежных средств с банковских счетов Т. и Х. - по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, суд привел мотивы наличия квалифицирующих признаков кражи «с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду у Х.), «совершенная с банковского счета», с чем судебная коллегия согласна, поскольку приведенная судом аргументация основана на материалах дела и законе.

Размер похищенных у потерпевших денежных средств, перечень и стоимость похищенного осужденной товара подтверждено материалами дела.

Таким образом, правильность выводов суда о виновности осужденной в каждом из преступлений, о квалификации ее действий подтверждено материалами дела. Законность и обоснованность ее осуждения у судебной коллегии сомнений не вызывает, признать совершенные ей преступления (неквалифицированные кражи и покушение на нее) малозначительными в соответствии со ст.14 ч.2 УК РФ нельзя, поскольку данные преступления по своему характеру и обстоятельствам обладают достаточной общественной опасностью.

Разрешение вопроса о вменяемости осужденной осуществлено судом с учетом имеющих значение для этого обстоятельств, в том числе заключения судебно-психиатрической экспертизы. (т.3 л.д. 116-119)

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, а также иных, имеющих значение обстоятельств, всех известных данных о личности осужденной. При этом принято во внимание, что она наблюдается у нарколога с 1.02.2017г. с <данные изъяты>, нуждается в лечении от <данные изъяты>, характеризуется полицией по месту жительства посредственно.

Обстоятельством, отягчающим наказание по каждому эпизоду преступления, является рецидив преступлений, при этом применительно к эпизодам преступлений, квалифицированных по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ, вид рецидива – <данные изъяты>.

Обстоятельством, смягчающим наказание осужденной в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ, суд признал ее состояние здоровья и наличие заболеваний, подтвержденное приобщенными документами. Кроме того, по эпизодам краж из магазинов: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а по эпизодам краж из магазинов в <адрес> дополнительно явку с повинной; по эпизоду кражи с банковского счета Х. - признание вины, раскаяние в содеянном; по эпизоду кражи с банковского счета Т. – частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Исходя из представленных суду материалов уголовного дела, оснований для признания каких-либо других обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденной у суда первой инстанции не имелось и не имеется у суда апелляционной инстанции.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, подробно изложены и мотивированы в приговоре. Достаточных оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73, 68 ч.3 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы об этом в приговоре должным образом мотивировал и с этим судебная коллегия согласна.

За каждое из преступлений суд, с учетом вышеуказанных положений общей части УК РФ, а также положений ст.68 ч.2 УК РФ об учете при рецидиве преступлений недостаточного исправительного воздействия предыдущего наказания, назначил ФИО1 наказание за каждое из преступлений в виде лишения свободы, придя к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст.43 ч.2 УК РФ, могут быть достигнуты лишь путем реального отбывания ей наказания в виде лишения свободы.

Применяя индивидуальный подход при назначении наказания, учтя смягчающие обстоятельства, суд не назначил осужденной альтернативные дополнительные виды наказания за преступления, предусмотренные п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Наказание по совокупности преступлений обоснованно назначено судом с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по его размеру соответствует требованиям закона.

Поскольку на момент постановления приговора по эпизоду кражи имущества у Г. и Н. истек срок давности привлечения осужденной к уголовной ответственности по ст.158 ч.1 УК РФ, на которую по результатам судебного разбирательства были переквалифицированы действия осужденной, и она, заявляя о невиновности, возражала против прекращения уголовного преследования по данному основанию, суд, назначив наказание, освободил от его отбывания на основании ст.302 ч.5 п.2 УПК РФ, ст.78 ч.1 п. «а» УК РФ.

Окончательное наказание назначено ФИО1 по правилам ст.69 ч.5 УК РФ, поскольку преступления были совершены до постановления приговора МССУ №17 Костромского судебного района Костромской области от 16.10.2025 г. Установленный же в суде апелляционной инстанции факт осуждения ФИО1 еще и по приговору мирового судьи судебного участка №1 Некрасовского судебного района Ярославской области от 14.11.2025, не препятствует в порядке исполнения приговора разрешить вопрос о его исполнении.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Однако, применив при производстве зачета в срок лишения свободы времени содержания осужденной под стражей нормы, предусмотренные п. «б,в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, суд допустил ошибку в применении уголовного закона, на которую обоснованно обращено внимание в апелляционном представлении.

Согласно ст.72 ч.3.2 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений.

Судебная коллегия принимает во внимание, что несмотря на то, что ФИО1 была осуждена 16.10.2025 г. приговором МССУ №17 Костромского судебного района Костромской области (с учетом внесенных в апелляционном порядке изменений) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с зачетом ей времени содержания под стражей в срок лишения свободы один день за два дня, по данному уголовному делу (по которому в действиях осужденной имеется особо опасный рецидив), начиная с 24.07.2025, ФИО2 содержалась под стражей в качестве меры пресечения и срок содержания под стражей ей продлевался на стадии следствия и судебного разбирательства вплоть до вынесения приговора. Поэтому ее осуждение по приговору от 16.10.2025, к которому применены положения ст.69 ч.5 УК РФ, не может изменить зачет времени содержания под стражей с 16.10.2025г. по 20.01.2026 г. на льготный, поскольку в данный период она содержалась под стражей по настоящему делу, по которому в ее действиях имеется особо опасный рецидив, влекущий зачет по правилам ст.72 ч.3.2 УК РФ. В связи с чем, приговор подлежит изменению по доводам представления.

Что же касается доводов апелляционной жалобы осужденной о суровости назначенного наказания, судебная коллегия находит их не подлежащими удовлетворению. Назначая наказание за каждое из входящих в совокупность преступлений, а также окончательное наказание суд в полной мере учел все имеющие значение и предусмотренные уголовным законом обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе и те, которые приведены в апелляционной жалобе. Оснований для переоценки этих обстоятельств, их повторного учета, о чем фактически просит в жалобе осужденная, судебная коллегия не находит. Уголовный закон, которым определен, в том числе максимальный размер наказания, назначаемый за каждое из преступлений и за их совокупность, судом не нарушен.

Так, в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний; при этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

С учетом данных положений закона, по совокупности преступлений, принимая во внимание максимально возможный срок наказания по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ, наказание ФИО1 не могло превышать 9 лет лишения свободы. Размер же назначенного ей по совокупности преступлений окончательного наказания в виде лишения свободы, который не является близким к максимальному, не справедливым признан быть не может.

Поэтому жалоба осужденной об изменении приговора, в связи с несправедливостью назначенного наказания удовлетворению не подлежит. Отказывая в ее удовлетворении, судебная коллегия отвергает приводимую в ней осужденной судебную практику по уголовным делам в отношении других лиц и назначенное им наказание. Уголовный закон не относит эти сведения к учитываемым при назначении наказания.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств отвечает требованиям ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Законным и обоснованным является взыскание с осужденной в приговоре процессуальных издержек выплаченных защитнику в качестве вознаграждения в ходе предварительного следствия. Положения ст.ст.131,132 УПК РФ ФИО1 были разъяснены и предоставлена возможность высказаться по данному вопросу, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного либо частично освобождения ее от возмещения указанных расходов по мотиву ее имущественной несостоятельности судом не установлено. Будучи трудоспособной, осужденная может получать доход от трудовой деятельности, что позволит ей, учитывая размер процессуальных издержек, возместить их.

Разрешение гражданских исков представителя ООО «Фортуна» и потерпевшей Н. произведено на основании ст.1064 ГК РФ с учетом того, что вина осужденной в совершении преступлений и причинении имущественного ущерба нашла подтверждение. С нее, как с лица, причинившего вред, в пользу потерпевших обоснованно взыскан причиненный им ущерб в размере 3 599 рублей 7 копеек и 31 858 рублей 86 копеек соответственно.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление заместителя прокурора г.Костромы Горланова А.В. – удовлетворить.

Приговор Димитровского районного суда г.Костромы от 21 января 2026 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о зачете ФИО1 времени содержания под стражей в соответствии с ч.3.1 ст. 72 УК РФ (из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы и из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы).

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 24.07.2025 по 13.04.2026 на основании ст.72 ч.3.2 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В остальном приговор Димитровского районного суда г.Костромы от 21 января 2026 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 (основную с дополнениями) – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу немедленно и могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Димитровский районный суд г.Костромы в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного определения, а осуждённой, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора и апелляционного определения, вступивших в законную силу. В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подаётся по правилам выборочной кассации непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: