Апелляционное определение № 33-11866/2025 33-677/2026 от 11 января 2026 г. по делу № А2-235/2024

Судья: Баймишев М.С. № 33-677/2026

УИД № 64RS0023-02-2024-000365-46

А2-235/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Шельпук О.С.,

судей: Осьмининой Ю.С., Баловой А.М.

при секретаре Васильеве И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 4 декабря 2025 г.,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осьмининой Ю.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, в котором просили взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 229 500 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 495 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического его исполнения.

Заявленные требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ/Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого автомобилю «CITROEN С4», государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения. ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 229 500 рублей. При заключении договора ОСАГО в отношении автомобиля ВАЗ/Lada Vesta его владелец предоставил недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Решением Нефтегорского районного суда Самарской области от 4 декабря 2025 г. исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» взыскан материальный ущерб в размере 229 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 495 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического его исполнения.

ФИО1 не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой в ставится вопрос об отмене решения суда с принятием нового, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения при разрешении настоящего спора были допущены судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ/Lada Vesta, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО1 произошло ДТП, в результате которого автомобиль «CITROEN С4», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ/Lada Vesta ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие», в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указан ФИО2

Установлено, что ООО «СК «Согласие» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения потерпевшей ФИО3 в размере 229 500 рублей.

Обращаясь в порядке регресса с требованием к ФИО1, страховщик, ссылался на то, что при заключении договора ОСАГО в отношении автомобиля ВАЗ/Lada Vesta, его владелец ФИО1 предоставил недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что в действиях ответчика усматриваются нарушения требований пункта "к" части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выразившиеся в предоставлении недостоверных сведений в заявлении на заключение договора страхования, что привело к необоснованному снижению размера страховой премии, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для возникновения у истца права регрессного требования и удовлетворения заявленного иска.

Судебная коллегия по гражданским делам не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 данного постановления Пленума).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

При рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, закрепленное в статье 8 Всеобщей декларации прав человека, а также в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Между тем суд первой инстанции, разрешая спор по существу, приведенные положения действующего законодательства не учел, в нарушение требований ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации не привел в оспариваемом решении мотивов, по которым он пришел к выводу о предоставлении страховщику недостоверных сведений, что привело к уменьшению размера страховой премии в отсуствии в материалах дела таких доказательств.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подп. "к" п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

При удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования на будущее время в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (подпункт "а" пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО и пункт 1.15 Правил) (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31).

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации страховой компанией в суд первой инстанции не предоставлено доказательств в подтверждение того, что на момент заключения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ страхователь ФИО1 имел намерение использовать автомобиль в качестве такси, и скрыл свое намерение от страховщика, тем самым предоставив страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не установлено таких обстоятельств и в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией. ФИО1 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, достоверных данных о том, что транспортное средство использовалось в качестве такси, в материалы дела не представлено. Кроме того, при заключении договора страхования истец не был лишен возможности получения полных и достоверных сведений в отношении транспортного средства

На основании изложенного, учитывая, отсутствие совокупности условий для возникновения у страховой компании ООО «СК «Согласие» права требования о возмещении убытков в порядке регресса, решение суда об удовлетворении заявленных требований подлежит отмене, с принятием нового решения, об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 4 декабря 2025 г. отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с момента изготовления апелляционного определения в окончательной форме через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 января 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: