Приговор № 1-167/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 1-167/2018

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Омский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Порсик Т.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Грициковой К.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Волкова И.А. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре Ковалеве М.А.,

рассмотрев в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст.ст. 158 ч. 1 (2 преступления) УК РФ, с применением ст.ст. 69 ч. 2, 69 ч. 5 УК РФ окончательно к 2 годам 7 месяцам лишения свободы; освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «б», 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и покушение на кражу с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18.00 час. до 20.30 час., ФИО1, находясь в <адрес>, незаконно проник в помещение хозяйственной постройки, расположенной на территории домовладения <адрес>, откуда умышленно, тайно похитил принадлежащее РГА имущество, а именно: металлический бак из нержавеющей стали, с крышкой, объемом 50 литров, стоимостью 3000 рублей; садовую тележку, стоимостью 3000 рублей; мужской меховой жилет, материальной ценности не представляющий; зарядное устройство для аккумуляторной батареи, материальной ценности не представляющий. С похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб на сумму 6000 рублей.

Кроме того, он же, ДД.ММ.ГГГГ около 20.30 час., находясь на территории домовладения <адрес>, умышленно, разбив фрагментом кирпича, найденным здесь же, стекло на пластиковой двери веранды жилого дома, по указанному адресу, откуда пытался тайно похитить имущество, принадлежащее РГА на общую сумму 1200 руб., а именно: алюминиевую кастрюлю, объемом 7 литров, стоимостью 800 руб. и алюминиевую кастрюлю, объемом 4 литра, стоимостью 400 руб. При этом ФИО1 был застигнут на месте совершения преступления сотрудниками полиции, в связи с чем, свои преступные действия до конца не довел, по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 выразил согласие с предъявленным обвинением, существо которого ему понятно, вину в совершении инкриминируемых деяний признал полностью, указал на раскаяние в содеянном, заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснив, что данное ходатайство заявлено им своевременно и добровольно, после консультации и в присутствии защитника. При этом последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает.

Лица, указанные в ст. 314 ч. 4 УПК РФ не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке. Условия, регламентированные ст. 314 ч. 1,2 УПК РФ соблюдены.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд, с учетом мнения государственного обвинителя, приходит к выводу о необходимости исключить из обвинения по факту хищения имущества из хозяйственной постройки, излишне вмененный квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку с учетом примечания к ст. 158 УК РФ, хозяйственная постройка в данном случае является помещением и под признаки иного хранилища не подпадает.

Исключение вышеуказанного признака не влечет изменения фактических обстоятельств дела и не требует исследования собранных по делу доказательств.

Действия ФИО1 по факту хищения имущества из хозяйственной постройки, с учетом мнения государственного обвинителя, суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

По факту покушения на хищение имущества из веранды жилого дома, действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает степень общественной опасности совершенных им преступлений, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, а второе к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства совершения данных преступлений; смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Как личность ФИО1 характеризуется удовлетворительно, ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, согласно ст. 61 УК РФ, суд признает состояние здоровья подсудимого, признание им вины, раскаяние в содеянном.

При этом, поскольку ранее ФИО1 осуждался приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и вновь, имея неснятую и непогашенную судимость по данному приговору, совершил преступление, предусмотренное ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, отнесенное к категории тяжких преступлений, а также преступление средней тяжести, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, то в действиях ФИО1 по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ усматривается опасный рецидив, а по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ – рецидив преступлений.

В связи с этим на основании ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ суд признает рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ, имеются основания для применения правил ст. 62 ч. 5 УК РФ. Также учитывает положения ст. 66 ч. 3 УК РФ.

В соответствии со ст. 68 ч. 2 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст. 158 ч. 2, 158 ч. 3 УК РФ является лишение свободы.

Учитывая совокупность всех вышеизложенных обстоятельств, данные о личности подсудимого, в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положений ст. 68 ч. 2 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ст.73, 68 ч.3 УК РФ, а также назначения иного вида наказания, полагая, что только в этом случае максимально возможно достичь целей уголовного наказания.

Оснований для признания смягчающих обстоятельств исключительными и применения положений ст. 64 УК РФ, суд также не находит.

При этом исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени и характера их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, суд также не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ суд назначает подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая назначаемое наказание, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости.

Принимая во внимание, что ФИО1 осужден вступившим в законную силу приговором Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание следует назначить по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ.

В силу ст. 316 ч. 10 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек ФИО1 следует освободить.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «б», 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, за которые назначить наказание:

- по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы,

- по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию ФИО1 определить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, и до вступления приговора суда в законную силу содержать в ФКУ ИЗ- 55\1 УФСИН России по <адрес>.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия, наказание, отбытое по приговору Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- садовую тележку, бак, меховую безрукавку, зарядное устройство, ножовку по дереву, ножовку по металлу, две алюминиевые кастрюли, свидетельство о государственной регистрации права, технический паспорт – оставить по принадлежности у потерпевшей;

- кирпич– уничтожить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Омский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.В. Порсик

Приговор Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить вводную часть приговора указанием об обсуждении ФИО1 приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с изм., внесенными апелляционным постановлением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из описания преступного деяния по п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ указание на хищение ФИО1 мужского мехового жилета и зарядного устройства для аккумуляторной батареи, как не представляющих материальной ценности.

Заменить указание на применение ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений на указание о применении ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично.