Апелляционное постановление № 10-11/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 1-21-1302/2025

судья Галбарцева И.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сургут 19 августа 2025 года

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Дрищёва Е.П.

при секретаре Кадыровой С.Д.

с участием помощника прокурора Гладких П.Г.

защитника – адвоката Васильева В.Г.

осужденной ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Сургутского района Симоновой А.С. на приговор мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающая <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Сургутского районного суда по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, наказание отбыто 02.05.2025

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, наказание отбыто 18.12.2024

осуждена по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав выступления участников процесса, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Сургутского района, не оспаривая квалификацию, указывает на чрезмерное суровое наказание, при назначении которого судом не принято во внимание смягчающее обстоятельство - добровольное возмещение ущерба, а также то обстоятельство, что рассмотрении уголовного дела в порядке особо судопроизводства максимально назначенное наказание в виде лишения свободы не могло превышать более 10 месяцев 20 дней. Кроме того, государственный обвинитель указывает, что вопрос с вещественным доказательством решен не верно, в связи с тем, что в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ сотовый телефон марки <данные изъяты>, являющийся средством совершения преступления подлежит конфискации, тогда как приговором мирового судьи судебного участка № указанное вещественное доказательство оставлено в распоряжении законного владельца.

Указанные обстоятельства в своей совокупности являются основаниями для изменения приговора в части.

В судебном заседании осужденная ФИО1 и его защитник поддержали доводы представления.

Помощник прокурора настаивал на доводах апелляционного представления, просил приговора изменить в части, исходя из доводов апелляционного представления.

Проверив представленные материалы, без исследования доказательств, обсудив доводы, изложенные в представлении, а также доводы приведенные в судебном заседании, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд первой инстанции удостоверился, что обвинительный акт отвечает требованиям ст. 225 УПК РФ; предъявленное ФИО1 обвинение, с которым она согласилась, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке осужденной заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства она осознает; обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, по уголовному делу не имеется.

В связи с наличием предусмотренных ст. 314 УПК РФ оснований суд правомерно применил особый порядок принятия судебного решения, и с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Действия осужденной судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть тайное хищение чужого имущества путем обмана.

Правильность квалификации действий осужденной сторонами не оспаривается, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, соответствует доказательствам, собранным по делу, которые были судом проверены в порядке ч. 7 ст. 316 УПК РФ при разрешении вопроса о соответствии предъявленного осужденной обвинения представленным по делу доказательствам.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. п. 2, 4 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

При назначении наказания осужденной, судом учтены требования ч. 3 ст. 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, влияние наказания на исправление осужденной, состояние здоровья и другие значимые обстоятельства.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, судом первой инстанции учтено раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Вопреки доводам представления - возмещение ущерба, причиненного преступлением, судом первой инстанции учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

При назначении наказания и определении его размера, суд первой инстанции обоснованно применил положения ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Назначая осужденной наказание по правилам ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд не учел разъяснения, содержащиеся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 ст. 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, затем - ч. 1 ст. 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать 2/3 от 2/3 при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Учитывая изложенное, при последовательном применении указанных норм уголовного закона, максимальное наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ не могло превышать 10 месяцев 20 дней лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение подлежит изменению, а назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 159 УК РФ наказание - смягчению.

Отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, суд первой инстанции мотивировал в приговоре. Суд апелляционной инстанции, учитывая установленные и изложенные в приговоре обстоятельства, учтенные судом при назначении наказания, также приходит к выводу об отсутствии возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и, как следствие, не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и замены наказания в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Согласно п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о конфискации имущества (п. 10.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из положений п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежат орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Согласно п. 10.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, доказано ли, что имущество, подлежащее конфискации, использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции в полной мере не учтены.

В суде апелляционной инстанции из показаний осужденной установлено, что сотовый телефон <данные изъяты>, IMEI №, № принадлежит ФИО1 на праве собственности и использовался при совершении преступления. При таких обстоятельствах сотовый телефон подлежит в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации в доход государства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.21, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора Сургутского района Симоновой А.С. удовлетворить в части.

Приговор мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, изменить:

- наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1 снизить до 9 месяцев,

- сотовый телефон <данные изъяты> IMEI №, № в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление в части признания смягчающим наказание обстоятельством – возмещение ущерба причиненного преступлением, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденной - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Дрищёв Е.П.