Апелляционное постановление № 22-4050/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 1-386/2024

Судья Захватова О.В. Дело № 22-4050/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кемерово 23 сентября 2024 года

Кемеровский областной суд, в составе председательствующего судьи Донцова А.В.,

при секретаре Безменовой А.И.,

с участием прокурора Сыроватко А.В.,

осужденного ФИО2 (ВКС),

защитника-адвоката Исаковой К.В., предоставившего ордер 1316 от 20 сентября 2024 года и удостоверение 1323 от 17 декабря 2012 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бронниковой В.Е., в защиту интересов осужденного ФИО2, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 26 июня 2024 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, <адрес> имеющий средне-специальное образование, женатый, имеющий на иждивении <данные изъяты>, являющийся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированный по <адрес> ранее судимый:

- 19 февраля 2015 года Беловским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;

-13 апреля 2018 года Беловским городским судом Кемеровской области (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 16.08.2018) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 19.02.2015), ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

-26 июня 2018 года Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13.04.2018), к 3 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

-19 июля 2018 года Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ (10 преступлений), ч. 1 ст. 159 УК РФ (6 преступлений), ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26.06.2018), к 4 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 20.04.2021 условно-досрочно освобожден от отбывания наказания на срок 1 год 4 месяца 3 дня согласно постановлению Кемеровского районного суда Кемеровской области от 09.04.2021;

-17 июня 2024 года Центральным районным судом г.Кемерово по ч.2 ст.159 УК РФ (4 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Осужден по ч.2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с приговором Центрального районного суда г. Кемерово от 17 июня 2024 года, окончательно назначено наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания осужденного под стражей, зачтенное приговором Центрального районного суда г. Кемерово от 17 июня 2024 года с 17 июня 2024 до 26 июня 2024, а также с 26 июня 2024 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски потерпевшего ФИО13 удовлетворены в полном объеме, взыскано с осужденного в пользу потерпевшего Потерпевший №1 20 000 (двадцать тысяч) рублей, в пользу ФИО14 95400 (девяносто пять тысяч четыреста) рублей.

Сохранен наложенный в период предварительного следствия арест на банковский счет ФИО2 <данные изъяты> до исполнения настоящего приговора в части гражданских исков, других имущественных взысканий.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление защитника и осужденного, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Сыроватко А.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а также за мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем обмана.

Преступления совершены в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном жалобе адвокат Бронникова В.Е., в защиту интересов ФИО2, выражает несогласие с приговором. Полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств и данные, характеризующие личность осужденного, судом первой инстанции были учтены не в полном объеме и не нашли своего отражения при назначении итогового наказания. Защитник ссылаясь на имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и данные характеризующие личность осужденного, считает что у суда имелась возможность для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, а также для назначения наказания с применением правил ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ и в конченом счете суд должен был применить положения ст.73 УК РФ к назначенному наказанию, приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 17 июня 2024 года исполнять самостоятельно о чем и просит суд апелляционной инстанции.

Осужденный ФИО2, в своей апелляционной жалобе считает приговор чрезмерно суровым и подлежащим изменению. Указывает на ряд смягчающих обстоятельств и данные, характеризующие его личность, такие как: полное признание вины и раскаяние содеянном, наличие на иждивении ФИО15 и супруги, оказание помощи матери, занятие общественно полезным трудом. Обращает внимание, что на момент совершения преступления он не был условно осужден, не скрывался от органов предварительного расследования, самостоятельно являлся на судебные заседания. Указывает, что назначение наказания в виде лишения свободы отразились на услових жизни его семьи, указывает на наличие договорных обязательств и лизинговых обязательств. Просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания и рассмотреть возможность замены наказания на принудительные работы, либо на иное, не связанное с изоляцией от общества.

В своих возражениях прокурор просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив приговор и материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит основания для их удовлетворения.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Требования уголовно-процессуального закона при этом соблюдены.

Суд убедился, что обвинение в совершении инкриминируемых деяний, с которыми согласился осуждённый ФИО2 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. При рассмотрении дела суд убедился, что все условия, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены. В приговоре указаны все юридически значимые обстоятельства.

Ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника, и в судебном заседании поддержано с участием адвоката.

Государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший №1 и представитель ФИО16. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Квалификация действий осужденного ФИО2 по ч.1 ст. 159 УК РФ и ч.2 ст.159 УК РФ является правильной.

Оснований сомневаться в <данные изъяты> состоянии ФИО2, как у суда первой инстанции, так и у суда апелляционной инстанции не имелось и не имеется.

Вопреки доводам жалоб, при назначении наказания по двум преступлениям, суд, руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО2, судом учтены его характеризующие данные, которые подробно приведены в приговоре, а именно, что ФИО2 на специализированных учетах у врачей не состоит, занимается общественно-полезным трудом, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Вопреки доводам жалоб, установленные в судебном заседании смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства, судом учтены в полном объеме по всем преступлениям, в том числе и указанные в апелляционной жалобе: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершенных преступлений, наличие на иждивении <данные изъяты>, <данные изъяты>, оказание помощи престарелой матери с <данные изъяты>, в связи с чем доводы стороны защиты о недостаточном учете данных смягчающих наказание обстоятельств, надуманны. Все подлежащие учёту смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осужденного, установленные в судебном заседании, судом приняты во внимание и учтены в полной мере.

Иных смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ч.1 ст. 61 УК РФ обязательному учёту судом, при назначении наказания, в апелляционной жалобе не приведено и из материалов уголовного дела не усматривается, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

Тот факт, что ФИО2 не скрывался от органов предварительного расследования, самостоятельно являлся на судебные заседания, наличие как обязательств по договорам так лизинговых обязательств, у него и его супруги сами по себе, не влияют на правильность выводов суда и не свидетельствуют о незаконности приговора.

Несмотря на наличие смягчающих наказание осужденного обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, оснований для назначения ФИО3 наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку судом первой инстанции по двум преступлениям обоснованно установлено обстоятельство отягчающее наказание - рецидив преступлений и наказание назначено в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, с учетом всех установленных по делу обстоятельств. обоснованно указал об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Соглашаясь с данным выводом, суд апелляционной инстанции считает, что наличие у осужденного смягчающих наказание обстоятельств, само по себе не является безусловным основанием для применения указанной нормы, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в этой части, не имеется.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом верно не установлено, из материалов дела усматривается, что приведенная в приговоре совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе активное способствование Стэцом раскрытию и расследованию преступления, не является достаточной для признания их существенно уменьшающими общественную опасность преступных деяний и для применения положений ст. 64 УК РФ.

Как видно из приговора, суд проанализировав все фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного ФИО2, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, пришел к справедливому выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, должным образом оценив характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, с учетом того, что ФИО2 совершил два преступления корыстной направленности против собственности, имея непогашенные и неснятые судимости за совершение корыстных преступлений против собственности, в том числе и аналогичных преступлений, взяв во внимание установленные смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции от общества и назначении ему наказания виде реального лишения свободы, оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, не установил.

По мнению суда апелляционной инстанции, наказание ФИО2 как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Суд, обоснованно установил, что настоящим приговором ФИО2 осуждается за преступление, совершенное до вынесения приговора Центрального районного суда г. Кемерово от 17 июня 2024 года в связи с чем верно применил положения положений ч.5 ст.69 УК РФ, назначив итоговое наказание.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать назначенное судом наказание, определен правильно, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о гражданских исках, мере пресечения, зачете наказания, судьбе вещественных доказательств разрешены судом, в соответствии с действующим законодательством, в апелляционных жалобах не оспариваются.

Таким образом, нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену, либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. Вынесенный приговор не может быть признан несправедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 26 июня 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бронниковой В.Е. и осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Донцов