Приговор № 1-23/2025 1-375/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 1-23/2025

Дело № 1-23/2025

УИД № 21RS0022-01-2024-004421-17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 января 2025 г. г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Даниловой М.Е.

при секретаре судебного заседания Ванеевой Е.В.

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Баранова А.С.

подсудимых ФИО1, ФИО2, их защитников-адвокатов Самсоновой В.В., Степановой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда уголовное дело в особом порядке в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Канашским районным судом Чувашской Республики по ст. ст. 158 ч.3 п. «а», 161 ч.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки Российской Федерации, уроженки и жительницы <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> Республики по ст. 158.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ,

- ДД.ММ.ГГГГ Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики по ст. ст. 158.1, 158.1, 30 ч.3, 158.1, 69 ч.2 УК РФ к 150 часам обязательных работ; постановлением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено путем частичного сложения наказаний по приговору Калининского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ на срок 200 часов,

- ДД.ММ.ГГГГ Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики по ст. ст. 30 ч.3, 158.1, 158.1, 158.1, 69 ч.2, 69 ч.5 УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 группой лиц по предварительному сговору совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, решил тайно похитить чужое имущество группой лиц по предварительному сговору, а именно совершить кражу товарно-материальных ценностей из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, намереваясь в дальнейшем похищенное имущество продать, а вырученные денежные средства использовать в личных целях. О своем преступном намерении ФИО1 сообщил ФИО2, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, и предложил ей совместно похитить товарно-материальные ценности из указанного магазина, которые в дальнейшем продать, а вырученные денежные средства использовать в личных целях, ФИО2 согласилась.

В целях успешной реализации своего преступного умысла, ФИО1 и ФИО2 разработали преступный план совместных и согласованных действий, объединенных общим преступным корыстным мотивом. Так, согласно общего преступного плана, ФИО1 и ФИО2 должны были зайти в торговый зал магазина, с торгового прилавка взять товар, спрятать его друг другу в рюкзаки, а затем с похищенным товаром выйти из данного магазина, не оплачивая его и не привлекая внимание продавцов.

Осуществляя свой преступный умысел, в период с 17 часов 58 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, действуя единым умыслом по предварительному сговору между собой, каждый согласно отведенной ему роли, умышленно, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, а также тем, что покупателей и продавцов магазина поблизости нет, ФИО1, действуя по предварительному сговору совместно и согласованно с ФИО2, согласно своей роли, взял с торгового стеллажа принадлежащие ООО «Агроторг»: три банки кофе «MONARCH TROPICAL SELECTION натуральный растворимый сублимированный» объемом 180 грамм стоимостью 312 рублей 12 копеек за одну банку с учетом налога на добавленную стоимость, а всего за три банки - 936 рублей 36 копеек с учетом налога на добавленную стоимость, которые спрятал в рюкзак, висевший за спиной ФИО2, которая следила за окружающей обстановкой и прикрывала ФИО1 от камеры видеонаблюдения, также в это же время ФИО2, действуя по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО1, согласно своей роли, взяла с торгового стеллажа принадлежащие ООО «Агроторг»: три банки кофе «MONARCH ORIGINAL INTENSE натуральный растворимый сублимированный» объемом 95 грамм стоимостью 201 рубль 97 копеек за одну банку с учетом налога на добавленную стоимость, а всего за три банки - 605 рублей 91 копейку с учетом налога на добавленную стоимость и одну банку кофе «FRESCO ARAB.SOLO растворимый сублимированный» объемом 190 грамм» стоимостью 309 рублей 74 копейки за одну банку с учетом налога на добавленную стоимость, которые спрятала в рюкзак, висевший за спиной ФИО1, который в свою очередь следил за окружающей обстановкой и прикрывал ФИО2 от камеры видеонаблюдения, тем самым ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно тайно похитили имущество ООО «Агроторг» на общую сумму 1852 рубля 01 копейку. После чего, продолжая реализацию задуманного, руководствуясь единым корыстным умыслом, исполняя свой общий преступный план до конца, ФИО1 и ФИО2 вышли с похищенным имуществом из данного магазина, скрылись с места совершения преступления и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1852 рубля 01 копейку.

Кроме этого, ФИО2, подвергнутая административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершила мелкое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, будучи подвергнутой в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью личного обогащения, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», а именно: кофе «Monarch Tropical натуральный растворимый сублимированный» объемом 180 грамм в количестве 1 штуки, стоимостью 312 рублей 12 копеек штуку с учетом налога на добавленную стоимость, кофе «Ambassador Platinum натуральный растворимый сублимированный» объемом 190 грамм в количестве 1 штуки, стоимостью 297 рублей 98 копеек с учетом налога на добавленную стоимость, кофе «Fresco Arab. Solo натуральный растворимый сублимированный» объемом 190 грамм в количестве 1 штуки, стоимостью 309 рублей 74 копейки с учетом налога на добавленную стоимость, а всего на общую сумму 919 рублей 84 копейки с учетом налога на добавленную стоимость, которые спрятала в рюкзак, покинула магазин, не оплатив за указанный товар, и скрылась с похищенным с места преступления, причинив тем самым ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 919 рублей 84 копейки с учетом налога на добавленную стоимость.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании в присутствии защитников Степановой Д.А. и Самсоновой В.В. согласились с предъявленным им обвинением в полном объеме и поддержали заявленные ранее ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель Баранов А.С. согласился с ходатайством подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО6 представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, согласившись с ходатайствами подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что подсудимыми заявлены ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которые ими заявлены добровольно в присутствии защитника, после проведения консультаций с защитником и в период, установленный ст. 315 УПК Российской Федерации, т.е. соблюдены требования к срокам заявления подсудимыми ходатайства об особом порядке судебного разбирательства; они поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в судебном заседании; понимают существо обвинения и согласны с предъявленным обвинением в полном объеме, т.е. согласны с фактическими обстоятельствами и юридической оценкой содеянного, формой вины, размерами ущерба, причиненного их деяниями; осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства; они не являются несовершеннолетними, в отношении них не применяются принудительные меры медицинского характера; государственным обвинителем и представителем потерпевшего не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке; обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами; преступления, предусмотренные ст. ст. 158.1, 158 ч. 2 УК РФ, согласно ч. ч.2 и 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести; отсутствуют основания: для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, прекращения уголовного дела в отношении подсудимых, прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий назначения уголовного дела к рассмотрению в особом порядке и условий принятия судебного решения в особом порядке.

Таким образом, суд признает ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в совершении тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, а также суд признает ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в совершении мелкого хищения чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, т.е. требования ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности.

ФИО2 совершила умышленные преступления небольшой и средней тяжести против собственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «и» ст. 61 ч. 1 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, - полное признание им вины как в ходе расследования, так и в судебном заседании, изобличение соучастника преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние, наличие заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2 в соответствии с п. «и» ст. 61 ч. 1 УК РФ по обоим эпизодам преступлений суд признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, - полное признание ею вины как в ходе расследования, так и в судебном заседании, изобличение соучастника преступления по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по обоим эпизодам преступлений – признание вины, раскаяние, наличие заболевания, осуществление ухода и помощь матери, являющейся пенсионером.

Суд не усматривает тяжелых жизненных обстоятельств у ФИО1, которые как-либо оправдывали бы его в совершении кражи. Тяжелое материальное положение не свидетельствует о тяжелой жизненной ситуации у ФИО1

Других смягчающих наказание обстоятельств подсудимым ФИО1 и ФИО2 нет, они суду пояснили, что детей не имеют, ущерб ими не возмещен.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ суд признает рецидив преступлений (ст. 18 ч. 1 УК РФ).

ФИО2 ранее судима за умышленные преступления небольшой тяжести, что согласно п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитывается при признании рецидива преступлений.

Органом расследования в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимым ФИО1, ФИО2, указано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Подсудимые суду показали, что ДД.ММ.ГГГГ они были выпившие, были адекватные. Подсудимые не были освидетельствованы на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что во время совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, подсудимые находились в состоянии алкогольного опьянения, но в то же время не может признать данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание обстоятельства для обоих подсудимых, поскольку состояние опьянение не явилось причиной совершения преступления. Кроме того, согласно ст. 63 ч. 1.1 УК РФ признание отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения является правом суда, а не его обязанностью.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства УУП характеризуется отрицательно. Подсудимая ФИО2 по месту жительства УУП характеризуется посредственно, на нее жалоб не поступало. Подсудимые не состоят на учете у психиатра, нарколога.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных ФИО2, личность ФИО2, состояние ее здоровья, суд пришел к выводу, что ее исправление и перевоспитание еще возможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде обязательных работ. Данный вид наказания является справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания, поэтому суд не назначает виновной лишение свободы или другие виды наказания. Наказание в виде обязательных работ, назначенное по приговору Новочебоксарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимая отбыла. Подсудимая является трудоспособной, инвалидности не имеет. Исключительных обстоятельств не установлено, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО2 положений статьи 64 УК РФ суд не находит.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подсудимая ФИО2 содержалась под стражей, что в силу ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в отбытый срок наказания в виде обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, личность последнего, его состояние здоровья, суд пришел к выводу, что его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы. Данный вид наказания является справедливым, в полной мере отвечает требованиям ст. 6 УК РФ и сможет обеспечить достижение целей наказания, поэтому характер и степень общественной опасности совершенного преступления не позволяют суду применить в отношении ФИО1 условное осуждение.

Суд считает нецелесообразным назначить подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

<данные изъяты>

При определении размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, степени его общественной опасности, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По этим же основаниям, с учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также отсутствуют основания в отношении обоих подсудимых для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимых от уголовной ответственности, наказания либо его отбывания, или отсрочки отбывания наказания.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление при рецидиве преступлений. Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК Российской Федерации, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, его поведение в ходе расследования и в суде, полностью признавшего вину, наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК Российской Федерации, размер похищенного имущества – 1852 руб. 01 коп., суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания без учета положений ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации, а с применением положений ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации, т.е. менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи, что является справедливым. При этом оснований для назначения подсудимому ФИО1 более мягкого, чем лишение свободы, вида наказания суд не находит ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ.

Суд не находит оснований для замены ФИО1 лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, поскольку приходит к выводу, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ суд назначает подсудимому ФИО1, совершившему преступление при рецидиве преступлений и ранее отбывавшему лишение свободы исправительную колонию строгого режима для отбывания наказания.

Подсудимый ФИО1 задержан и заключен под стражу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 97 ч. 2 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора суд оставляет меру пресечения в отношении подсудимого в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 316, 317 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Начало срока отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 250 часов,

- по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 100 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, ФИО2 окончательное наказание назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО2 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив ее из- под стражи в зале суда.

На основании ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в отбытый срок обязательных работ время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

Вещественные доказательства – 2 оптических диска с видеозаписями хранить в уголовном деле.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба и представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через городской суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденной ФИО2 разъяснено, что в случае подачи апелляционной жалобы она вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденному ФИО1 разъяснено право в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе и право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения копии жалобы или представления и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видео-конференц-связи.

Председательствующий

судья М.Е. Данилова