Решение № 2-335/2020 2-335/2020(2-4361/2019;)~М-4288/2019 2-4361/2019 М-4288/2019 от 21 мая 2020 г. по делу № 2-335/2020

Дело № 2-335/2020

УИД 61RS001-01-2019-005330-39


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2020 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Камышовой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 Н.ча к ФИО1 о взыскании суммы УТС, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что ... в 09 часов 30 минут на ... № А в гор. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие при участии двух транспортных средств: Рено Логан г/н № под управлением ФИО1 и Фольксваген Тигуан г/н №, принадлежащий ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ... №, виновным в ДТП признана ФИО1 Ответственность водителя ФИО1 застрахована не была.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ... между САО «ВСК» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) № в отношении ТС Фольксваген Тигуан г/н № со сроком действия с ... по .... В связи с наступлением страхового случая, истец, обратился в САО «ВСК» в лице филиала в гор. Ростове-на- Дону. На основании условий заключенного договора, выплата УТС не предусмотрена.

Истец обратился к независимому эксперту-оценщику с целью расчета величины утраты товарной стоимости транспортного средства. Согласно заключению специалиста № от ... величина утраты товарной стоимости составила 39 208,40 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет суммы утраты товарной стоимости денежную сумму в размере 39 208,40 рублей; в счет досудебного исследования 6 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, в счет оплаты государственной пошлины денежную сумму в размере 1 376,27 рубля.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, в окончательной редакции истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет суммы утраты товарной стоимости денежную сумму в размере 43 459,65 рублей; в счет досудебного исследования 6 000 рублей, в счет оплаты государственной пошлины денежную сумму в размере 1 376,27 рубля, стоимость, расходы, понесенные по оплате судебной экспертизе в размере 12 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом телефонограммой, дело в отношении указанного лица рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом телефонограммой, дело в отношении указанного лица рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ... в 09 часов 30 минут на ... № в гор. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие при участии двух транспортных средств: Рено Логан г/н № под управлением ФИО1 и Фольксваген Тигуан г/н №, принадлежащий ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ... №, виновным в ДТП признана ФИО1 Ответственность водителя ФИО1 застрахована не была.

Также судом было установлено, что ... между САО «ВСК» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) № в отношении ТС Фольксваген Тигуан г/н № со сроком действия с ... по .... На основании условий заключенного договора выплата УТС не предусмотрена.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Пункт 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 41 Постановления N 20, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился к независимому эксперту-оценщику с целью расчета величины утраты товарной стоимости транспортного средства. Согласно заключению специалиста № от ... величина утраты товарной стоимости составила 39 208,40 рублей.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от ... была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-правовой центр».

Согласно заключению эксперта № № от ... величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства Фольксваген Тигуан г/н № на дату ДТП составляет 43 459,65 руб.

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Так, суд признает заключение эксперта, выполненное ООО «Экспертно-правовой центр». № СЭ3-094-03/2020 от ... допустимым и достоверным доказательством, оснований не доверять эксперту проводившего судебную экспертизу не имеется.

Давая оценку доводам истца и ответчика, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании совокупности исследованных судом доказательств суд приходит к выводу, об удовлетворении основных требований о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 43 459,65 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В материалы дела истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ... на сумму 6 000 руб., в соответствии с которой истец произвел оплату по договору № от ... на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства.

Учитывая, что истцу судебным решением удовлетворено заявленные исковые требования о возмещении стоимости УТС, то и с ответчика подлежит взысканию расходы на проведение заключения специалиста в размере 6 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ также в пользу истца подлежит взыскания оплаченная государственная пошлина в размере 1 377 руб. Исходя из удовлетворенной части заявленных исковых требований с ответчика также в доход федерального бюджета подлежит взысканию денежная сумма в размере 126,79 рублей.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства об оплате судебной экспертизы, назначенной на основании определения суда от ..., в основу решения суда положено экспертное заключение ООО «Экспертно-правовой центр» суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 Н.ча к ФИО1 о взыскании суммы траты товарной стоимости, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 Н.ча в счет утраты товарной стоимости транспортного средства денежную сумму в размере 43 459,65 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 6 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 377 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в счет оплаты государственной пошлины денежную сумму в размере 126,79 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 28.05.2020 года.