Решение № 2-335/2020 2-335/2020~М-281/2020 М-281/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-335/2020

Гражданское дело

№ 2-335/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Замковой О.В.,

при секретаре ФИО6

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 90 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, 24661 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3493 рубля, мотивируя свои требования тем, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была достигнута договоренность по купле-продаже земельного пая площадью 48,1 га пашни багарной, расположенного в кадастровом квартале № по адресу: <адрес>, который должен был быть выделен ответчиком в земельный участок. В рамках имеющейся договоренности истцом была передана денежная сумма в размере 90000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени земельный пай в собственность не передан. Кроме того, ответчик распорядился своим земельным паем в пользу третьих лиц, в добровольном порядке ответчик уклоняется от возврата денежной суммы, в связи с чем истец обратился в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования по доводам изложенным в заявлении поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 исковые требования в части взыскания с нее суммы основного долга в размере 90000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3493 рубля признала. В остальной части заявленных требований просила отказать.

С учетом мнения сторон дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии спунктом 1 статьи 421Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 420ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласностатье 432Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ была составлена расписка, согласно которой ответчица ФИО3 получила от ФИО2 денежную сумму в размере 90000 рублей в счет продажи земельного пая 12 га, находящегося в составе <данные изъяты>». Сделка по переоформлению купли-продажи будет произведена в ноябре месяце.

Действующий Гражданский кодекс Российской Федерации не запрещает включать в предварительный договор условие о частичной оплате стоимости имущества в качестве аванса или задатка до заключения основного договора купли-продажи.

Авансирование, исходя из положений статей 1, 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон.

В соответствии сост. 380ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Из содержания указанной нормы права следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая данную сумму. Поскольку незаключенный договор не порождает денежных обязательств, функции задатка, предусмотренныепунктом 1 статьи 380Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках такого договора реализованы быть не могут.

В данном случае намерение истца ФИО2 и ответчика ФИО3 было направлено на заключение договора купли-продажи земельного пая, однако, предварительного договора, из которого бы усматривались его условия, а также условия подразумеваемого основного договора, который стороны планировали заключить в будущем, не имеется; срок, в который должны быть выполнены обязательства по заключению договора купли-продажи, стороны в расписках не указали, не содержится в них и данных, характеризующих земельный участок, как объект недвижимости, сведений о правах ответчика на отчуждаемые объекты.

Письменных предложений по заключению основного договора ни одна сторона другой не направляла.

Поскольку стороны не заключили договор купли-продажи, т.е. в соответствии со ст. 432 ГК РФ не достигли соглашения по всем существенным условиям для совершения сделки по приобретению земельного участка, уплаченная сумма является неосновательным обогащением и подлежит возвращению истцу, чего сделано не было.

Оснований удержания либо для оставления у себя полученной суммы у продавца оснований не имелось.

Вины истца в не заключении договора купли-продажи земельного участка не установлено.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России. В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взымаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 90 000 рублей, оплаченные в качестве аванса, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета, представленного истцом, в размере 24661,17 рублей, который проверен судом и признается верным.

В силуч. 1 ст. 88ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд возлагает на ответчика обязанность возместить понесенные истцом ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 493 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 114 667 рублей как неосновательное обогащение и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3493 рубля, а всего 118 160 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2020 года.

Председательствующий судья О.В. Замковая