Апелляционное постановление № 10-2/2026 от 11 февраля 2026 г.

Дело № 10-2/2026 г.


Апелляционное постановление

г. Коломна 12 февраля 2026 года

Судья Коломенского городского суда Московской области Беляева С.А., с участием государственного обвинителя помощника Коломенского городского прокурора Поляниной Л.В.., защитника адвоката Ремезовой А.А., при секретаре Изгаревой А.Ф., рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка 78 Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, с средним специальным образованием, холостого, на иждивении никого не имеющего, не имеющего постоянного источника дохода, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Коломенским городским судом <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ, ст. 158 ч.2 п. « а,в» УК РФ с применением ст. 69 ч.2 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима. 09.10.2023г. Постановлением Ржевского городского суда <адрес> неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на срок 6 месяцев 13 дней. Освобожден из ИК-<адрес> 07.11.2023г. в связи с заменой наказания.

- ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Коломенского городского суда <адрес> неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена лишением свободы сроком на 3 месяца 09 дней с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Коломенского судебного района <адрес> по ст. 158 ч.1 УК РФ с применением ст.70 УК РФ окончательно к наказанию в виде 09 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГ года

Осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Коломенского судебного района <адрес> по ст. 158 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев. В соответствии с положениями ст. 53.1 ч.2 УК РФ назначенное наказание заменено на принудительные работы на тот же срок с удержанием 5 % заработка в доход государства. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Раменского городского суда <адрес> неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы на срок 08 месяцев с отбыванием наказания в ИК общего режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Приговором мирового судьи судебного участка 78 Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и на основании данной статьи ему назначено наказание в виде 08 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного данным приговором наказания и наказания, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Коломенского судебного района Московской области и постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Раменского городского суда Московской области, окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Не согласившись с постановленным приговором, осужденный ФИО1 обжаловал судебное решение. Из апелляционной жалобы осужденного ФИО1, поданной ДД.ММ.ГГГГ года, усматривается, что тот считает приговор чрезмерно суровым, вынесенным без учета имеющегося у ФИО1 <данные изъяты> Просит смягчить приговор.

Осужденный ФИО1 надлежащим образом извещен о рассмотрении поданной им апелляционной жалобы, рассмотрение данной жалобы осуществляется в отсутствии осужденного, доводы жалобы которого суду понятны, ввиду отсутствия технической возможности осуществить рассмотрение по видео-конференц связи, о чем суду представлено соответствующее извещение следственного изолятора.

Защитник адвокат Ремезова А.А. в судебном заседании доводы жалобы на приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ поддержала, просила её удовлетворить, снизить назначенный приговором срок наказания.

Государственный обвинитель в судебном заседании просит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.

Обсудив доводы жалоб, проверив материалы дела, заслушав мнения осужденного, его защитника и государственного обвинителя, суд не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы на приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ, в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается.

Суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, т.к. он совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

В соответствии с ст. ст. 43 ч. 2, 60 ч. 3 УК РФ назначенное осужденному наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В силу ст. 7 ч. 4 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характеризующие данные о личности, а также смягчающие наказание обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. Судом 1 инстанции учтено, в том числе, и состояние здоровья осужденного, как обстоятельство, смягчающее его наказание. Учтено судом также наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений. Мотивированным является вывод мирового судьи о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ в отношении наказания ФИО1 с которым соглашается суд апелляционной инстанции. Также мотивированным представляется суду решение мирового судьи в части невозможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, так как предыдущее наказание в виде принудительных работ заменено Раменским городским судом Московской области на лишение свободы в связи со злостным уклонением от отбывания данного вида наказания и не явкой по выданному предписанию для отбывания принудительных работ.

Не применение к назначенному ФИО1 наказанию положений ст. ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ также мотивировано в приговоре надлежащим образом.

При назначении наказания осужденному суд учел требования ст. 62 ч. 5 УК РФ о назначении наказания лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, т.е. в особом порядке, в соответствии с которыми размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Законным и мотивированным является назначение вида исправительного учреждения – исправительной колонии строгого режима, учитывая положения ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ, так как ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях установлен рецидив преступлений. Обоснованным также является вывод суда 1 инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу. Данный срок зачтен приговором суда в срок наказания ФИО1 Срок нахождения в условиях следственного изолятора по постановлению Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ также зачтен в срок отбывания наказания, обоснованно, без учета коэффициента кратности.

С учетом изложенных обстоятельств суд находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим как санкции ст. 158 ч.1 УК РФ, так и положениям ст. 69 ч.5 УК РФ, в связи с чем не имеется оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15 п. 3, 389.18, 389. 20 ч. 1 п. 9 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Приговор мирового судьи судебного участка № Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 на приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии стребованиями главы 47.1 и 48.1 УПК РФ. Кассационная жалоба всоответствии со ст. 401.3 ч.4 УПК РФ может быть поданы в течение шестимесяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итоговогосудебного решения. В случае подачи кассационной жалобы осужденныйвправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении судом кассационнойинстанции поданной жалобы.

Судья С. А. Беляева