Решение № 12-175/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 12-175/2018

Решение

г. Астрахань 08 июня 2018 г.

Судья Ленинского районного суда г. Астрахани Асламбекова Г.А., при секретаре Уразалиевой Ж.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> жалобу представителя ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

<дата обезличена> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в помещении ГБУЗ <адрес> «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>», гос. рег. знак <№>, ФИО1, имея явные признаки опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в его действиях не содержится признаков уголовно наказуемого деяния, о чем был составлен протокол об административном правонарушении <№> от <дата обезличена>.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В жалобе ФИО1 в лице своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, просит постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата обезличена> отменить, поскольку ФИО1 не владеет русским языком, при составлении прокола об административном правонарушении ему не был предоставлен переводчик, а, соответственно, он лишен права на защиту. Просил постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 пояснил, что не владеет русским языком, однако вопросы суда понимал и отвечал на них.

В судебное заседание представитель ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, не явился, уведомлен надлежащим образом.

Судья, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, полагает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, поскольку оно вынесено законно и обоснованно.

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно со ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (с изменениями и дополнениями), которыми на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что водитель ФИО1, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и вине ФИО1 в его совершении подтверждается приведенными в судебном постановлении доказательствами, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства «<данные изъяты>», гос. рег. знак <№>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствованием на состояние опьянение, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <дата обезличена>, согласно которому ФИО1 в помещении ГБУЗ <адрес> «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в присутствии врача психиатра- нарколога <дата обезличена> в 04 час. 42 мин. отказался от освидетельствования, рапортами инспекторов ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России по <адрес>.

О том, что признаки опьянения у ФИО1 имелись, свидетельствуют данные, отраженные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата обезличена>, а именно: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Оснований не доверять объяснениям должностных лиц УМВД России не имеется, так как в деле нет сведений о том, что у инспекторов ДПС имелись основания оговаривать ФИО1

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако в ГБУЗ <адрес> «Областной наркологический диспансер» ФИО1 отказался от прохождения медицинского опьянения на состояние опьянения.

Указание в жалобе на то, что ФИО1 не владеет русским языком, в связи с чем, был лишен права на защиту, не может быть признано судьей обоснованным, поскольку в судебном заседании ФИО1 понимал ход судебного заседания, отвечал на вопросы. Кроме того, в материалы дела представлена выданная от его имени доверенность, которая оформлена без соответствующего перевода на азербайджанский язык, а также подписана ФИО1 русским прописным текстом и не содержит данных о том, что ФИО1 не владеет русским языком. Также в протоколе об административном правонарушении имеются записи, сделанные ФИО1 на русском языке. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не заявлял о необходимости предоставления ему переводчика.

Ошибочное указание в постановление мирового судьи на то, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации не может служить основанием для отмены правильного по существу постановления и не лишает возможности исправления данной описки в будущем. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей, ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, а соответственно не представлял сведения о своем гражданстве.

Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление мирового судьи, вынесенное в соответствии со ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу не усматривается.

Учитывая изложенное, судья считает, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется, постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба представителя ФИО1 - ФИО2 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности - без удовлетворения.

Судья: Г.А. Асламбекова