Апелляционное постановление № 22-3341/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 1-72/2021

Судья Джагрунов А.А. дело № 22–3341/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 24 июня 2021 года

Судья Ростовского областного суда Ивахник С.И.,

при секретаре судебного заседания Аришиной В.А.,

с участием: прокурора Глюзицкого А.В.,

защитника-адвоката Кравцовой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Нурбагомедова Н.К. на приговор Пролетарского районного суда Ростовской области от 22 апреля 2021 года, которым

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 320 часов обязательных работ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В приговоре принято решение по вещественным доказательствам.

Выслушав адвоката Кравцову Т.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Глюзицкого А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуана) в значительном размере, массой 8,91 гр. Преступление совершено 20.09.2020 на территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину, по его ходатайству приговор постановлен в порядке, регламентированном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе в интересах ФИО1 адвокат Нурбагомедов Н.К. считает приговор чрезмерно суровым, вынесенным без надлежащего учета смягчающих вину обстоятельств, таких как чистосердечное признание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заглаживание вреда в сумме 6 000 рублей перечисленных в детский сад. Защитник отмечает, что, обстоятельств отягчающих наказание не установлено и судебное заседание проведено в особом порядке, что заслуживает особого внимания при назначении наказания. Указывает, что ФИО1 ранее не судим, является гражданином России, положительно характеризуется, признал вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, загладил вред, преступление относится к категории небольшой тяжести, что может быть признано исключительными обстоятельствами. Судом необоснованно отказано в заявленном ходатайстве о прекращении уголовного преследования с назначением судебного штрафа, т.к. все условия для применения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ соблюдены. Обращает вынимание, что гособвинитель в качестве основного наказания просил суд назначить штраф в размере 30 000 рублей. Ссылаясь на положения ст.ст. 6, 64 УК РФ, просит отменить приговор суда и освободить ФИО1 от наказания с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

Государственным обвинителем Ткаченко М.В. подано возражение на апелляционную жалобу, в котором просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу адвоката Нурбагомедова Н.К. - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого приговора в связи со следующим.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст.ст. 226.9 и 316 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что его обвинение в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо данного обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными и обоснованными, в поданной апелляционной жалобе, а также никем из участников процесса не оспариваются.

Действиям ФИО1 дана верная правовая оценка по ч.1 ст.228 УК РФ.

Назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ судом мотивировано. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, указанных в приговоре обстоятельств смягчающих наказание, которыми в том числе признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, принятие мер, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда, привлечение к уголовной ответственности впервые. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и сроки назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не находит, а назначенное наказание признаёт справедливым.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, по результатам рассмотрения ходатайства защиты о прекращении уголовного дела с применением к ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, принял обоснованное решение об отказе в его удовлетворении, с учетом положений ст. 25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, согласно которым, прекращение дела по основаниям, предусмотренным данными нормами уголовного и уголовно-процессуального законов, является правом, а не обязанностью суда. Выводы суда поэтому поводу мотивированы в постановлении от 22.04.2021 (л.д.124) и не вызывают сомнения в своей правильности, т.к. основаны на исследованных материалах и нормах уголовного закона.

При таком положении, оснований для смягчения ФИО1 наказания либо отмены приговора и применения к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пролетарского районного суда Ростовской области от 22 апреля 2021 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья