Приговор № 1-55/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 1-55/2017

Дело № 1-55/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Зея 12 апреля 2017 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Брылевой О.П.,

при секретаре Рябцевич А.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Зейского района Шехтель Э.Р.,

потерпевшего ФИО5,

подсудимой ФИО3,

защитника - адвоката Лазаревой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО3, родившейся <Дата обезличена> в <адрес>, имеющей среднее профессиональное образование, состоящей в браке, имеющей двоих малолетних детей, работающей в ООО «<данные изъяты>», в настоящее время находящейся в декретном отпуске, проживающей в <адрес>, несудимой, под стражей по делу не содержавшейся,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 умышленно причинила ФИО5 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

27 ноября 2016 года около 22 часов 00 минут у ФИО3 находящейся в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, которая пыталась уйти из указанного дома, но её супруг ФИО5 не выпускал её, преградив ей выход из дома, на почве внезапно возникших, личных неприязненных отношений в результате произошедшего раннее словесного конфликта между ней и ФИО5 из-за ненадлежащего воспитания детей ФИО3, в ходе которого ФИО5 нанес ей телесные повреждения, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5

27 ноября 2016 года около 22 часов 00 минут ФИО3, находясь в <адрес><адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, и желая наступления этих последствий, прошла на кухню в указанном доме, где взяла с кухонного стола в правую руку хозяйственно-бытовой нож общей длиной 218 мм длиной клинка 120 мм, используя его в качестве оружия подошла к стоящему к ней спиной в дверном проеме на выходе из дома её супругу ФИО5 и нанесла последнему три удара лезвием ножа в область грудной клетки сзади с левой стороны.

ФИО3 своими преступными действиями, причинила ФИО5 следующие телесные повреждения: проникающее колото-резанное ранение задней поверхности грудной клетки слева, осложнившимся гемопневмотораксом слева, травматическим шоком 1 степени, левосторонней посттравматической пневмонией, данные телесные повреждения являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью; непроникающее колото-резанное ранение в область левой лопатки, колото-резанное ранение наружной поверхности верхней трети левого плеча, данные телесные повреждения причинили легкий вред здоровью, так как влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не более 21 дня.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления признала полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО3 в присутствии своего защитника ходатайствовала о постановлении приговора в особом порядке.

Судом установлено, что подсудимой ФИО3 обвинение понятно, с обвинением она согласна, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, данное ходатайство она поддержала.

Особенности постановления приговора в особом порядке подсудимой ясны.

Защитник подсудимой – адвокат Лазарева Т.Б. заявленное подсудимой ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель, потерпевший ФИО5 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

В связи с тем, что предусмотренные ст.314 УПК РФ условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, предъявленное ФИО3 обвинение подтверждается материалами уголовного дела, ходатайство подсудимой о применении особого порядка судебного разбирательства судом удовлетворено.

Поскольку ФИО3 умышленно нанесла ФИО5 три удара хозяйственно-бытовым ножом, не являющимся холодным оружием, в результате чего потерпевшему были причинены тяжкие телесные повреждения, в действиях ФИО3 содержится квалифицирующий признак - с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд признает ФИО3 виновной в совершении преступления и квалифицирует её действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Оценивая эмоционально-волевое состояние подсудимой, суд учитывает, что на учёте у врача-психиатра ФИО3 не состоит, её поведение в судебном заседании не вызывает сомнений в её вменяемости.

При назначении ФИО3 наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимой, требования ч.5 ст.62 УК РФ, устанавливающие правила назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, мнение потерпевшего ФИО5 о наказании, просившего подсудимую строго не наказывать, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

При оценке данных о личности ФИО3 суд учитывает, что она не состоит на учёте у врачей психиатра и нарколога, не судима (л.д. 130-131, 132-133).

Согласно характеристике по месту жительства участкового уполномоченного полиции, ФИО3 проживает с мужем ФИО5 и двумя малолетними детьми, трудоустроена в ООО «<данные изъяты>», в настоящее время находится в декретном отпуске. В злоупотреблении спиртными напитками замечена не была, жалоб со стороны родственников и соседей по поведению и образу жизни не поступало, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась (л.д. 134).

Согласно характеристике по месту жительства главы <данные изъяты> сельсовета, ФИО3 замужем, имеет двоих несовершеннолетних детей, старший ребенок посещает детский сад, дети всегда ухоженные, в доме чисто, тепло, до выхода в декретный отпуск работала в ООО «<данные изъяты>», иногда употребляет алкоголь, к административной ответственности не привлекалась, на учете в ОИДН при администрации <данные изъяты> сельсовета не состоит (л.д.136).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, явку с повинной, выраженную в даче объяснений до возбуждения уголовного дела, в которых она рассказала об обстоятельствах и мотивах совершенного преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также на следственном эксперименте она подробно рассказала и показала, каким образом она причинила вред здоровью ФИО5 с применением ножа (л.д. 17, 49-52, 81-84, 73-78).

Суд также признаёт в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, противоправность поведения потерпевшего ФИО5, явившегося поводом для совершения преступления, который в ходе конфликта нанёс ФИО3 телесные повреждения, выражался в её адрес нецензурными словами.

Как следует из материалов дела, в частности показаний ФИО3, потерпевшего ФИО5, и установлено судом, в момент совершения преступления ФИО3 находилась в состоянии алкогольного опьянения. Оценив обстоятельства произошедшего, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3, признаёт совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности ФИО3, наличие у неё малолетних детей, суд считает возможным дополнительное наказание подсудимой в виде ограничения свободы не назначать.

Оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ не усматривается.

Принимая во внимание наличие обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Согласно п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима, в связи с чем отбывание наказания ФИО3 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении суд не усматривает, принимая во внимание характер совершенного преступления (является умышленным тяжким преступлением против личности), степень его общественной опасности.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что подсудимая ФИО3 имеет постоянное место жительства, где зарегистрирована, является матерью двоих малолетних детей – ФИО1, родившегося <Дата обезличена>, и ФИО2, родившегося <Дата обезличена>, которые проживают вместе с ней и воспитываются ею и отцом детей, с которым совместно проживают. Отец детей работает вахтовым методом.

Согласно ст. 82 УК РФ женщине, имеющей ребенка в возрасте до 14 лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

С учётом данных о личности подсудимой, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, учитывая приоритет семейного воспитания детей, суд приходит к выводу о возможности применить в отношении ФИО3 правила, предусмотренные ч. 1 ст. 82 УК РФ и отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенка ФИО3 - ФИО2, родившегося <Дата обезличена>, четырнадцатилетнего возраста.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ отсрочить ФИО3 реальное отбывание наказания до достижения ребенка - ФИО2, родившимся <Дата обезличена>, четырнадцатилетнего возраста.

Разъяснить ФИО3, что в случае, если осуждённая откажется от детей или продолжит уклонение от воспитания детей после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за осуждённой, в отношении которой отбывание наказания отсрочено, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осуждённую для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда.

Контроль за поведением ФИО3 в период отсрочки исполнения приговора возложить на органы, ведающие исполнением приговоров.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- нож, стеклянную бутылку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Зейский», после вступления приговора в законную силу уничтожить.

- женский халат, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Зейский», после вступления приговора в законную силу вернуть ФИО9.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд Амурской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём указывается в её апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесённые другими участниками уголовного процесса, либо в отдельно поданном ходатайстве.

Судья О.П. Брылева