Приговор № 1-332/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 1-332/2020

№ 1-332/2020

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Петренко А.М.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Данилова А.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Федорова Э.Ю., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Михайловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, имеющий не снятую и не погашенную судимость по приговору Ленинского районного суда город Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, по ст.264.1 УК РФ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на путь исправления не встал и вновь, действуя умышленно, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействие лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, и пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, на основании которого водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотруднике полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управлении транспортным средством соответствующей категории, находясь в <адрес> употреблял спиртные напитки, после чего ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял технически исправным автомобилем <данные изъяты>, двигался по проезжей части автодороги <адрес>, чем поставил под угрозу безопасность дорожного движения.

В пути следования ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, остановился, увидев служебную машину <данные изъяты> на автодороге <адрес>, предполагая, что таким образом он избежит ответственности. После чего, всвязи с наличием субъективных признаков алкогольного опьянения у ФИО1 сотрудники <данные изъяты> предложили ему пройти освидетельствование насостояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых на месте при помощи служебного алкотектора <данные изъяты>», на что ФИО1 согласился.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут на автодороге <адрес>, ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения - анализатора концентрации паров этанола алкотектора <данные изъяты> с заводским номером №, датой последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, действительного до ДД.ММ.ГГГГ, пределомдопускаемой абсолютной погрешности прибора +0,020 мг/л. В ходе освидетельствования установлено, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержание алкоголя составило <данные изъяты> миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, установленную законом <данные изъяты> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха в организме

человека, что подтвердило факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения. С результатом освидетельствования ФИО2 согласился.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении в отношении него уголовного дела в особом порядке. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

В судебном заседании ФИО2 поддержал заявленное ходатайство, вину признал полностью, подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен полностью, в содеянном раскаивается. При этом подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, указанное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, в его присутствии, что свидетельствует об осознании подсудимым характера и последствий заявленного ходатайства.

Защитник Федоров Э.Ю. ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель в судебном заседании также выразил свое согласие на постановление приговора в отношении ФИО2 по ст.264.1 УК РФ без проведения судебного разбирательства.

Максимальное наказание за преступление, предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, имеются предусмотренные ст.314 УПК РФ основания для постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах, приходя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по статье 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное окружающей обстановке поведение в судебном заседании подсудимого, который правильно понимал ход происходящих событий, последовательно выстраивал свою линию поведения и давал показания согласно занятой позиции, отвечал на вопросы, суд признает его вменяемым в отношении содеянного и, в соответствии со статьей 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Назначая ФИО2 вид и размер наказания, суд в соответствии со статьей 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья, семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обеспечение достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, а также требования статей 5-7 УК РФ.

ФИО2 совершил умышленное преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в силу статьи 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

ФИО2 по месту жительства характеризуется отрицательно, как ранее неоднократно привлекавшийся к административной и уголовной ответственности, на профилактические беседы не реагирующий, склонный к повторному совершению правонарушений и преступлений.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности, как содеянного им, так и его личности, и являлись бы основанием для применения положений статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

В качестве основного наказания по статье 264.1 УК РФ альтернативно предусмотрены штраф, обязательные работы, принудительные работы либо лишение свободы на срок до двух лет.

Проанализировав обстоятельства дела, изучив личность ФИО1, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить, ФИО1 наказание в виде лишения свободы, <данные изъяты> с учетом этого суд считает исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, поэтому ему назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ условно.

Оснований для назначения более мягких видов наказаний не имеется.

Также не имеется оснований для применения ст. 53.1 УК РФ принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, так как условное осуждение мягче реального, и для его исправления достаточно контроля уголовно -исполнительной инспекции.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется, поскольку содеянное им уже отнесено законодателем к категории преступлений небольшой тяжести.

Принимая во внимание, что постановление приговора по настоящему делу проводится в особом порядке, суд назначает подсудимому ФИО1 за совершенное преступление наказание с учетом правил, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ, и учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Кроме того, согласно санкции ст. 264.1 УК РФ ФИО1 необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права, заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,на установленный законом срок. При этом, данное дополнительное наказание является обязательным, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Суд полагает, что назначение дополнительного наказания не может поставить его в тяжелое положение, так как управление автомобилем не является его источником дохода, с учетом <данные изъяты> возраста и <данные изъяты> он может осуществлять иную, отличную от управления автомобилем, профессиональную деятельность и получать от нее доход.

При определении срока дополнительного наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, его личность.

Основное наказание ФИО1 по приговору Ленинского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупность которого вошло наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по указанному приговору ФИО1 не отбыт, в связи с чем суд считает необходимым назначить окончательное дополнительное наказание по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки по уголовному делу в силу ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат, судьба процессуальных издержек разрешена отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров (по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69 УК РФ) к назначенному дополнительному наказанию частично присоединить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, неотбытое по приговору Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, по установленному данным органом графику.

Контроль за его поведением возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган по месту жительства ФИО1

Испытательный срок исчислять ФИО1 с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления данного приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - обязательство о явке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также вручения ему копий апелляционного представления государственного обвинителя или апелляционной жалобы защитника, осужденный вправе ходатайствовать в своей апелляционной жалобе, а равно в возражениях на представления и жалобы, принесённые на приговор другими участниками процесса, о своём личном участии или участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Петренко А.М.