Приговор № 1-18/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 1-18/2024

Дело №1-18/2024

УИД 59RS0018-01-2024-000076-92


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Добрянка 21 февраля 2024 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Тарабасовой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Добрянки ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Демидовой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Рискове Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего мастером в ООО «Пермнефтеотдача» ТОП «Югория», несудимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил незаконное приобретение, хранение, без цели сбыта, частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь на дачном участке по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты> уч. №, действуя без цели сбыта, незаконно приобрел растения, содержащие наркотические средства, срезав, не менее 4-х кустов наркосодержащих растений конопли (растения рода Cannabis), произрастающих на данном земельном участке, которые затем, также без цели сбыта, незаконно хранил в дачном доме до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра места происшествия – земельного участка и дачного дома по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты> уч. № № наркосодержащие растения конопли (растения рода Cannabis), массой не менее 3 448,5 грамм в высушенном виде (до постоянного значения), то есть в крупном размере, обнаружены и изъяты сотрудниками ОМВД России по Добрянскому городскому округу.

Согласно справкам об исследовании № и № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые растительные вещества являются частями наркосодержащих растений конопли (растения рода Cannabis), включенными в «Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащие контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, общей массой не менее 3 448,5 грамм в высушенном виде (до постоянного значения), что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ», относится к крупному размеру.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, признал, пояснив, что в конце ДД.ММ.ГГГГ на его земельном участке выросли 4 куста конопли, данные растения он на своем участке не сажал. Его земельный участок открытый, забором не огорожен, поэтому любой человек мог прийти и посадить их. Кусты он убирать не стал, решил оставить их, чтобы кормить листьями конопли шиншилл, об этом он прочитал в сети Интернет. О последствиях выращивания и хранения кустов конопли ему известно не было. ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись из командировки, он срезал кусты конопли и хранил их в дачном доме. Ранее он говорил следователю о том, что выращивал кусты конопли для собственного употребления, на самом деле он имел в виду, что выращивал их для корма шиншилл, сам он наркотические средства не употребляет. Когда на его участок приехали сотрудники полиции он добровольно выдал им кусты конопли.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных и оцененных судом доказательствах.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году в вечернее время сотрудники полиции пригласили его вместе с коллегой принять участие в качестве понятых для производства выемки растительных наркотических веществ в СНТ <данные изъяты>». Они согласились. В ходе осмотра ФИО2 добровольно выдал растения, показал, где они находились, экспертом производилась фото и видеосъемка. Какие пояснения давал ФИО2, не помнит. Кусты конопли были упакованы в 2 коробки, количество кустов точно не помнит. Коробки, в которые упаковывали кусты конопли, были целые, полностью заклеены, никакие отверстия на коробках при них сделаны не были. По окончании осмотра им зачитали протокол осмотра, они поставили свои подписи и уехали.

Судом оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он работает в ООО «Цербер-Добрянка» в должности водителя-охранника ГБР. ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 часов он заступил на смену вместе с коллегой ФИО4 – охранником ГБР. В вечернее время они патрулировали улицы р.<адрес>, около 21.30-22.00 часов их остановили сотрудники полиции и попросили принять участие в осмотре места происшествия – дачного дома в СНТ «<данные изъяты>», уч. №а, в качестве понятых. Они согласились, вместе с ФИО4 прошли с сотрудниками полиции в помещение дачного дома, где в их присутствии сотрудниками полиции произведен осмотр дачного дома, составлен протокол осмотра места происшествия, также специалистом производилась фотосъемка. Помимо них в осмотре принимал участие хозяин дачного дома. Мужчина-хозяин вел себя спокойно, адекватно, не спорил с сотрудниками полиции, сам все добровольно показывал, рассказал, что летом ДД.ММ.ГГГГ года сам посадил указанные кусты конопли, когда они выросли, то срезал их и перенес для высушивания и хранения в помещение дачного дома. Также мужчина говорил, что выращивал коноплю для личного потребления. Сколько кустов мужчина посадил и срезал, он озвучивал, но он (Свидетель №3) не помнит. В ходе проведения осмотра места происшествия и изъятия наркотических веществ мужчина не отрицал, что данные кусты конопли принадлежат ему. В процессе осмотра места происшествия все кусты конопли из дачного дома были изъяты и упакованы в две коробки. По окончанию осмотра он прочитал протокол, поставил свою подпись, а после уехал (л.д.39-41).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил.

Судом на основании ч.1 ст. 281 УК РФ оглашены показания неявившихся свидетелей.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что у ее свекрови Свидетель №2 в собственности имеется дачный участок по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», №. На протяжении 10 лет земельным участком никто не пользовался. На земельном участке расположен дачный нежилой дом. С лета ДД.ММ.ГГГГ она с мужем стала пользоваться данным участком, вспахали его, до этого никаких посадок на нем не было, они произвели первые посадки. Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила на участке неизвестные ей растения, которые росли в виде кустов. Она спросила у мужа, что это за растения, он, посмотрев в сети «Интернет», сказал, что эти растения, запрещёнными не являются, и что ими можно кормить животных. Дома у них живут две шиншиллы. Откуда на земельном участке появились эти растения, они с мужем не разговаривали. О том, что данные растения являются наркотическим средством «коноплей», она узнала от следователя (л.д. 28-31).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что они в целом аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 33-35).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она проживает в частном доме по адресу: <адрес> Сразу за ее участком находится СНТ «<данные изъяты>». Одним из дачных участков, который находится по соседству от нее, пользуется незнакомый ей мужчина по имени «Павел». В один из дней осенью ДД.ММ.ГГГГ года она увидела на участке «Павла» сотрудников полиции, в дальнейшем от кого-то из жителей <адрес>, она узнала, что сотрудники полиции изымали у хозяина участка наркосодержащие растения. Данным участком в СНТ <данные изъяты>» мимо «Павла» и его девушки никто не пользуется, кроме них никто туда не приезжал и никогда не приходил (л.д. 93-94).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что по соседству с ней около 10 лет проживает семья Зубовых. Охарактеризовать их может удовлетворительно, посторонних дома у них не бывает, ведут довольно замкнутый образ жизни, периодически видит ФИО2 в состоянии опьянения, но при этом мужчина никогда ни с кем не конфликтовал (л.д. 95-96).

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается и письменными доказательствами, собранными по делу, и оцененными судом, в частности, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен земельный участок и дачный дом по адресу: <адрес>, СНТ «<адрес> з/у № На момент осмотра на грядках ничего не обнаружено, в помещении дачного дома обнаружено вещество растительного происхождения – стебли и листья, в подсушенном состоянии, которое упаковано в две картонные коробки, опечатано, снабженно пояснительными надписями и подписями понятых и ФИО2 (л.д. 7-10), постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, на основании которого две коробки с частями наркосодержащих растений конопли (растения рода Cannabis) признаны вещественными доказательствами (л.д. 52), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ (л.д. 89-90).

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ представленные на исследование части растений, состоящие из стеблей, веток, листьев, соцветий, являются частями наркосодержащих растений конопли (растения рода Cannabis), включённых в «Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащие контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации №934 от 27.11.2010 (в редакции постановлений Правительства Российской Федерации с изменениями, вступившими в силу на момент проведения исследования). Масса вещества в высушенном (до постоянного значения) виде составила 2 325,4 г. (л.д. 22-23).

Из справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что представленные на исследование части растений, состоящие из стеблей, веток, листьев, соцветий, являются частями наркосодержащих растений конопли (растения рода Cannabis), включённых в «Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащие контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № 934 от 27.11.2010 (в редакции постановлений Правительства Российской Федерации с изменениями, вступившими в силу на момент проведения исследования). Масса вещества в высушенном (до постоянного значения) виде составила 1 123,1 г. (л.д. 18-19).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на экспертизу растительное вещество в двух коробках является частями наркосодержащих растений конопли (растения рода Cannabis), включённых в «Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащие контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № 934 от 27.11.2010. Масса частей растений в высушенном (до постоянного значения) виде составила 1 118,5 г. и 2 320,0 г. (л.д. 49-51).

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдал в прошлом и не страдает в настоящее время. В период инкриминируемого ему деяния у ФИО2 не было и какого-либо временного психического расстройства, и по своему психическому состоянию мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, не нуждается также в лечении от алкогольной и наркотической зависимости, поскольку в настоящее время не обнаруживает признаков зависимости от алкоголя и наркотических веществ (л.д. 70-71).

Исследовав представленные доказательства по делу, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к выводу об их достаточности для признания ФИО2 виновным в совершении преступления.

К такому выводу суд пришел, как исходя из показаний самого подсудимого ФИО2, не отрицавшего факт выращивания на своем земельном участке и в дальнейшем хранения кустов наркосодержащих растений конопли, без цели сбыта, так и показаний свидетеля Свидетель №1, подтвердившей наличие на их участке растений, оказавшихся наркотическими, показаний свидетеля Свидетель №3, участвовавшего в качестве понятого при осмотре земельного участка и дачного дома ФИО2, в ходе которого обнаружили и изъяли кусты конопли, а также исходя и из письменных доказательств, в частности, протокола осмотра земельного участка и дачного дома ФИО2, заключения экспертов о составе изъятого растительного вещества и его массе.

Показания свидетелей, которые суд берет в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора ФИО2, не выявлено.

В начале допроса следователем разъяснялись свидетелям процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя и своих близких. Они предупреждались о том, что при согласии дать показания их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от них. Замечаний к содержанию протокола допроса у свидетелей не имелось, о каком-либо принуждении к даче показаний, применении недозволенных методов воздействия либо о нарушении своих прав при производстве допроса они не заявляли, а правильность отражения в протоколе изложенных ими сведений удостоверили своей подписью.

Осмотр места происшествия был произведен ст. дознавателем в порядке, предусмотренном ст. 177 УПК РФ, с участием специалиста и применением средств фиксации. Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. ст. 166 и 180 УПК РФ. Оснований для признания указанного протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством не имеется.

Составленное заключение соответствует требованиями ст. 204 УПК РФ, закону "Об экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза проведена компетентным специалистом и сомнений в своей достоверности не вызывает. Справка об исследовании не противоречит экспертному заключению. Обстоятельство того, что специалист не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, не является основанием для признания справок об исследовании от № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми, поскольку законом не предусмотрено разъяснение специалисту, предусмотренных УПК РФ прав и предупреждение об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Доказательства того, что специалист дал заведомо ложное заключение, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 объективно нашла подтверждение в совокупности вышеуказанных доказательств, которые собраны в соответствии с требованиями ст. 74 УПК РФ и ст. 86 УПК РФ, являются допустимыми доказательствами и судом признаются достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение, без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Квалифицирующий признак преступления «в крупном размере» нашел свое подтверждение в выводах эксперта о массе растения, которая в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ», относится к крупному размеру.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, руководствуясь ст.ст. 6,43,60 УК РФ.

ФИО2 впервые совершил преступление, относящееся к категории тяжких, не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным, по месту работы и месту жительства характеризуется исключительно положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с ч.1,2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное

способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При определении ФИО2 вида наказания суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, его обстоятельства, данные о личности ФИО2, который впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства и работы характеризуется положительно, приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, полагая, что его исправление может быть достигнуто без изоляции от общества, и, что данное наказание будет соответствовать принципам справедливости, соразмерности, являться достаточным для достижения целей наказания. Кроме того, с учетом смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, не установлено. С учетом категории преступления, направленной против жизни и здоровья населения, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы

В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства (пребывания), без уведомления данного государственного органа.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: части наркосодержащих растений конопли (растения рода Cannabis), массой 2 320 г., части наркосодержащих растений конопли (растения рода Cannabis), массой 1 118,5 г. – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд, через Добрянский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Суд разъясняет, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5-ть суток до начала судебного заседания. Суд также разъясняет, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Кроме того, осужденный имеет право на ознакомление с материалами уголовного дела.

Председательствующий А.Ю.Тарабасова