Приговор № 1-92/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 1-92/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2018 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Меркуловой О.П.,

при секретаре Фролковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Зареченского района г. Тулы Фукаловой Ю.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Гришина М.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Туле в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

- 22.07.2010 года <данные изъяты> городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ч.1 ст. 62 УК РФ к лишению свободы на срок 05 лет 06 месяцев; 19.05.2011 года постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> переквалификация на ч.2 ст. 162 УК РФ, к отбытию 5 лет 4 месяца, 03.07.2015 года освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов 00 минут 25 июня 2018 года до 18 часов 30 минут 25 июня 2018 года, ФИО2 находился в <адрес>, где между первым и вторым этажом лестничной клетки увидел велосипед марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 стоимостью 9899 рублей 45 копеек, который был закреплен ручным замком к лестничным перилам. В этот момент у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного велосипеда, принадлежащего ФИО1 Осуществляя свои преступные намерения, преследуя корыстную цель, осознавая для себя общественно - опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО1 и желая его наступления, ФИО2, 25 июня 2018 года в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, воспользовавшись тем, что в подъезде находится один, и за его преступными действиями никто не наблюдает, руками разорвал ручной замок, взял велосипед <данные изъяты>, выкатил его из подъезда, тем самым тайно похитил. После этого, ФИО2 с места преступления с похищенным скрылся, обратив чужое имущество в свою пользу, а в последующем распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2, ФИО1 был причинен материальный ущерб в сумме 9899 рублей 45 копеек, который для нее является значительным.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал защитник Гришин М.В..

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора Зареченского района г. Тулы Фукалова Ю.А. против удовлетворения ходатайства подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства не возражала.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснил суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого, рассмотрел уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО2: в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого; наличие обстоятельства, отягчающего наказание: в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО2, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление вновь совершил умышленное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Как следует из материалов уголовного дела, совершенное ФИО2 преступление было раскрыто сотрудниками полиции, именно сотрудниками полиции был установлен ФИО2, как лицо похитившее имущество ФИО1, заявление, в котором ФИО2 рассказал о совершенном им преступлении зарегистрировано 06 июля 2018 года, тогда как дело возбуждено 26 июня 2018 года и до 06.07.2018 года ФИО2 был установлен как лицо, причастное к совершению преступления. Учитывая, что явка с повинной предполагает собой добровольное сообщение лица о совершении им преступления, суд полагает, что не имеется правовых оснований для признания явкой с повинной и, соответственно, обстоятельством смягчающим наказание в силу п. «и» ч.1 ст. 62 УК РФ, имеющееся в материалах уголовного дела заявление ФИО2 от 06.07.2018 года. Данное заявление суд расценивает как активное способствование расследованию преступления, а потому, обстоятельством смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 62 УК РФ является активное способствование расследованию преступления.

Учитывая отсутствие каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО2 детей, суд считает об отсутствии оснований для признания обстоятельством смягчающим наказание подсудимому – наличие малолетних детей.

Помимо вышеизложенного суд также учитывает данные о личности подсудимого ФИО2, который <данные изъяты>, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 <данные изъяты>.

Выводы экспертной комиссии врачей-психиатров не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, поскольку поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании адекватно происходящему, в связи с чем, в отношении инкриминируемого деяния суд признает ФИО2 вменяемым.

Проанализировав конкретные обстоятельства дела в совокупности с данными о личности ФИО2, принимая во внимание цели назначения наказания, направленные на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, а также учитывая положения ч. 5 ст. 18 УК РФ о том, что рецидив преступлений влечёт более строгое наказание, суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы и только в условиях, связанных с его реальным отбыванием, а потому считает, что не имеется оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Также суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО2, а потому считает, что не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ.

При назначении размера наказания суд руководствуется правилами ч.5 ст. 62 УК РФ, из которых следует, что при рассмотрении дела в особом порядке суд назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд не находит оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ в виду наличия отягчающего обстоятельства.

Кроме того, при назначении размера наказания ФИО2 за совершенные преступления суд руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ и разъяснениями, сформулированными в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» о невозможности назначения срока наказания при любом виде рецидива менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, и несмотря на наличие смягчающих вину обстоятельств, которые принимаются судом во внимание при определении срока наказания, с учетом характера и общественной опасности совершенных преступлений, а также с учетом данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 статьи 158 УК РФ – в виде ограничения свободы.

Также суд не усматривает правовых оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, поскольку в силу положений ч.6 ст. 15 УК РФ суд вправе изменить категорию преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности только при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, тогда как ФИО2 преступление совершено при наличии отягчающего обстоятельства.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ о том, что отбывание лишения свободы назначается мужчинам при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2(два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с даты вынесения приговора – 10 сентября 2018 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора с 06 июля 2018 года по 09 сентября 2018 года.

Меру пресечения ФИО2 – содержание под стражей в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> – до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства:

- велосипед марки <данные изъяты>, хранящийся у потерпевшей ФИО1, - оставить в пользовании владельца;

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления в Зареченский районный суд <адрес>.

В случае принесения апелляционных жалоб или представлений, затрагивающих его интересы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ О.П. Меркулова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Справка:

апелляционным постановлением Тульского областного суда от 24 октября 2018г. приговор Зареченского районного суда г. Тулы от 10 сентября 2018г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Приговор суда от 10 сентября 2018 вступил в законную силу «24» октября 2018г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>