Апелляционное постановление № 22-2845/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 1-91/2025

Председательствующий: Лобов Н.А. Дело № 22-2845/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 27 октября 2025 года.

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Ушакова А.В.,

при секретаре Петровской А.В.,

с участием прокурора Городецкой Т.А.,

защитника – адвоката Соколовой Н.В.,

представителя потерпевшего ФИО 1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Тишкевич С.С. на постановление Калачинского городского суда Омской области от 26 августа 2025 года, которым в отношении

ФИО1, <...>, не судимого,

прекращено уголовное преследование по факту совершения им незаконной рубки лесных насаждений в крупном размере, в связи с деятельным раскаянием, то есть в соответствии со ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ.

Постановлено меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Судом принято решение по процессуальным издержкам и в отношении вещественных доказательств, в том числе определено конфисковать бензиновую пилу (сучкорез) «Вольткрафт», обратив ее в доход государства.

Изучив материалы дела, выслушав выступления прокурора Городецкой Т.А. и представителя потерпевшего ФИО 1, поддержавших доводы, изложенные в апелляционном представлении, мнение защитника – адвоката Соколовой Н.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

как следует из представленных материалов, на рассмотрении Калачинского городского суда Омской области находилось уголовное по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ.

26.08.2025 уголовное преследование по вышеназванному уголовному делу по факту совершения ФИО1 незаконной рубки лесных насаждений в крупном размере, прекращено в связи с деятельным раскаянием, то есть в соответствии со ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тишкевич С.С. выражает несогласие с постановлением суда ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Обращает внимание, что, принимая решение о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, суд не учел, что ФИО1 не выполнены все действия, позволяющие принять такое решение. Приводит доводы, согласно которым, ФИО1 добровольно в правоохранительные органы с явкой с повинной (сообщением о совершенном им преступлении) не обращался, факт совершения рассматриваемого преступления был выявлен сотрудниками полиции при проверке оперативной информации о том, что последний занимается незаконной заготовкой дров, и в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» были обнаружены и изъяты швырки сырорастущих деревьев породы береза. Считает, что данных о том, что ФИО1 явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, материалы дела не содержат, а сама по себе дача показаний об обстоятельствах совершения преступления, известных правоохранительным органам, не свидетельствует об их наличии. Высказывает мнение об отсутствии данных, что ФИО1 и совершенное им деяние перестали быть общественно опасными. Полагает, что мотивы, по которым суд пришел к выводам о снижении степени общественной опасности совершенного преступления до степени, позволяющей прекратить уголовное дело, не приведены. Ссылается на то, что, несмотря на возмещение ФИО1 материального ущерба путем перечисления денежных средств, экологический вред, причиненный окружающей среде, не возмещен, так как какие-либо лесовосстановительные или компенсационные мероприятия последним не проводились, а сам по себе факт компенсации материального ущерба не может рассматриваться как восстановление экологического равновесия, жизнеспособности биологических объектов и растительности, нарушенных в результате преступления. Настаивает на отсутствии оснований для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 и освобождения его от уголовной ответственности на основании ч. 1 ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием. Отмечает, что во вводной части постановления, вопреки требованиям ст. 304 УПК РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», не указано о наличии у ФИО1 двоих малолетних детей. Излагает сужения о том, что, согласно протоколу судебного заседания, вопрос о взыскании процессуальных издержек в установленном порядке судом надлежаще не разрешался, размер последних до подсудимого не доводился, положения ст. 131, 132 УПК РФ о возможности их взыскания с ФИО1 не разъяснялись, его имущественное положение и мнение по данному вопросу не выяснялись. Просит постановление отменить, направить материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в представлении, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ установлено, что постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В отношении принятого решения о прекращении уголовного преследование ФИО1 по факту совершения им незаконной рубки лесных насаждений в крупном размере, в связи с деятельным раскаянием, указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

В силу ч. 1 ст. 28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ч. 1 ст. 75 УК РФ действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Принимая решение о прекращении уголовного преследования по уголовному делу в отношении ФИО1, в связи с деятельным раскаянием, суд первой инстанции указал, что ФИО1 на стадии предварительного следствия и в суде вину в совершении преступления признавал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию уголовного дела, добровольно полностью возместил причиненный преступлением ущерб, ранее к уголовной ответственности подсудимый не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, совершенное последним преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Вместе с тем, судом оставлено без внимания, что в материалах дела отсутствует явка ФИО1 с повинной, а признательные показания по обстоятельствам незаконной рубки лесных насаждений в крупном размере даны им только спустя несколько дней после того, как он спилил деревья, в результате проверки сотрудниками полиции оперативной информации о том, что он занимается незаконной заготовкой дров, по окончании проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе которого были обнаружены и изъяты швырки сырорастущих деревьев породы береза.

Изложенные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о преждевременности выводов суда о том, что ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности на основании ст. 28 УПК РФ.

Допущенное судом нарушение закона является существенным, повлиявшим на исход дела.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением дела в тот же суд на новое судебное разбирательство иным составом суда, в связи с чем суд апелляционной инстанции не дает оценку иным доводам государственного обвинителя Тишкевич С.С, содержащимся в поданном им апелляционном представлении.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения и принять решение, отвечающее требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Калачинского городского суда Омской области от 26 августа 2025 года в отношении ФИО1, - отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции (Калачинский городской суд Омской области) со стадии судебного разбирательства иным составом суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя Тишкевич С.С. – удовлетворить.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья