Апелляционное постановление № 22-2638/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 1-91/2025

Председательствующий: Глазкова Н.Г. д. № 22-2638/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 октября 2025 года г. Омск

Омский областной суд в составе председательствующего Груманцевой Н.М.

при секретаре Елчиевой С.З.

с участием адвоката Левочкина В.В.

прокурора Селезневой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Левочкина В.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Исилькульского городского суда Омской области от 30 июля 2025 года, которым

ФИО1, <...> года рождения, <...>, ранее судимый:

13.10.2015 Октябрьским районным судом г. Омска по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год,

24.12.2015 Куйбышевским районным судом г. Омска по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 13.10.2015 - к 7 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, постановлением Советского районного суда г. Омска от 03.06.2020 неотбытая часть лишения свободы заменена на 2 года 3 месяца 22 дня ограничения свободы, снят с учета по отбытию ограничения свободы 24.09.2022,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.53.1 УК РФ постановлено назначенное ФИО1 наказание заменить принудительными работами на срок 8 месяцев с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 15% из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Конфискован автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, легковой седан, <...> г. выпуска, серебристого цвета, находящийся на хранении на специализированной автостоянке по адресу <...> и ключ от данного автомобиля.

В резолютивной части приговора указано, что процессуальные издержки за участие защитника Новосельцевой Т.А. в сумме <...> коп. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с ФИО1.

Заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, подвергнутый административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №6 в Исилькульском судебном районе от 27.06.2024 г. №5-308/2024 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, около <...> находясь в состоянии опьянения во дворе <...>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно приступил к управлению автомобилем <...>» государственный регистрационный знак <...> и совершил поездку по дорогам г. Исилькуль Омской области, был остановлен около <...> мин. того же дня у <...> сотрудниками отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Исилькульскому району, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства отказался, в <...> мин. <...> законное требование государственного инспектора по ИАЗ отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Исилькульскому району о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, не выполнил.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Левочкин В.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором вследствие его несправедливости.

В обоснование указывает, что суд пришел к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции последнего от общества. Однако при назначении ФИО1 наказания не применил положения ст. 73 УК РФ.

Кроме того, суд установил, что ФИО1 трудоустроен в АО «<...>», положительно характеризуется, является единственным кормильцем в семье, обеспечивает сожительницу и малолетних детей, а также престарелую мать, которая является инвалидом и нуждается в его помощи и поддержке.

В связи с чем считает, что исправление ФИО1 возможно без помещения в принудительный центр. В противном случае он не сможет помогать своей семье.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, либо назначить иные работы (обязательные работы).

В возражениях государственный обвинитель Сидельник К.Д. предлагает апелляционную жалобу адвоката Левочкина В.В. в интересах осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

«»»»

Проверив доводы жалобы, материалы дела, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Выводы о его виновности являются мотивированными.

Обстоятельства дела изучены судом полно, всесторонне и объективно.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ является верной и сторонами, как и доказанность вины, не оспаривается.

Вместе с тем необходимо уточнить вводную часть приговора указанием об отбытии наказания в виде ограничения свободы по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от 24.12.2015 – 24.09.2022, ввиду того, что в приговоре отсутствует указанная информация.

Назначенное ФИО1 наказание как основное, так и дополнительное, мотивировано в приговоре, вопреки доводам жалобы адвоката, оно отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 22.2, 22.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе, и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации к принудительным работам.

В связи с изложенным необходимо исключить из резолютивной части приговора при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы на срок 8 месяцев указание на назначение наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, при этом к принудительным работам данный вид дополнительного наказания определен судом справедливо.

Иных оснований для изменения назначенного наказания, применения правил ст. 73 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобе адвокатом, судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела не установлено.

Суд первой инстанции принял во внимание в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, наличие малолетних детей у виновного, поскольку он участвует в воспитании и содержании детей сожительницы, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд верно определил рецидив преступлений.

Помимо этого, суд учел, что воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, ввиду чего пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и усмотрел возможность для исправления ФИО1 в условиях принудительного привлечения к трудовой деятельности, назначив лишение свободы заменив его на принудительные работы. Положение ч.2 ст. 68 УК РФ судом применены справедливо. Те данные о личности ФИО1, на которые ссылается адвокат в своей жалобе, также приняты судом во внимание. Таким образом, судом учтены все значимые для разрешения дела обстоятельства, в том числе и те, на которые указывается в жалобе.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить ФИО1 наказание с учётом положений ст. 64 УК РФ суд не нашел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Повода для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции тоже не усмотрел.

Назначенное наказание в виде принудительных работ на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 15% из заработной платы осужденного с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев отвечает требованиям справедливости, соответствует положениям Общей части УК РФ, поводов для его смягчения не усматривается.

Вместе с тем, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона при принятии решения по процессуальным издержкам.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

По данному делу в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что процессуальные издержки за участие защитника подсудимого в сумме <...> руб. (из расчета <...>. за 1 судебное заседание) подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета со взысканием в бюджет с подсудимого, который согласился их оплатить, трудоустроен, не является единственным лицом, содержащим малолетних детей. При этом в резолютивной части указано, что процессуальные издержки за участие защитника <...> в сумме <...> коп. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с <...>. Таким образом, судом допущены противоречия относительно суммы подлежащей возмещению ФИО1, и кроме того, в резолютивной части приговора не содержится решения суда о непосредственном взыскании этой суммы с ФИО1 в доход федерального бюджета, хотя выводы о необходимости такого взыскания имеются в описательно-мотивировочной части приговора.

Данное нарушение на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ в части разрешения вопроса о взыскании процессуальных издержек за участие защитника Новосельцевой Т.А. влечет отмену приговора, дело в этой части надлежит направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Исилькульского городского суда Омской области от 30 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить вводную часть указанием об отбытии наказания в виде ограничения свободы по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от 24.12.2015 – 24.09.2022.

Исключить из резолютивной части приговора при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы на срок 8 месяцев указание на назначение наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В части разрешения вопроса о взыскании процессуальных издержек за участие защитника Новосельцевой Т.А. приговор отменить, дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке гл. 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий