Приговор № 1-44/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 1-44/2017

уголовное дело № 1-44/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Барыш Ульяновской области 23 мая 2017 года

Барышский городской суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Рожковой Н.Г., а также с участием:

государственного обвинителя-помощника прокурора Барышского района Аюпова Н.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого-адвоката филиала № 1 по г.Барышу УОКА Мясникова В.И.,

при секретаре Сидоровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Барышского городского суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты> судимого:

18.03.2005 г. Барышским городским судом ( с учетом постановления Заволжского районного суда г.Ульяновска от 27.03.2012 года о пересмотре приговора) по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы, освобождённого 29.11.2013 года условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 20 дней;

06.12.2016 г. мировым судьей судебного участка № 1 Барышского района Барышского судебного района Ульяновской области по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год,

24.04.2017 г. Барышским городским судом по ч.1 ст.162 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил незаконные хранение и ношение взрывчатых веществ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В 2003 году, более точные время и дата не установлены, ФИО1 в доме № расположенном по <адрес> нашёл металлическую банку с находящимся в ней порохом, который, согласно заключению эксперта № Э2/519 от 11.04.2017 г., представляет собой смесь бездымного и дымного пороха-взрывчатого вещества метательного действия. Также в 2003 году, точные время и дата не установлены, ФИО1 перенес данное взрывчатое вещество в квартиру <адрес> и, не являясь законным владельцем огнестрельного оружия и не имея соответствующего разрешения компетентных органов, дающего право на приобретение и хранение огнестрельного оружия, в нарушение требований, установленных Указом Президента РФ от 22.02.1992 г. № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» и ФЗ РФ № 150 от 13.12.1996 г. «Об оружии» (с последующими изменениями), осознавая, что незаконно хранит взрывчатое вещество, стал незаконно умышленно хранить с целью личного использования в данной квартире по 17.03.2017 г. имеющееся у него взрывчатое вещество метательного действия-смесь бездымного и дымного пороха, которое относится к виду продукции, свободная реализация которого запрещена.

17 марта 2017 года ФИО1, находясь в квартире №, расположенной в доме <адрес>, пересыпав хранившееся в данной квартире взрывчатое вещество метательного действия- смесь бездымного и дымного пороха из металлической банки в пакет из-под кофе «Nescafe Gold» и, положив во внутренний карман одетой на нем куртки, стал носить при себе до момента задержания.

17 марта 2017 года, около 12 часов 20 минут, на участке местности, расположенного возле дома <адрес> ФИО3 был задержан сотрудниками ОУР МО МВД России «Барышский» и в период времени с 12 часов 28 минут до 12 часов 44 минут, в ходе проведения личного досмотра ФИО1 на вышеуказанном участке местности, у последнего был изъят пакет из-под кофе «Nescafe Gold» с находящимся в нем взрывчатым веществом метательного действия-смесью бездымного и дымного пороха массой 33,6 г.

Как следует из материалов уголовного дела, по окончании предварительного расследования ФИО1 заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, отразив данное волеизъявление в соответствующем протоколе ознакомления с материалами уголовного дела. При этом в указанном протоколе имеются собственноручные подписи ФИО1 о том, что совместно с адвокатом Мясниковым В.И. он был ознакомлен с материалами дела в полном объёме и без ограничения во времени, а также о разъяснении ему предусмотренного п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ права ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства, которым ФИО3 воспользовался после консультации с защитником.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением также согласился и поддержал заявленное во время ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом ФИО1 пояснил, что он понимает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, а также понимает особенности обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, что он лишается права обжаловать данное судебное решение по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судом установлено, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, ему вновь были разъяснены основания и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, а также то, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав подсудимого ФИО1, а также адвоката и государственного обвинителя, не возражавших против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, суд находит предъявленное ФИО1 обвинение, с которым согласился сам подсудимый, обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации–незаконные хранение, ношение взрывчатых веществ.

Препятствий к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства в судебном заседании не установлено, поскольку условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, санкция ч.1 ст.222.1 УК РФ предусматривает самое строгое наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет.

С учетом изложенного суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Из материалов дела видно, что ФИО1 на учете в психоневрологическом кабинете не состоит, жалоб на состояние здоровья, в том числе и со стороны психической деятельности, не имеет. Исследованные в суде обстоятельства ( в том числе данные, характеризующие личность подсудимого), не дают основание сомневаться в его психической полноценности в период совершения преступления и судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Какие-либо основания для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности или наказания отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую с учетом положений ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Из имеющегося в деле характеризующего материала следует, что ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, является пенсионером, привлекался к уголовной и административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно: злоупотребляет спиртными напитками, ведёт аморальный образ жизни, на его поведение поступали жалобы от жителей поселка, на профилактические беседы не реагирует ( л.д. 39-42, 47, 74).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что ФИО1 в ходе расследования дела активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вину в совершенном преступлении, относящемся к категории средней тяжести, признал полностью и раскаялся в содеянном. Также в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает возраст и состояние здоровья подсудимого.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, поскольку ФИО1, будучи осужден в совершеннолетнем возрасте за умышленное особо тяжкое преступление ( ч.4 ст.111 УК РФ) к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, его стойкого нежелания встать на путь исправления, суд считает, что восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и не находит оснований для применения положений статьи 73 УК РФ, в связи с чем назначает ФИО1 за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ и назначения ему за совершенное преступление наказания ниже низшего предела не имеется, так как какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, по делу отсутствуют.

Поскольку уголовное дело по обвинению ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то при назначении ему наказания суд применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не применяет при назначении Леонтьеву наказания правила ч.1 ст. 62 и ч.3 ст.68 УК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 осуждён 06.12.2016 г. по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.222.1 УК РФ, относящееся в категории преступлений средней тяжести, ФИО1 совершил в период испытательного срока.

Согласно части 4 статьи 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В судебном заседании установлено, что в течение испытательного срока ФИО1 не исполнил возложенную на него судом обязанность-03.04.2017 года не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, по месту жительства характеризуется отрицательно-как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ведущее аморальный образ жизни.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и ч.1 ст.222.1 УК РФ, а также данные о личности ФИО1 и его поведение во время испытательного срока, суд приходит к выводу об отмене условного осуждения и назначения наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Учитывая, что преступление по настоящему уголовному делу было совершено ФИО1 после постановления приговора от 6 декабря 2016 года и до постановления приговора суда от 24 апреля 2017 года, наказание подсудимому подлежит назначению по совокупности преступлений с учетом предусмотренных частью 5 статьи 69 УК РФ правил и окончательное наказание следует назначить с применением положений статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Поскольку наказание ФИО1 назначается в соответствии с положениями части 5 статьи 69 УК РФ и статьи 70 УК РФ, в срок его отбывания подлежит зачету наказание, отбытое подсудимым по приговору Барышского городского суда от 24.04.2017 года.

В связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений, наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ должно отбываться осуждённым в исправительной колонии строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, его общественной опасности, назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым избрать осуждённому меру пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Ульяновской области.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства, процессуальные издержки в виде выплаченного адвокату Мясникову В.И. вознаграждения за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению на предварительном следствии, не подлежат взысканию с подсудимого в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 5 тысяч рублей.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Барышского городского суда Ульяновской области от 24 апреля 2017 года по ч.1 ст. 162 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в 3 (три) года 2 (два) месяца лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 5 тысяч рублей.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Барышского района Барышского судебного района Ульяновской области от 06.12.2016 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному по части 5 статьи 69 УК РФ наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Барышского района от 06.12. 2016 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 3

(три) месяца со штрафом в доход государства в размере 5000 (пяти) тысяч рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда, с содержанием до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Ульяновской области.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 23 мая 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 10 апреля 2017 года по 22 мая 2017 года включительно.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу: пакет из-под кофе «Nescafe Gold» с находящимся в нем взрывчатым веществом-смесью бездымного и дымного пороха массой 31.7 г., хранящийся в комнате хранения оружия МО МВД России «Барышский», передать в распоряжение ЦАХ и ТО УМВД России по Ульяновской области для принятия решения в соответствии с Федеральным Законом «Об оружии».

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи участниками процесса апелляционных жалоб и представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.Г. Рожкова