Приговор № 1-253/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 1-253/2024

Дело № 1-253/2024 КОПИЯ

59RS0011-01-2024-002897-51


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

22 мая 2024 г. Пермский край, муниципальное

образование г.Березники, г.Усолье

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Филиппова С.В.,

при секретаре судебного заседания Гагариной Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Журавлева К.С.,

представителя потерпевшего З.Н.

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Зоря М.В., Фалеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ....., несудимого,

не содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу, в отношении которого ..... избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО2, ....., судимого:

..... Березниковским городским судом Пермского края по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, со штрафом в размере 20 000 рублей. Постановлением Березниковского городского суда ..... от ..... условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на срок 1 год 6 месяцев; по постановлению Березниковского городского суда Пермского края от ..... освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на срок 5 месяцев 22 дня; основное и дополнительное наказание отбыты;

не содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу, в отношении которого ..... избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, не доведенную до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

..... ФИО1 и ФИО2, находясь около .....», расположенного по адресу: ....., вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества .....» из производственного цеха № по ..... путем незаконного проникновения в помещение указанного цеха, распределив роли. Для реализации задуманного ФИО1 подготовил сумку, в которую планировал поместить похищенное имущество, а также предварительно ..... в вечернее время, находясь на рабочем месте в производственном цехе № .....» по ..... не запер окно в указанном цехе.

Реализуя совместный преступный умысел, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласовано, по заранее достигнутой договоренности, ..... около 19 час. 45 мин. пришли к производственному цеху № .....» по ....., где ФИО1 через незапертое им окно влез в помещение цеха, тем самым незаконно проник в указанное помещение, после чего изнутри открыл входную дверь в цех ФИО2, который также незаконно проник в помещение цеха.

Находясь в указанном цехе, ФИО2 согласно своей роли с помощью мобильного телефона освещал помещение в цехе, а ФИО1 при помощи неустановленного инструмента, находящегося в указанном цехе, спилил со сварочного оборудования четыре фрагмента кабеля:

кабель марки ..... гост, в количестве 3,76 метра, стоимостью 524,17 рублей за 1 метр, на сумму 1970,88 рублей (без учета НДС);

кабель марки .....), в количестве 1,07 метра, стоимостью 347,92 рублей за 1 метр, на сумму 372,27 рублей (без учета НДС);

кабель марки ..... в количестве 0,8 метра, стоимостью 526,7 рублей за 1 метр, на сумму 421,36 рублей (без учета НДС);

кабель марки ..... в количестве 1,34 метра, стоимостью 526,7 рублей за 1 метр, на сумму 705,78 рублей (без учета НДС), всего на общую сумму 3470,29 рублей (без учета НДС).

Затем четыре фрагмента указанного кабеля ФИО1 передал ФИО2, который поместил их в сумку, находящуюся при нем, тем самым ФИО1 и ФИО2 подготовили фрагменты указанного кабеля для последующего тайного хищения.

После этого ..... около 20 час. 00 мин. при попытке скрыться с места преступления ФИО1 и ФИО2 были задержаны сотрудниками частной охранной организации, в связи с чем ФИО1 и ФИО2 не смогли довести свой преступный умысел дол конца по независящим от них обстоятельствам.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 вину в предъявленном обвинении признали полностью, добровольно и после проведения консультаций с защитниками заявили ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Защитники Зоря М.В., Фалеева О.А. поддержали заявленное подсудимыми ходатайство. Государственный обвинитель Овчинников Г.Н., представитель потерпевшего ФИО3 не возражали против постановления приговора в особом порядке.

Суд в соответствии со ст.314 УПК РФ считает возможным рассмотрение дела в порядке особого производства, поскольку обвинение, которое предъявлено ФИО1 и ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и согласны с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили соответствующее ходатайство, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, возражений против рассмотрения дела в особом порядке от сторон не поступило.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по ч.3 ст.30, п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, не доведенную до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

При этом суд считает установленным размер ущерба, рассчитанного без учета НДС – в сумме 3 470 руб. 29 коп., поскольку при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. По смыслу закона применение налога на добавленную стоимость не может входить в размер реального ущерба, причиненного преступлением.

Изменение таким образом обвинения не противоречит установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам дела, не требует исследования доказательств, не ухудшает положение подсудимых и не нарушает их права на защиту.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, на основании п.п. «и», «к» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, расценивая в качестве явки с повинной чистосердечное признание от ....., поскольку, несмотря на задержание на месте происшествия, подсудимым добровольно было указано место сокрытия похищенного имущества, кроме того, ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, возникновения преступного умысла, сговоре с соучастником, показал место проникновения в помещение и места хищения кабеля; внесение денежных средств на счет потерпевшего в целях приведения имущества, поврежденного в результате преступных действий, в первоначальное состояние, расценивая это как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; полное признание вины и раскаяние в содеянном; наличие на иждивении ......

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, на основании п.п. «и», «к» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО2 подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, возникновения преступного умысла, сговоре с соучастником; внесение денежных средств на счет потерпевшего в целях приведения имущества, поврежденного в результате преступных действий, в первоначальное состояние, расценивая это как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; полное признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья .....

Явку с повинной ФИО2 от ..... суд не признает смягчающим обстоятельством, поскольку указанное заявление сделано спустя длительное время после инкриминируемого подсудимому деяния только под давлением неоспоримых улик, когда участие ФИО2 в совершении деяния было очевидным для правоохранительных органов и потерпевшего, что исключает признак добровольности его совершения. Явка с повинной учтена судом в качестве признания вины и раскаяния в содеянном, активного способствования расследованию преступления, получило свою оценку в качестве соответствующих смягчающих обстоятельств.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имеет судимость за умышленное тяжкое преступление по приговору Березниковского городского суда ..... от ....., условное осуждение по которому было отменено, и ФИО2 направлен для отбывания наказания в места лишения свободы.

ФИО1 на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее обращался к ....., к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, инвалидности и тяжелых хронических заболеваний не имеет.

ФИО2 на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее обращался к ....., к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, и работы, где характеризуется положительно, инвалидности и тяжелых хронических заболеваний не имеет.

При определении вида наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает: обстоятельства совершения преступления, относящегося к категории средней тяжести, его роль в совершении преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, личность виновного, состояние его здоровья и считает наказание в виде исправительных работ соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного.

При определении вида наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным; характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, его роль в совершении преступления, личность подсудимого; наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи; посткриминальное поведение ФИО2, активное способствование расследованию преступления, принятие мер к заглаживанию причиненного потерпевшему ущерба. Указанные обстоятельства суд признает исключительными и приходит к выводу о возможности назначении ему наказания без учета правил рецидива с применением положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ. С учетом этого суд считает, что наказание подсудимому в виде исправительных работ будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, принципу справедливости и целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Размер наказания подсудимым суд определяет с учетом требований ст.ст.6, 43, 50, 60 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 и ФИО2 данного вида наказания, в судебном заседании не установлено. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ и назначения подсудимым условного осуждения суд не усматривает, поскольку считает, что их исправление невозможно без реального отбывания наказания.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Избранную в отношении ФИО1, ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства:

4 фрагмента медного кабеля /т.1 л.д.38/ - следует оставить по принадлежности у представителя потерпевшего;

диски с видеозаписями за ..... /т.1 л.д.49-50, 160-162, 168/ - следует хранить при уголовном деле;

пару обуви (кроссовки) ФИО1 /т.1 л.д.87/ - следует оставить по принадлежности ФИО1.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в общей сумме 18 423 руб. 00 коп., выплаченные адвокату Булановой Н.В. за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия /т.1 л.д.132, т.2 л.д.26/, а также выплаченные адвокату Пискареву В.М. за осуществление защиты ФИО2 в ходе предварительного следствия /т.2 л.д.27/, взысканию с подсудимых не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1, ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

ФИО1 – в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

ФИО2 – с применением ст.64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год 4 месяца с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1, ФИО2 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения им отменить.

Вещественные доказательства:

4 фрагмента медного кабеля /т.1 л.д.38/ - оставить по принадлежности у представителя потерпевшего;

диски с видеозаписями за ..... /т.1 л.д.49-50, 160-162, 168/ - хранить при уголовном деле;

пару обуви (кроссовки) ФИО1 /т.1 л.д.87/ - оставить по принадлежности ФИО1.

Процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня его постановления. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ С.В. Филиппов

Копия верна. Судья -