Апелляционное постановление № 22-799/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 22-799/2018

Судья Морозов А.В. Дело №22-799/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 12 ноября 2018 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего - судьи Гильфанова Р.Р.,

при секретаре - Мальцевой О.С.,

с участием:

прокурора - прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Васильева В.Г.,

осужденного и гражданского ответчика - ФИО1,

защитника - адвоката Полушиной Н.Г., представившей удостоверение № 49 и ордер № 000362,

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 ноября 2018 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного и гражданского ответчика ФИО1 на приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 21 сентября 2018 года, которым

ФИО1, родившийся <...>, судимый:

- <дата><...> по ч.3 ст.260 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года; в связи с осуждением по приговору мирового судьи судебного участка <...> от <дата> (с учетом изменений, внесенных постановлением <...> от <дата>) по ч.1 ст.158, ч.2 ст.325 УК РФ, с применением чч.2,5 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 5 месяцев, - освобожден <дата> по отбытию наказания,

- <дата><...> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, освобожден <дата> по отбытию наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного пп. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания в отношении ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск, заявленный Б.Е.С., постановлено удовлетворить, и взыскать с ФИО1 в пользу Б.Е.С. 2800 рублей.

Выслушав стороны судопроизводства, проверив уголовное дело, доводы апелляционной жалобы осужденного и гражданского ответчика ФИО1 и дополнений к ней, а также доводы возражений государственного обвинителя Конаковой Е.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Волжского городского суда Республики Марий Эл от 21 сентября 2018 года ФИО1 признан виновным в том, что он около 23 часов <дата>, увидев лежащего в состоянии опьянения на площадке второго этажа подъезда <адрес> Б.Е.С., тайно похитил принадлежащий последнему и лежащий рядом с ним на полу мобильный телефон марки «Samsung G 950 GalaxyS8», стоимостью 39268 рублей 23 копейки, в кейсе-книжке стоимостью 4428 рублей 23 копейки, оснащенный защитной пленкой стоимостью 1085 рублей 54 копейки, кроме того, из внутреннего кармана куртки, находившейся при Б.Е.С., тайно похитил принадлежащие последнему деньги в сумме 2830 рублей и банковскую карту ПАО «Сбербанк» <№>, причинив Б.Е.С. своими преступными действиями значительный материальный ущерб на общую сумму 47612 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в вышеуказанном преступлении признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный и гражданский ответчик ФИО1 указывает, что постановленный в отношении него приговор является чрезмерно суровым. Приведя установленные в отношении него судом смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, а также частичное возмещение имущественного ущерба, признание им вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья, кроме того, ссылаясь на свою удовлетворительную характеристику с прежнего места отбывания наказания, ФИО1 просит изменить приговор и смягчить ему наказание.

В дополнениях к своей апелляционной жалобе осужденный и гражданский ответчик ФИО1 заявляет, что характеристика, выданная в отношении него участковым уполномоченным полиции, о том, что он (ФИО1) ведет паразитический образ жизни, не работает, злоупотребляет спиртными напитками и не собирается изменять образ жизни – не соответствует действительности. При этом ФИО1 указывает, что хотя он и употреблял спиртные напитки, но никогда ими не злоупотреблял, сильно пьяным и лежащим на полу соседи его не видели. Кроме того, ФИО1 утверждает, что с июля 2017 года по <дата> он работал в <адрес>, что он обременен социальными связями, поскольку у него есть телефонный номер его жены, а также прораба и друзей, с которыми он работал в <адрес>. Заявляет, что участкового уполномоченного полиции он видел лишь один раз, с ним не общался, и делать выводы о том, что он (ФИО1) ведет паразитический образ жизни и не желает изменять образ жизни – участковый уполномоченный полиции не мог.

В возражениях государственный обвинитель Конакова Е.А. указывает, что доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными, в связи с чем просит оставить приговор - без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный и гражданский ответчик ФИО1 и защитник Полушина Н.Г. доводы апелляционной жалобы ФИО1 поддержали, просили ее удовлетворить. При этом ФИО1 просил назначить ему вместо лишения свободы исправительные работы

Прокурор Васильев В.Г. заявил, что приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 21 сентября 2018 года в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Выслушав стороны судопроизводства, проверив уголовное дело, доводы апелляционной жалобы осужденного и гражданского ответчика ФИО1 и дополнений к ней, а также доводы возражений государственного обвинителя Конаковой Е.А., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из уголовного дела, при ознакомлении с ним в порядке ст.217 УПК РФ обвиняемым ФИО1 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Впоследствии, в стадии судебного производства, подсудимый ФИО1 в присутствии защитника поддержал свое вышеуказанное ходатайство, утверждая, что он осознает последствия заявленного им ходатайства, что оно заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. При этом ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение - ему понятно, что он согласен с этим обвинением, и что свою вину в инкриминируемом преступлении он признает в полном объеме.

В судебном заседании защитник Грунина Л.В. не возражала на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Конакова Е.А. и потерпевший Б.Е.С. заявили о своем согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Поскольку все условия, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, были соблюдены, суд обоснованно постановил приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Согласно ст.316 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения суд не проводит в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, а лишь убеждается, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Руководствуясь вышеуказанными требованиями закона, суд правильно признал ФИО1 виновным в краже принадлежащего Б.Е.С. имущества на общую сумму 47612 рублей, совершенной с причинением потерпевшему значительного материального ущерба, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Действия ФИО1 по пп. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, судом квалифицированы верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного и гражданского ответчика ФИО1, а также дополнений к ней, наказание ему судом назначено справедливое, соразмерное содеянному, и чрезмерно суровым - не является.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи.

Суд правильно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной ФИО1; его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления; частичное возмещение им имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; признание вины и раскаяние в содеянном; состояние его здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении ФИО1 судом обоснованно признан рецидив преступлений, предусмотренный п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Оснований не доверять справке-характеристике в отношении ФИО1, выданной участковым уполномоченным полиции МО МВД России <...> С.А.С., у суда апелляционной инстанции – не имеется, поскольку она выдана надлежащим должностным лицом, с приведением сведений, подтверждающих выводы характеристики.

Необходимость назначения ФИО1 наказания именно в виде реального лишения свободы, а также отсутствие причин для назначения ему дополнительного наказания, судом в приговоре подробно мотивирована, и отвечает требованиям закона.

В связи с наличием в отношении ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, а также для применения к нему положений ч.1 ст.62 УК РФ, у суда не имелось.

Как видно из приговора, вопрос о возможности назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, в соответствии со ст.64 УК РФ; вопрос о возможности назначения ему наказания в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ; вопрос о возможности применения к нему условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ и вопрос о возможности замены ему наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ согласно ст.53.1 УК РФ, судом первой инстанции рассматривался.

При этом суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для применения положений ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется. Эти выводы суда мотивированны и отвечают требованиям закона, регламентирующим вопросы назначения уголовного наказания.

Суд правильно назначил ФИО1 наказание с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 назначен верно, в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего и гражданского истца Б.Е.С. удовлетворен законно и обоснованно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и гражданского ответчика ФИО1– не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 21 сентября 2018 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и гражданского ответчика ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий Гильфанов Р.Р.