Апелляционное постановление № 10-5/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 10-5/2017

Дело № 10-5/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чудово 21 июня 2017 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Шереметы Р.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Чудовского района Новгородской области Дёрина Н.И.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Столяровой О.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Чудовского района Новгородской области Дёрина Н.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 41 Чудовского судебного района Новгородской области от 24 мая 2017 года, которым

ФИО1, родившийся <данные скрыты>, судимый приговором мирового судьи судебного участка № 25 Чудовского судебного района Новгородской области от 16 марта 2016 года по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года,

осужден по ст. 264.1 УК РФ с учетом положений ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 4 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 41 Чудовского судебного района Новгородской области от 24 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения при наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из содержания данного приговора следует, что преступление совершено ФИО1 <дата скрыта> около 5 часов на <адрес скрыт> в <адрес скрыт>.

Не согласившись с вынесенным приговором в части назначения дополнительного наказания, государственный обвинитель подал апелляционное представление на данный приговор, в котором указал, что при назначении дополнительного наказания ФИО1 мировым судьей не были учтены положения ч. 2 ст. 47 УК РФ, частей 1, 4 и 5 ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ. В связи с этим просил указанный приговор изменить, снизить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами за совершенное осужденным преступление на срок 2 года 8 месяцев и назначенное ФИО1 окончательное вышеуказанное дополнительное наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ снизить до 3 лет.

При этом осужденный и его защитник вынесенный мировым судьей приговор не обжаловали, возражений на апелляционное представление государственного обвинителя не представили.

В ходе судебного разбирательства дела государственный обвинитель Дёрин Н.И. поддержал доводы апелляционного представления, просил изменить приговор мирового судьи и снизить срок дополнительного наказания ФИО1

Осужденный ФИО1 считал обоснованным внесенное апелляционное представление.

Выслушав позицию участников процесса, исследовав материалы дела, а также изучив доводы апелляционного представления, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора.

Приговор, вынесенный в особом порядке, в соответствии со ст. 317 УПК РФ может быть обжалован только в части неправильного применения уголовного закона или несправедливости приговора.

Выслушав осужденного, государственного обвинителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из содержания обжалуемого судебного решения следует, что ФИО1 в полном объеме признал вину в совершении инкриминируемого ему деяния и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после соответствующей консультации с защитником. В связи с этим, принимая во внимание наличие согласия государственного обвинителя, мировым судьей данное уголовное дело было рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Условия назначения и рассмотрения дела в особом порядке мировым судьей соблюдены.

Из материалов дела следует, что обвинение в инкриминируемом ФИО1 преступлении, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ мировым судьей квалифицированы правильно.

При назначении наказания подсудимому мировой судья обоснованно, руководствуясь положением ч. 3 ст. 60 УК РФ, учел характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного им преступления, характеризующие его личность данные, обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, при назначении наказания ФИО1 учтено, что он совершил умышленное преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, в полной мере учтены данные его личности, обстоятельства, смягчающие его наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При вынесении обжалуемого приговора характеру, степени общественной опасности и обстоятельствам совершенного ФИО1 преступления, данным о личности последнего мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка, они были учтены при вынесении приговора и назначении наказания.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья обоснованно применил положения ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ. С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается с учетом характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений.

Назначенное ФИО1 наказание определено с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Мировым судьей правильно назначен вид исправительного учреждения в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

Обоснованно мировой судья освободил осужденного от несения расходов по оплате процессуальных издержек по делу в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Верно разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит изменению в части назначенного ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в связи с неправильным применением при его назначении норм действующего законодательства.

Так, в силу положений частей 1 и 2 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью и устанавливается на срок от одного года до пяти лет в качестве основного вида наказания и на срок от шести месяцев до трех лет в качестве дополнительного вида наказания. В случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок до двадцати лет в качестве дополнительного вида наказания.

Санкцией ст. 264.1 УК РФ наряду с предусмотренным основным наказанием в виде лишения свободы на срок до двух лет предусмотрено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

В свою очередь в силу положений ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным частью четвертой статьи 69 настоящего Кодекса.

В силу положений, содержащихся в ч. 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

При назначении дополнительного наказания ФИО1 за совершенное им преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, мировым судьей вышеприведенные правила были нарушены, срок назначенного осужденному дополнительного наказания превысил максимально допустимый срок, установленный как общей частью УК РФ, так и санкцией ст. 264.1 УК РФ.

При указанных обстоятельствах срок дополнительного наказания, назначенного ФИО1, следует снизить с учетом сведений о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, степени общественной опасности, характера и конкретных обстоятельств совершенного преступления, до 2 лет 8 месяцев.

Также подлежит снижению срок дополнительного наказания, назначенного ФИО1 по совокупности приговоров по ст. 70 УК РФ с учетом положений ч. 4 ст. 69 УК РФ – до 3 лет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 391 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 41 Чудовского судебного района Новгородской области от 24 мая 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Снизить ФИО1 срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного ему по ст. 264.1 УК РФ, до 2 лет 8 месяцев.

Снизить ФИО1 срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного ему по совокупности приговоров по ст. 70 УК РФ, до 3 лет.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу и обращается к исполнению в день его вынесения.

Судья Р.А. Шеремета