Решение № 2-572/2025 2-572/2025~М-589/2025 М-589/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 2-572/2025

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Михайловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Казаковой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Кудиновой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании нотариальной доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,

помощника прокурора <адрес> Болкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Михайловская центральная районная больница» о признании увольнения незаконным, изменении даты и основания увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований Государственной трудовой инспекции в <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и КГБУЗ «Михайловская ЦРБ» заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО3 принят на работу в структурное подразделение административно-хозяйственный аппарат в должности уборщика территории. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволен на основании приказа ответчика №-к по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец полагает увольнение незаконным по следующим основаниям. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подано заявление об увольнении по собственному желанию без отработки, поскольку последний является <данные изъяты>, которое работодатель не принял, указав о необходимости исключения формулировки без отработки, в последующем в этот же день ФИО3 подано аналогичное заявление об увольнении по собственному желанию, с учетом срока отработки последний день его работы по согласованию с работодателем ДД.ММ.ГГГГ. Далее ФИО3 продолжил работу, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отработав рабочее время до 13.30 часов занял очередь на прием к врачу <данные изъяты>, поскольку указанный врач принимает два раза в неделю, с приема ФИО3 вышел в 15.30 часов. При этом все это время ФИО3 фактически находился на территории работодателя, который последнему каких-либо заданий не давал. Вместе с тем, ответчик причины уважительности, неуважительности ФИО3 на рабочем месте не выяснял, уведомление о предстоящем увольнении не вручал, применив самое строгое дисциплинарное взыскание в виде увольнения. На основании изложенного, с учетом уточнений истец просит: признать незаконным увольнение ФИО3, обязать КГБУЗ «Михайловская ЦРБ» изменить дату и причину увольнения на ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; взыскать с КГБУЗ «Михайловская ЦРБ» в пользу ФИО3 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с КГБУЗ «Михайловская ЦРБ» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме, по существу дела пояснил, что работал в КГБУЗ «Михайловская ЦРБ» в должности уборщика территории с 2019 года, работу он выполнял на всей территории расположения больницы, то есть и в хозяйственном корпусе и на территории поликлиники, а также на территориях размещения ФАП. Поскольку наряду со своими прямыми обязанностями ему часто поручали другую работу, которая была для него тяжелой, он решил уволиться, подыскав себе иное место работы по аналогичной должности. Для этого в ДД.ММ.ГГГГ года он подал заявление на увольнение по собственному желанию без отработки, поскольку является инвалидом, в отделе кадров заявление у него не приняли, указав что необходимо переделать его, исключив запись без отработки, что он и сделал, подав в этот же день новое заявление об увольнении по собственному желанию, заявление у него было принято, с учетом отработки ему нужно было работать до ДД.ММ.ГГГГ, что он и делал. Работал он пять дней в неделю, суббота и воскресенье выходные, обед был определен с 12 до 13 часов. ДД.ММ.ГГГГ он как обычно вышел на работу, в 11.42 часа он с напарником пошел в магазин, вернулся в здание поликлиники в обеденное время и, поскольку ему необходимо было пройти врача <данные изъяты> в связи с прохождением медицинской комиссии для трудоустройства на новую работу, он занял очередь у кабинета указанного врача, где находился длительное время, с приема вышел только 16.30 часов после чего отправился домой. Обычно, когда утром он приходил на работу его непосредственный руководитель оговаривал круг задач на текущий рабочий день, которые он в последующем выполнял. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он выполнил всю порученную ему работу, других заданий ему не давали, в период нахождения в поликлинике в очереди к врачу руководитель ему не звонил, какой-либо работы не поручал. Он знал, что необходимо было предупредить руководителя о том что ему нужно пройти врача, но он не подумал об этом и в тот день никого не предупреждал, что пойдет к врачу.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные требования поддержала, указав, что истец просит признать незаконным его увольнение, изменить дату и формулировку увольнения, взыскать заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда. Также указала, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен на новое место работы, и учитывая что ранее им было написано заявление об увольнении по собственному желанию, намерения отзывать которое он не имел, просит дату увольнения изменить на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заявление написано ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ с учетом 14 дней отработки последний день его работы был определен ДД.ММ.ГГГГ, расчет среднего заработка за время вынужденного прогула просила рассчитать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полагала также обоснованным размер заявленной ко взысканию компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, поскольку ФИО3 является <данные изъяты> был сильно расстроен увольнением, поскольку ответственно относился к работе, ФИО3 очень переживал по поводу произошедшего, что отразилось на его эмоциональном состоянии, к врачу ФИО3 в этой связи не обращался, каких-либо препаратов ему не назначалось. По существу требований о признании незаконным увольнения пояснила что прогулом считается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов, вместе с тем, согласно проведенной в отношении ФИО3 проверки последний уволен за отсутствие на рабочем месте в течение не более четырех часов с 13.00 часов до конца рабочего дня, то есть до 17.00 часов. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в день когда ФИО3 вменяется прогул, последний находился на территории работодателя, в здании поликлиники, где проходил прием у врача <данные изъяты>, при этом каких-либо заданий работодатель ему в указанное время не поручал, в течение истекшего до обеденного времени рабочего дня ФИО3 порученную ему работу выполнил. Ранее ФИО3 в период работы у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ года взысканий не имел. При трудоустройстве ФИО3 был предъявлен военный билет, согласно которому он признан <данные изъяты> Доводы представителя ответчика относительно отсутствия ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте более четырех часов не отрицала, указав, что служебная проверка в отношении ФИО3 была проведена по факту отсутствия последнего на рабочем месте не более четырех часов, дополнение же результатов проверки в настоящее время недопустимо. Полагала, что при наличии заявления ФИО3 об увольнении по собственному желанию, применение такого строгого дисциплинарного взыскания, учитывая длительность работы ФИО3 у ответчика, отсутствие ранее наложенных дисциплинарных взысканий, а также психологические особенности ФИО3 обусловленные наличием у него инвалидности по <данные изъяты> заболеванию необоснованно, а учитывая что ФИО3 согласно представленным ответчиком материалам служебной проверки отсутствовал на рабочем месте не более четырех часов, то увольнение ФИО3 за прогул не соответствует требованиям закона и не может быть признано законным.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал относительно заявленных истцом с учетом уточнений требований, в обоснование своей позиции указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отсутствовал на рабочем месте в период с 13.00 часов до конца рабочего дня, факт отсутствия ФИО3 зафиксирован актом об отсутствии работника на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было предложено дать объяснение указанному факту, на что ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ с 13.00 часов находился в поликлинике, проходил врача, заведующего хозяйством ФИО6 об этом не предупредил. Доводы истца о том, что он должен был проходить периодический медицинский осмотр полагал несостоятельными, поскольку согласно графику ФИО3 должен был проходить такой осмотра с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проходил медицинский осмотр с целью трудоустройства на новое место работы. Такая причина отсутствия на рабочем месте не может считаться уважительной и является дисциплинарным проступком, за который предусмотрена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения. При трудоустройстве ФИО3 не предъявлял справку о наличии у него инвалидности, не предъявляя ее и в последующем, в течение пяти лет работы в больнице, при этом работодатель не имеет права истребовать такую информацию в отношении работника, если это прямо не предусмотрено нормами закона, должность ФИО3 не требовала выполнение таких запросов. Заявление ФИО3 на увольнение по собственному желанию, документально зафиксированное отсутствие на рабочем месте свидетельствуют о намерении работника прекратить трудовые отношения, при этом приказ об увольнении ФИО3 был издан на основании указанных обстоятельств, с соблюдением установленной для этого процедуры. Обоснованность принятого решения подтверждается заявлением завхоза ФИО6, объяснением ФИО3, при этом штатным расписанием и графиком медицинских осмотров подтверждается соблюдение работодателем требований законодательства в сфере трудовых отношений и охраны труда. Доказательства прохождения ФИО3 медицинской комиссии в день отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, также подтверждают намерение последнего трудоустроиться в другом месте и прекратить текущие трудовые отношения. Кроме того, полагал, что истцом не представлено доказательств подтверждающих причинение ФИО3 морального вреда, истцом не указано в чем именно выразились его нравственные страдания в связи с увольнением, а также не указано о том какие негативные последствия это повлекло для его личной жизни или профессиональной деятельности. Ввиду того что ответчик считает правомерным увольнение ФИО3 то оснований для взыскания в пользу истца заработка за время вынужденного прогула не имеется. Полагал что истец, обращаясь с настоящим иском злоупотребляет своим правом, поскольку оспаривает увольнение которое фактически произошло по его инициативе, что подтверждается действиями ФИО3 направленными на трудоустройство в другое учреждение в период действия трудовых отношений с ответчиком. Дополнительно также указал, что ФИО3 не проявил добросовестности, не предпринял мер к предупреждению заведующего хозяйством ФИО6 что ему необходимо пройти врача ДД.ММ.ГГГГ. Прогул ФИО3 зафиксирован документально, факт отсутствия на рабочем месте подтвержден объяснением ФИО3 Местом работы ФИО3 является территория непосредственно находящаяся под контролем работодателя, от содержания которой зависит санитарное состояние учреждения, неявка ФИО3 на работу без уважительной причины создала угрозу нормальной деятельности ответчика. ДД.ММ.ГГГГ после обеденного перерыва по плану работы и согласно обязанностей предусмотренных трудовым договором ФИО3 должен был заниматься санитарной уборкой территории, рытьем и прочисткой канавок и лотков для стока воды, что последним сделано не было. При этом трудовым договором с ФИО3 местом его работы определен адрес: <адрес>. В ходе анализа видеозаписей системы видеонаблюдения было выявлено, что ФИО3 покинул территорию больницы ДД.ММ.ГГГГ в 11.40 часов и отсутствовал на рабочем месте до конца рабочего дня. Следовательно, факт отсутствия ФИО3 на рабочем месте объективно подтверждается представленным ответчиком доказательствами, свидетельствующими о законности увольнения последнего. Также указал, что ФИО3, скрыл от работодателя факт наличия у него инвалидности, поскольку по результатам проведенной специальной оценки условий труда уборщика территории дальнейшая работа ФИО3 в указанной должности была невозможна. На основании изложенного просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица привлеченного к участию в деле – Государственной трудовой инспекции в <адрес> надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела по существу не просил.

Допрошенный в судебном заседании ФИО6 пояснил, что состоит в должности заведующего хозяйственной частью КГБУЗ «Михайловская ЦРБ», в указанной должности он состоит на протяжении восьми лет. В период его трудовой деятельности на должность уборщика территории устроился ФИО3, о том что последний является инвалидом ему известно не было. В обязанности ФИО3 входила уборка территории, в течение дня он мог при наличии необходимости давать последнему какие-то задания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 должен был чистить канавы, а также убрать мусор после приезда машины, которая забирает мусор с территории больницы. Вообще в течение рабочего дня уборщики территории должны были убирать территорию, вне зависимости давали ли им какие-либо дополнительные задания или нет. В последний раз ДД.ММ.ГГГГ он видел ФИО3 в 11.30 часов, более последнего в указанный рабочий день он не видел, ФИО3 в тот день у него не отпрашивался, о необходимости куда-то уйти не сообщал, заявление на использование указанного дня в личных целях в счет отпуска не писал. В течение всего периода работы ФИО3 в должности уборщика территории последний имел множество устных замечаний по поводу выполняемой им работы, качественно выполнял работу только под строгим контролем, он полагает ФИО3 крайне недисциплинированным сотрудником, и не связывает такое его поведение с наличием инвалидности последнего о которой ему известно не было. Ранее ФИО3 к дисциплинарной ответственности не привлекался. ДД.ММ.ГГГГ поскольку ФИО3 отсутствовал на рабочем месте он составил акт и докладную. Когда ФИО3 написал заявление на увольнение, то он попросил последнего отработать две недели. Если в течение рабочего дня ФИО3 отлучался на 10-15 минут для того чтобы сходить в магазин или по другим нуждам, то это не отражалось в табеле учета рабочего времени, но он должен был предупреждать об этом, то есть допустимо было отсутствовать на рабочем месте в течение 30 минут, одного часа, если работник об этом предупредил. ДД.ММ.ГГГГ в период отсутствия ФИО3 на рабочем месте он ему не звонил, напарник ФИО3 сказал, что не знает где тот находится. О том что ФИО3 написал заявление об увольнении по собственному желанию ему было известно, также ему было известно что до увольнения он отработает две недели.

Допрошенная в судебном заседании ФИО7 пояснила, что ФИО3 приходится ей сыном и он является инвалидом третьей группы с детства, с ДД.ММ.ГГГГ года работал в должности уборщика территории в КГБУЗ «Михайловская ЦРБ», она ранее также работала в больнице в должности бухгалтера. Справку об инвалидности ФИО3 при трудоустройстве не предоставлял, поскольку они не знали что это нужно было сделать, при этом в КГБУЗ «Михайловская ЦРБ» было известно что ФИО3 является <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 часов они с ФИО3 пришли к кабинету врача <данные изъяты>, заняли очередь и ФИО3 ожидал приема врача в порядке живой очереди. ФИО3 с удовольствием работал в КГБУЗ «Михайловская ЦРБ», всегда спешил на работу, не опаздывал, работу свою выполнял, замечаний к нему не было. По поводу увольнения ФИО3 был очень расстроен, подавлен, сильно переживал из-за этой ситуации, не понимал, почему его уволили, поскольку он очень ответственный.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что уточненные исковые требования ФИО3 о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, в части размера подлежащего взысканию в пользу истца морального вреда полагал определить его размер с учетом всех установленных по делу обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23, пп. «а», «б» п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

По смыслу приведенных нормативных положений ТК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Как установлено по делу ФИО3 работал в КГБУЗ «Михайловская ЦРБ» в должности уборщика помещений на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

В п.п. 2, 3 общих положений трудового договора определено, что работник выполняет работу в КГБУЗ «Михайловская ЦРБ», расположенном по адресу: <адрес>, в структурном подразделении работодателя административно-хозяйственный аппарат.

Согласно п. 1 общих положений трудового договора уборщик территории выполняет: уборку закрепленной за ним территории; уборку снега и льда, подметание проезжей части дорог и тротуаров улиц, посыпку их песком; сгребание и откидывание снега; наблюдение за санитарным состоянием обслуживаемой территории; рытье и прочистку канавок и лотков для стока воды; очистку от снега и льда пожарных колодцев для свободного доступа к ним; поливку мостовых, тротуаров, зеленых насаждений, клумб и газонов; очистку установленных на территории урн по мере их наполнения (но не реже двух раз в день) и места их установки, аналогичные обязанности закреплены в должностной инструкции уборщика территории, утвержденной главным врачом КГБУЗ «Михайловская ЦРБ».

Согласно разделу 4 трудового договора работнику по должности уборщик территории установлена заработная плата в размере: оклада – 2759 рублей, повышающего коэффициента за выслугу лет – 10%, должностной оклад – 3034,90 рублей, также предусмотрены выплаты компенсационного характера за работу в сельской местности (25% от оклада), районный коэффициент (30% от оклада), дальневосточная надбавка за стаж работы в южных районах (30% от оклада), вредность (4% от оклада) в сумме 6264,03 рубля.

Указанным разделом также предусмотрены показатели и критерии оценки эффективности деятельности уборщика территорий с установлением понижающих коэффициентов за случаи несвоевременного выполнения задания руководителя, не обеспечение качественной уборки закрепленной территории не обеспечение порядка на закрепленной территории (20%), неоднократное нарушение трудовой дисциплины (50%), однократное нарушение трудовой дисциплины (10%), несоблюдение норм охраны труда, правил техники безопасности, противопожарной безопасности (50%), обоснованные жалобы со сторон сотрудников ЦРБ, замечания руководства (20%).

Из справки, представленной КГБУЗ «Михайловская ЦРБ» среднемесячный заработок ФИО3 за период с января 2025 года по сентябрь 2025 года составляет 33088,45 рублей.

Из представленных расчетных листков за период с ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 производились, в том числе доплата за вредность, компенсационная выплата за расширение зоны обслуживания, компенсационная выплата за увеличение объема выполняемой работы, понижающие коэффициенты за весь период работы не применялись.

В разделе 5 трудового договора определены рабочее время и время отдыха, работнику установлена 5-ти дневная рабочая неделя, 40 часов в неделю, нормальный режим рабочего времени, начало работы 08.00 часов, окончание работы 17.00 часов, перерыв для отдыха и питания с 12.00 до 13.00 часов, ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно заявлению ФИО3 на имя главного врача КГБУЗ «Михайловская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ последний просил уволить его по собственному желанию. Заявление имеет резолюцию главного врача от ДД.ММ.ГГГГ, заверено начальником отдела кадров КГБУЗ «Михайловская ЦРБ».

Ранее, в этот же день ФИО3 обращался к работодателю с аналогичным заявлением с указанием что просит уволить его по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ без отработки, однако данное заявление им подано не было, регистрации в отделе кадров не имеет, поскольку стороны пришли к соглашению об отработке ФИО3 14-ти дневного срока с момента подачи заявления на увольнение по собственному желанию, что в судебном заседании не оспаривалось сторонами. Последним рабочим днем ФИО3 было установлено ДД.ММ.ГГГГ, что также сторонами не оспаривалось.

Приказом главного врача КГБУЗ «Михайловская ЦРБ» №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ прекращен по инициативе работодателя на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, решено уволить ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, основание – акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, докладная от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ. С приказом ФИО3 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Из заявления заведующего хозяйственной частью КГБУЗ «Михайловская ЦРБ» ФИО6 на имя главного врача от ДД.ММ.ГГГГ следует, что уборщик территории ФИО3 отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 13.00 часов до конца рабочего дня.

Согласно акту об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ составленного комиссией в составе трех человек уборщик территории ФИО3 отсутствовал на рабочем месте в рабочее время ДД.ММ.ГГГГ с 13.00 до 17.00 часов, попытки дозвониться на телефон абонента не увенчались успехом, опрос работников учреждения и потенциальных свидетелей не дал результатов, местонахождение работника на момент составления акта не известно. С актом ФИО3 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснительной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вчера он был в поликлинике, проходил врача, не предупредил завхоза. На объяснительной имеется резолюция главного врача КГБУЗ «Михайловская ЦРБ» уволить за прогул, датирована ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом главного врача КГБУЗ «Михайловская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» в связи с самовольным оставлением рабочего места без уважительной причины уборщиком территории ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ с 13.00 до 17.00 часов ФИО3 вынесено дисциплинарное взыскание в виде увольнения согласно пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ДД.ММ.ГГГГ считать рабочим временем с 08.00 до 12.00 часов (4 часа).

Сведения о том, что ФИО3 отработал ДД.ММ.ГГГГ 04 часа рабочего времени с 08.00 до 12.00 часов подтверждаются также табелем учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке серии № № на имя ФИО3 последнему установлена <данные изъяты>

Согласно военному билету серии № № на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ст. 20а Постановления Правительства Российской Федерации №.

Согласно медицинской карте на имя ФИО3 последний регулярно посещал врача <данные изъяты> и предоставлял ему характеристики с места работы, подписанные начальником административно-хозяйственной части и специалистом отдела кадров КГБУЗ «Михайловская ЦРБ».

Из медицинской карты также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с целью трудоустройства посетил прием врача психиатра КГБУЗ «Михайловская ЦРБ», согласно листу осмотра врача невролога ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с целью трудоустройства посетил врача невролога КГБУЗ «Михайловская ЦРБ».

Из приказа главного врача КГБУЗ «Михайловская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении графика прохождения периодического медосмотра сотрудниками КГБУЗ «Михайловская ЦРБ» на 2025 год» и приложения № к нему следует, что прохождение медицинского осмотра сотрудниками административно-хозяйственного аппарата запланировано в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом заведующего МДОУ БУ Детский сад № «Светлячок» <адрес> муниципального округа <адрес> №-Л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят на работу в должности дворника.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель не отрицали что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине рабочего дня ФИО3 проходил медицинский осмотр для трудоустройства на новое место работы (куда успешно был принят ДД.ММ.ГГГГ) в рамках которого посетил приемы врачей <данные изъяты> что подтверждается записями в медицинской карте на имя ФИО3 Кроме того ФИО3 указал, что каких-либо заданий на вторую половину рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ ему его непосредственный руководитель не давал, ему не звонил, тогда как его работа строилась таким образом, что утром, как правило его непосредственный руководитель указывал ему круг работы на текущий рабочий день.

Факт того что во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ заведующий хозяйственной части КГБУЗ «Михайловская ЦРБ» ФИО6 не звонил ФИО3 в судебном заседании ФИО6 подтвердил в ходе допроса, а также указал что имел претензии к ФИО3 на протяжении всего его периода работы в КГБУЗ «Михайловская ЦРБ», указав также что в случае если работник отпрашивается и отсутствует на рабочем месте от 10 минут до 01 часа, то это не отражается в табеле учета рабочего времени, указав также, что ФИО3 часто отсутствовал на рабочем месте в течение рабочего дня, однако он жалел последнего и не учитывал это в табеле учета рабочего времени.

Вместе с тем, как указано выше трудовым договором, заключенным с ФИО3, предусмотрена возможность работодателя применять понижающий коэффициент в случае некачественного, несвоевременного выполнения работником своих обязанностей, а также за нарушение трудовой дисциплины, тогда как согласно расчетным листкам за весь период работы ФИО3 в КГБУЗ «Михайловская ЦРБ» к последнему ни разу не применялись указанные меры.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период установленного работодателем отсутствия ФИО3 на рабочем месте последний находился на территории работодателя в поликлинике на приеме у врачей невролога и психиатра, при этом вопреки тому, что в трудовом договоре с ФИО3 установлено что работник выполняет работу в КГБУЗ «Михайловская ЦРБ», расположенной по адресу: <адрес>, в структурном подразделении работодателя административно-хозяйственный аппарат, ФИО3 выполнял работу в рамках своих должностных обязанностей на всех территориях подконтрольных работодателю, в том числе на территории, прилегающей к зданию поликлиники (<адрес>).

Следует также учитывать, что рабочее место и место работы понятия разные, так место работы это расположенная в определенной местности (населенном пункте) конкретная организация, ее представительство, филиал, иное обособленное структурное подразделение, место работы обязательно указывается в трудовом договоре.

Под рабочим местом при этом понимается место где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (ч. 7 ст. 209 ТК РФ), это может быть офис, склад, территория учреждения в целом, а также место, расположенное за пределами территории, куда нужно прибыть работнику, сведения о рабочем месте в трудовом договоре указывать необязательно.

Следовательно, фактически в период с 13.00 до 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился на территории своего рабочего места.

Как установлено судом ФИО3 уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул, что предусмотрено пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, решение принято работодателем на основании акта об отсутствии на рабочем месте, докладной и объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно документам, положенным в обоснование принятого решения об увольнении ФИО3 за прогул, последний отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с 13.00 до 17.00 часов, факт того что ДД.ММ.ГГГГ в период с 08.00 до 12.00 часов ФИО3 находился на рабочем месте подтверждается приказом работодателя о применении дисциплинарного взыскания, согласно которому рабочим временем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ приказано считать время с 08.00 до 12.00 часов, что также отражено в табеле учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отработал 04 часа и было учтено в расчете заработной платы ФИО3 при увольнении.

Из изложенного следует что с учетом графика работы ФИО3 установленного трудовым договором, согласно которому рабочий день ФИО3 с 08.00 до 17.00 часов с перерывом на обед с 12.00 до 13.00 часов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не выполнял свои обязанности в период с 13.00 до 17.00 часов, что составляет ровно четыре часа.

Вместе с тем, прогулом в силу положений ст. 81 ТК РФ следует считать отсутствие на рабочем месте без уважительной причины в течение всего рабочего дня, либо что применимо в рассматриваемом случае отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

В судебном заседании представитель ответчика указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отсутствовал на рабочем месте как с 13.00 до 17.00 часов, так и с 11.40 до 12.00 часов, что подтверждается видеозаписями с камер наблюдения, установленных на зданиях КГБУЗ «Михайловская ЦРБ», указанных обстоятельств также не отрицал ФИО3 который указал, что действительно незадолго до обеда ходил в магазин, при этом непосредственный руководитель последнего ФИО6 в судебном заседании пояснил, что не фиксировал отлучения работников в магазин как нарушение трудовой дисциплины и не отражал такие обстоятельства в табеле учета рабочего времени.

Кроме того, законодатель четко указывает что для признания наличия в действиях работника прогула следует установить отсутствие работника на рабочем месте более четырех часов подряд, в рассматриваемом случае ФИО3 находясь на территории работодателя не выполнял рабочие задачи ровно четыре часа, отсутствие же его на рабочем месте с 11.40 до 12.00 часов прерывается перерывом на обед установленным трудовым договором с 12.00 до 13.00 часов, при таких обстоятельствах наличие в действиях ФИО3 прогула в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

Судом также учитывается, что в документах послуживших основаниями к увольнению ФИО3, в приказе о наложении дисциплинарного взыскания, табеле учета рабочего времени указано на отсутствие ФИО3 на рабочем месте в период с 13.00 до 17.00 часов, дополнение результатов проведенной проверки предшествовавшей увольнению ФИО3 в период инициации последним судебного спора относительно законности принятого решения об увольнении нормами действующего законодательства не предусмотрено, проверка была проведена работодателем относительно отсутствия работника на рабочем месте в четко обозначенный временной промежуток конкретного рабочего дня.

Обстоятельств свидетельствующих о злоупотреблении со стороны ФИО3 судом не установлено, прохождение ФИО3 медицинской комиссии для трудоустройства на новую работу в течение рабочего дня, учитывая наличие у последнего психиатрического заболевания, его способности к оценке своего поведения злоупотреблением признано быть не может.

Соблюдение при этом работодателем процедуры увольнения ФИО3 при установленных судом обстоятельствах отсутствия в действиях последнего грубого нарушения трудовых обязанностей в виде прогула не являются основанием для признания увольнения ФИО3 законным.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, проанализировав обстоятельства дела, с учетом того, что бремя доказывания законности увольнения лежит на работодателе, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца.

В силу положений ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Согласно положениям ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Принимая во внимание, что на день оговоренного с работодателем увольнения ФИО3 на основании заявления об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ последний фактически не работал, днем прекращения трудового договора следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах формулировка основания увольнения ФИО3 подлежит изменению с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, дата увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая что увольнение ФИО3 является незаконным имеются основания для удовлетворения требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В силу положений ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате его увольнения.

В п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ, положениями которой установлен единый порядок исчисления средней заработной платы.

При определении периода за который с работодателя подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула суд учитывает что представителем истца в этой части требования уточнены и истец просил о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что окончательный расчет с ФИО3 работодателем был произведен по ДД.ММ.ГГГГ, указанный день в табеле учета рабочего времени учтен как полный рабочий день, что также нашло отражение в расчетном листке, период вынужденного прогула подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя окончание указанного периода, учитывая требования истца, а также то, что последний имел намерение уволиться по собственному желанию, отсутствие намерения отзыва заявления об увольнении, намерение ФИО3 прекратить трудовые отношения с ответчиком также явно следует из поведения последнего проходившего медицинскую комиссию для трудоустройства на новое место работы и успешное его трудоустройство на новое место работы, оговоренную между ФИО3 и работодателем дату увольнения с учетом двухнедельной отработки (заявление написано ДД.ММ.ГГГГ, по согласованию с работодателем последний день работы – ДД.ММ.ГГГГ) суд полагает истцом верно исчислено окончание указанного периода как ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истцом расчет среднего заработка за время вынужденного прогула с учетом уточнения его периода в судебном заседании произведен не был, суд полагает произвести такой расчет самостоятельно исходя из сведений о среднем заработке ФИО3 представленных ответчиком.

Так средний заработок ФИО3 согласно справке КГБУЗ «Михайловская ЦРБ» в ДД.ММ.ГГГГ году составил 33088,45 рублей, учитывая среднее количество дней в месяце (21), средний ежедневный заработок составляет 1575,64 рублей, время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 полных рабочих дня, следовательно средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6302,56 рубля.

В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу разъяснений данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21, 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями высшей судебной инстанции об их применении, суд полагает доказанным причинение ответчиком морального вреда истцу ФИО3 вследствие неправомерных действий, выразившихся в увольнении за совершение дисциплинарного проступка которого в действиях работника установлено не было.

Определяя размер компенсации причиненного истцу морального вреда суд исходит из характера неправомерных действий ответчика, которыми ФИО3 трудившийся в должности уборщика территории в КГБУЗ «Михайловская ЦРБ» на протяжении длительного времени с ДД.ММ.ГГГГ года, не имевший ранее дисциплинарных взысканий, иных взысканий, в целом характеризовавшийся по месту работы удовлетворительно, страдающий психиатрическим заболеванием, являющийся инвалидом третьей группы был уволен за грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул, при этом указанное нарушение в действиях последнего отсутствовало, что было очевидно для работодателя при оценке представленных сотрудниками учреждения докладной и акта об отсутствии на рабочем месте, учитывая, индивидуальные особенности истца, его возраст, наличие заболевания, исходя из требований разумности и справедливости, и учитывая, что в связи с нарушением трудовых прав истец, безусловно, испытывал нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, подавленности, неясности для него причин увольнения, суд приходит к выводу об уменьшении размера компенсации морального вреда требуемого ко взысканию и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, что, по мнению суда, соответствует установленным фактическим обстоятельствам, степени нравственных страданий, соразмерно последствиям нарушения трудовых прав истца и способно компенсировать истцу перенесенные им нравственные страдания, сгладить их остроту.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Михайловского муниципального округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт серии № №) к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Михайловская центральная районная больница» (ИНН №) о признании увольнения незаконным, изменении даты и основания увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным увольнение ФИО3 с должности уборщик территории структурного подразделения Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Михайловская центральная районная больница» административно-хозяйственный аппарат по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО3 с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул) на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) и дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Михайловская центральная районная больница» обязанность внести в трудовую книжку ФИО3 изменение формулировки основания увольнения с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул) на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) и дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Михайловская центральная районная больница» в пользу ФИО3 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6302 рубля 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Михайловская центральная районная больница» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Михайловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Казакова Д.А.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.