Апелляционное постановление № 22-687/2023 от 8 марта 2023 г. по делу № 1-152/2022

Судья Попов М.В. дело № 22-687/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 9 марта 2023 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Васильева В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахматовой А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Цой М.И.,

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Орехова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Котовского районного суда Волгоградской области от 27 декабря 2022 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 20 августа 2015 года (с учётом постановления суда от 19 декабря 2016 года, апелляционного постановления от 14 марта 2017 года) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к одному году девяти месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

- 2 декабря 2015 года (с учётом постановления суда от 19 декабря 2016 года, апелляционного постановления от 14 марта 2017 года) по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

- 14 сентября 2016 года (с учётом постановления суда от 19 декабря 2016 года, апелляционного постановления от 14 марта 2017 года) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

- 19 октября 2017 года (с учётом кассационного постановления от 25 апреля 2018 года) по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

- 22 марта 2018 года (с учётом апелляционного определения от 24 мая 2018 года) по п. «а» ч.3 ст.158, п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

- 2 июля 2018 года по ч.1 ст.223, ч.1 ст.222 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 100 000 рублей, освобождён 11 ноября 2021 года по отбытии срока наказания, по состоянию на 27 декабря 2022 года размер неисполненного дополнительного наказания в виде штрафа составляет 70154 рубля,

- 29 июня 2022 года по ч.1 ст.3141, ч.1 ст.161 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- 12 октября 2022 года (в ред. апелляционного постановления от 21 декабря 2022 года) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.4 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 70 154 рубля,

осуждён:

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в период с 22 по 23 апреля 2022 года) к 2 годам лишения свободы;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в период с 19 по 20 мая 2022 года) к 2 годам лишения свободы;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в период с 20 по 21 мая 2022 года) к 2 годам лишения свободы;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в период со 2 по 3 июня 2022 года) к 2 годам лишения свободы;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 10 июня 2022 года) к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО1 4 года лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 12 октября 2022 года ФИО1 окончательно назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 70 154 рублей.

Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 70154 рубля в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

Взыскано с ФИО1 в пользу П.В.А. в возмещение ущерба, причинённого преступлением 1725 рублей, в пользу <.......> - 10000 рублей, в пользу Потерпевший №3 - 3150 рублей, в пользу Потерпевший №1 - 4200 рублей, в пользу Потерпевший №4 - 1400 рублей.

В приговоре приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачёте времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Орехова А.А., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Цой М.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении пяти краж, то есть пяти тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

Преступления совершены им на территории Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с вынесенным судебным решением. Считает, что суд не учёл поданные им явки с повинной, активное способствование раскрытию уголовного дела, наличие <.......>, а также то обстоятельство, что его мать-пенсионерка <.......> и нуждается в уходе. Также судом не было учтено, что на тот момент он находился под арестом по другому уголовному делу. Кроме того, выражает несогласие с предъявленным гражданским иском в пользу потерпевших, поскольку в исправительных учреждениях не хватает рабочих мест. На основании изложенного просит уменьшить срок наказания и изменить вид исправительного учреждения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Рудницкая О.И. считает, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным. Указывает, что при вынесении приговора судом первой инстанции были учтены все собранные и исследованные доказательства по делу, в том числе и данные, характеризующие личность осужденного, им дана надлежащая оценка. Полагает, что гражданские иски судом удовлетворены законно, поскольку вина ФИО1 в причинении ущерба потерпевшим совершёнными им преступлениями доказана в полном объёме. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а приговор суда оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанных выше преступлений при обстоятельствах, установленных судом, подтверждаются собранными по делу доказательствами, подробно исследованными в суде. Они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, правильно изложены в приговоре, соответствуют предъявляемым к ним требованиям и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступных деяний и не противоречит описательно-мотивировочной части приговора. В ходе судебного разбирательства ФИО1 с правовой оценкой своих действий согласился.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными как в части доказанности вины осуждённого ФИО1 по инкриминируемым ему преступлениям, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания.

Согласно ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учётом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершённое преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Как видно из материалов дела, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе положениями ст.ст.43, 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту отбытия предыдущего наказания со стороны администрации ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области характеризуется положительно, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, имеет мать-пенсионерку, <.......>, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд обоснованно признал в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, <.......>, а в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признал наличие в его действиях рецидива преступлений.

<.......>

Таким образом, при назначении осуждённому ФИО1 наказания судом учтены все обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришёл к обоснованному выводу о возможном исправлении осуждённого только в условиях его изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы применить в отношении ФИО1 ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. С мотивированными суждениями суда по данному поводу суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершённых им преступлений, личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом назначен правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осуждённого суд располагал всеми сведениями, необходимыми для правильного рассмотрения гражданского иска прокурора в интересах потерпевших. Гражданский иск рассмотрен с соблюдением закона и является мотивированным. Выводы суда первой инстанции о законности приговора в указанной части сомнений также не вызывают.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Котовского районного суда Волгоградской области от 27 декабря 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осуждённый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

<.......>

<.......>

<.......>