Апелляционное постановление № 22-1365/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 1-160/2020

Судья Демин В.С. Дело № 22-1365/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 10 ноября 2020 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего судьи Хлебниковой И.П.,

при секретаре Ивановой Л.Н.,

с участием осужденного К. адвоката Артемьева В.А.,

прокурора Сысоевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Нифакина А.В. в интересах осужденного К.. на приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 10 сентября 2020 года, которым

К., _ _ г.р., урож. ..., судимый:

- 28.02.2014 Михайловским районным судом Волгоградской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

-24.10.2014 Михайловским районным судом Волгоградской области по ч.1 ст.134 УК РФ, по ч.3 ст. 134 УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;

-29.12.2014 Михайловским районным судом Волгоградской области за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы; освобожден 23.12.2017 по отбытии срока наказания,

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев; на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного К. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Артемьева В.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Сысоевой О.А. о законности и обоснованности постановленного приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

К. признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления, как установил суд, совершены в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Нифакин А.В. выражая несогласие с приговором в части назначенного К. наказания, считает его чрезмерно суровым, при этом обращает внимание на имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, а именно, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного, инвалидность, возмещение вреда, участие в боевых действиях. Полагает, что суд не в полной мере учел сведения о личности К. который после освобождения из мест лишения свободы длительное время не занимался преступной деятельностью, что, по мнению стороны защиты, свидетельствует об исправлении последнего. Кроме того, судом не учтены обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного. Указывает, что потерпевшая Б. является сестрой его подзащитного, с которой они вели совместное хозяйство, в связи с чем у К. имелось мнимое право пользования автомобилем. Считает, что совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств позволяла суду назначить наказание с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из представленных материалов, разбирательство проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением положений ст.ст. 314-316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного, а также с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым К. согласился, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Условия постановления приговора в особом порядке судом первой инстанции соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст. 316 УПК РФ.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Наказание К. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Личность осужденного исследована судом с достаточной полнотой. Содержащиеся в уголовном деле характеризующие К. сведения, в том числе и те, на которые указано в жалобе защитника, получили объективную оценку суда.

При назначении наказания, судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в полном признании вины и раскаянии в содеянном, участии в следственных действиях, направленных на закрепление доказательств по делу, а также состояние здоровья осужденного, добровольное возмещение ущерба.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений и при определении размера наказания учитывал положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Обоснованно суд не нашел оснований и для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, а также для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, принимая во внимание все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, суд обоснованно назначил наказание К. в виде реального лишения свободы.

Выводы суда о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества в приговоре надлежаще мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается, оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, как об этом просит адвокат в своей жалобе, не имеется.

Также не имеется оснований и для смягчения назначенного К. наказания, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о назначении наказания, которое является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену судебного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 10 сентября 2020 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Нифакина А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.П. Хлебникова