Приговор № 1-3/2026 от 20 апреля 2026 г. по делу № 1-3/2026

УИД 46RS0009-01-2026-000017-36

Дело №1-3/2026


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 21 апреля 2026 года

Конышевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Батуро С.В.,

с участием:

государственных обвинителей – Силакова Н.В., Вартаняна А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Гулько И.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шестаковой А.С., секретарем судебного заседания Клюевой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО18, <дата> рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неработающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил взрывные устройства. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени примерно с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, ФИО1 находился на участке местности, имеющем географические координаты: <данные изъяты> северной широты и <данные изъяты> восточной долготы, расположенном примерно в 10 метрах юго-восточнее от дома № по адресу: <адрес>, где совместно с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом (в отношении которого выделены материалы в отдельное производство в порядке ст. 154 УПК РФ, по рассмотрению которых возбуждено уголовное дело № от <дата>), употреблял алкогольный напиток. В ходе чего в тот же день, в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, неустановленное в ходе предварительного следствия лицо (в отношении которого выделены материалы в отдельное производство в порядке ст. 154 УПК РФ, по рассмотрению которых возбуждено уголовное дело № от <дата>), предложило безвозмездно передать ФИО1 следующие взрывные устройства: промышленно изготовленные три ручные осколочные гранаты Ф-1 с маркировкой «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», которые согласно заключения эксперта № от <дата> изготовлены промышленным способом, содержат заряд бризантного взрывчатого вещества 2,4,6 - тринитротолуола (тротила) массой 55 грамм, являются изделиями военной техники одноразового применения, предназначенные для поражения цели или выполнения задач, способствующих поражению цели или препятствующих действиям противника, осколочного действия с ввинченными в них тремя взрывателями ручных гранат УЗРГМ-2, которые согласно заключения эксперта № от <дата> изготовлены промышленным способом, где каждый содержал заряды инициирующего и бризантного взрывчатых веществ (тетрил, гексоген) общей массой 1,5 грамма, и как изделия, содержащие взрывчатое вещество, функционально предназначенные для применения по назначению - подрыва ручных осколочных гранат Ф-1, РГД-5 и РГ-42 (производства взрыва) и способные к взрыву.

В силу примечания 3 к ст. 222.1 УК РФ вышеуказанные три гранаты Ф-1 с ввинченными в корпусы тремя взрывателями УЗРГМ-2 являются взрывными устройствами.

<дата> в период времени примерно с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут у ФИО1, находящегося на участке местности, имеющем географические координаты: <данные изъяты> северной широты и <данные изъяты> восточной долготы, расположенном примерно в 10 метрах юго-восточнее от дома № по адресу: <адрес>, возник прямой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение взрывных устройств: трех гранат Ф-1 с ввинченными в корпусы тремя взрывателями УЗРГМ-2, реализуя который ФИО1, действуя умышленно и осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, зная, что действует противозаконно, и желая этого, незаконно, то есть не имея на то соответствующего разрешения, в нарушение требований ст. ст. 6, 16, 18, 22 Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996 №150-ФЗ, Указа Президента РФ от 22.02.1992 №179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», Постановления Правительства РФ от 12.07.2000 года №513 «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения», ст. ст. 2, 3, 12 ФЗ №99-ФЗ от 04.05.2011 года «О лицензировании отдельных видов деятельности», <дата>, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь на участке местности, имеющем географические координаты <данные изъяты> северной широты <данные изъяты> восточной долготы, расположенном примерно в 10 метрах юго-восточнее от дома № по адресу: д. <адрес>, принял в дар от неустановленного в ходе предварительного следствия лица (в отношении которого выделены материалы в отдельное производство в порядке ст. 154 УПК РФ, по рассмотрению которых возбуждено уголовное дело № от <дата>), взрывные устройства: три гранаты Ф-1 с ввинченными в корпусы тремя взрывателями УЗРГМ-2, которые положил руками во внутренний карман одетой на нем куртки, тем самым незаконно приобрел вышеуказанные взрывные устройства.

После чего, в тот же день в период времени примерно с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО1, продолжая реализовывать свой прямой преступный умысел, перенес, находящиеся во внутреннем кармане одетой на нем куртки, взрывные устройства: три гранаты Ф-1 с ввинченными в корпусы тремя взрывателями УЗРГМ-2, в принадлежащее ему домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, где хранил три гранаты Ф-1 с ввинченными в корпусы тремя взрывателями УЗРГМ- 2 во внутреннем кармане одетой на нем куртки до <дата> примерно до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут.

После чего <дата> примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь в помещении комнаты зала домовладения, расположенного по адресу: <адрес> руками достал из внутреннего кармана одетой на нем куртки взрывное устройство: одну гранату Ф-1 с ввинченным в корпус взрывателем УЗРГМ-2, из которой руками выкрутил взрыватель УЗРГМ-2 после чего, <дата> примерно в 09 часов 15 минут поместил их руками на шкаф, находящийся слева от входа, в помещении комнаты зала своего домовладения по вышеуказанному адресу, которые продолжил хранить до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <дата>, то есть до момента их обнаружения и изъятия из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе обследования помещений, сооружений, зданий, участков местности, транспортных средств и изъятия документов.

Продолжая реализовывать свой прямой преступный умысел, ФИО1 <дата> примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут пришел в помещение гаража, расположенное примерно в 3 метрах юго-восточнее от принадлежащего ему домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, руками достал из внутреннего кармана одетой на нем куртки взрывные устройства: две гранаты Ф-1 с ввинченными в корпусы двумя взрывателями УЗРГМ-2, затем поочередно перемотал изоляционной лентой черного цвета два взрывателя УЗРГМ-2, после чего примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут поместил руками две гранаты Ф-1 с ввинченными в корпусы двумя взрывателями УЗРГМ-2 на поверхность деревянного стеллажа, расположенного справа от входа в гараж принадлежащего ему домовладения по вышеуказанному адресу и продолжил хранить их до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <дата>, то есть до момента их обнаружения и изъятия из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе обследования помещений, сооружений, зданий, участков местности, транспортных средств и изъятия документов.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, указал, что он зарегистрирован по адресу: <адрес> где в указанном домовладении он содержит подсобное хозяйство, также у него имеется домовладение по адресу: <адрес>, где он проживает и также содержит подсобное хозяйство. В <дата>, точную дату он не помнит, возвращаясь из дома № к дому № примерно в 13-14 часов он встретил мужчину в одежде камуфляжного цвета, которого ранее неоднократно видел на территории деревни, при этом знаком с ним не был, но при встрече они здоровались. Указанный мужчина попросил у него закурить и в последующем предложил совместно употребить алкогольный напиток, сказав, что у него с собой 1 литр водки и более ничего приобретать не нужно, на что он согласился. В ходе распития спиртного, данный мужчина рассказывал о боях в <адрес>, и так как он был одет в камуфляжную одежду, он (ФИО1) сделал для себя вывод, что данный мужчина военнослужащий. Как зовут данного мужчину ему неизвестно, так как он не представлялся, обращался к нему со словами «брат». Общались они около 1 часа, после чего данный мужчина сказал, что у него для него (ФИО1) есть подарок и достал одну гранату и запал, и две гранаты с ввинченными запалами. Изначально он (ФИО1) не хотел их брать и отказывался, но позже согласился и положил гранаты в карманы своей куртки, после чего ушел к себе домой, в дом №. Подойдя к дому, он прошел в гараж, достал из кармана две гранаты с ввинченными запалами и положил их на стеллаж, после чего прошел в помещение дома и когда снимал куртку обнаружил третью гранату с выкрученным запалом и положил её и запал на шкаф в комнате зала, после чего лег спать. На следующий день утром, примерно в 10-11 часов утра на его мобильный телефон со скрытого номера позвонил мужчина, который ранее передал ему данные гранаты, в ходе телефонного разговора он (ФИО1) пояснил данному мужчине, что ему гранаты не нужны, и что он хочет их вернуть, на что мужчина ему ответил, что он сейчас на боевом задании в <адрес>, вернется только через несколько дней, и тогда заберет гранаты обратно. После чего ФИО1 в целях безопасности перемотал изоляционной лентой взрыватели на гранатах, которые он ранее положил в гараже, чтобы они случайно не сработали. Примерно через 2-4 дня, ранним утром к нему в дверь постучались сотрудники полиции, когда он открыл входную дверь, его сразу же повалили на пол, застегнули наручники на руках за его спиной, переместили и положили на пол в помещении зала. Сотрудников полиции было много, в помещении было много шума, на него кричали, требовали выдать оружие, взрывные устройства, и так как для него это было неожиданно, он плохо помнит последовательность происходивших событий, а также ввиду того, что лежа на полу, он был обращен лицом к полу и был скован наручниками за спиной, его подвижность и обзор были ограничены. В ходе обследования дома сотрудниками полиции была обнаружена граната с выкрученным запалом, лежавшая на шкафу в комнате зала и две гранты с ввинченными запалами в гараже. Предлагали ли ему сотрудники полиции добровольно выдать данные гранаты, он точно сказать не может, так как плохо понимал происходящее, все произошло неожиданного для него. Сотрудником полиции на месте был составлен какой-то документ, который был оглашен сотрудником полиции, лично он его толком не прочитал, так как был растерян и испуган. Указал, что перед тем как он подписал данный документ, сотрудник полиции Свидетель №1 нанес ему один удар кулаком в область правого глаза, повредив бровь, со словами, чтобы тот быстрее подписал данный документ, в то время как второй сотрудник полиции его удерживал. После чего они все вместе проехали к его домовладению за №, где также был проведен осмотр, но ничего запрещенного там обнаружено не было. Затем они проехали в отдел полиции, где он дал объяснения, и его отпустили домой. Указал, что действительно взял данные три гранаты и принес их к себе домой, однако умысла на их приобретение и хранение у него не было. Он их не стал сдавать в отдел полиции, так как рассчитывал, что мужчина, который их ему передал, заберет их обратно.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого ФИО1, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, следует, что в середине октября 2025 года, примерно 15 числа, в дневное время, т.е. около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он находился, на улице <адрес>, не далеко от его дома, где встретил неизвестного ему мужчину, с которым у него завязался разговор. Тот ему назвал свое имя, но он его не запомнил. На вид мужчине было примерно 35-40 лет, среднего роста, худощавого телосложения. В ходе разговора данный мужчина предложил ему употребить вместе спиртное. Так же тот ему пояснил о том, что у него с собой имеется одна бутылка водки объемом примерно 1 литр и приобретать ничего не нужно. На данное предложение он согласился, и они прошли к мосту находящемуся на улице <адрес>. Находясь около моста по вышеуказанному адресу, они с неизвестным ему мужчиной стали употреблять одну бутылку водки объемом 1 литр. Во время распития спиртного неизвестный ему мужчина сказал, что у него имеется для него подарок, после чего достал из кармана одетой на нем куртки три предмета конструктивно-схожих с гранатами Ф-1 в сборе, а именно корпус гранаты с находящимся в нем запалом УЗРГМ-2. Он решил принять в подарок три предмета конструктивно-схожих с гранатой Ф-1, с находящимися в каждом запалами УЗРГМ-2, хотя понимал, что данные предметы запрещено хранить и носить, что за это предусмотрена уголовная ответственность, однако решил их забрать с целью дальнейшего хранения на территории его домовладения. Он допускал возможность использования им трех гранат с тремя запалами в личных целях, а именно так как в настоящий момент идет СВО, то они ему могут пригодится для защиты себя и своей семьи. О том, что неизвестный мужчина подарил ему три предмета конструктивно-схожих с гранатой Ф-1, с находящимися в каждом УЗРГМ-2, жене и детям он решил ничего не рассказывать. <дата> примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут находясь около моста на улице <адрес>, он руками положил во внутренний карман одетой на нем куртки три предмета конструктивно-схожих с гранатой Ф-1, с находящимися в каждом запале УЗРГМ-2 и перенес их в период времени примерно с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на территорию его домовладения, расположенного по адресу: <адрес> Находясь у себя дома по вышеуказанному адресу, он почувствовал себя плохо и прилег на кровать в помещении зала, в результате чего усн<адрес> не раздевался, уснул прямо в куртке, во внутреннем кармане которой было три предмета конструктивно схожих с гранатой Ф-1, с находящимися в каждой запалов УЗРГМ-2. На следующий день, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <дата> он проснулся и их решил спрятать, и хранить у себя в доме и в гараже. Примерно в 09 часов 10 минут <дата>, он, находясь в помещении зала его дома по вышеуказанному адресу, достал из внутреннего кармана одетой на нем куртки один предмет конструктивно-схожий с гранатой Ф-1, из которой в целях безопасности выкрутил запал УЗРГМ-2, после чего, в 09 часов 15 минут <дата> один предмет конструктивно-схожий с гранатой Ф-1 и запал УЗРГМ-2 спрятал в помещении комнаты зала на шкаф, расположенный слева от входа, а именно в угол за бутылками со спиртным. Два других предмета конструктивно-схожих с гранатой Ф-1, с находящимися в каждом запалах УЗРГМ-2 он решил спрятать в гараже, который находится примерно в 3 метрах юго-восточнее от его домовладения по вышеуказанному адресу. Примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <дата>, он, находясь у себя в гараже, поочередно перемотал черной изолентой запалы УЗРГМ-2 на каждом предмете конструктивно-схожим с гранатой Ф-1, далее примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <дата> указанные выше предметы он спрятал на поверхности стеллажа, расположенного справа от входа в гараж, за запчастями. Вышеуказанные предметы он никому сбывать не собирался. <дата>, в утреннее время примерно <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, он находился у себя дома по вышеуказанному адресу и занимался домашними делами. В указанное время кто-то постучался в окно его домовладения. Он выглянул и увидел незнакомых ему людей, которые попросили его выйти на улицу. Находясь на улице один из незнакомых ему людей предъявил служебное удостоверение и представился старшим оперуполномоченным ГКОН МО МВД России «Фатежский» капитаном полиции Свидетель №1, также сотрудник полиции представил ему мужчину и женщину как понятых. Сотрудник полиции предоставил ему выписку из постановления судьи <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от <дата> о проведение оперативно розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» используемых им по адресу: <адрес>. Затем сотрудник полиции ознакомил его с данной выпиской, и он поставил свою подпись. Перед началом обследования всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. Затем ему был задан вопрос, имеется ли при нем, либо на территории домовладения в котором он проживает, предметы и вещества, запрещенные в свободном обороте на территории РФ, а именно: оружие, боеприпасы, наркотические средства, взрывчатые вещества и взрывные устройства, если имеются, то ему было предложено выдать их добровольно, на что он ответил, что ничего такого ни при нем, ни в надворных постройках, ни в его домовладении не имеется, так как он думал, что три предмета конструктивно-схожих с гранатой Ф-1, с находящимися в каждом запалах УЗРГМ-2, у него не найдут. С его разрешения сотрудник полиции совместно с понятыми начали обследование его домовладения № по вышеуказанному адресу. В результате которого в помещении комнаты зала его домовладения на шкафу, а именно в углу за бутылками со спиртным нашли один предмет конструктивно-схожий с гранатой Ф-1 и запал УЗРГМ-2 лежащий рядом. Затем сотрудник полиции задал ему вопрос о том, кому принадлежат эти предметы и как они оказались в доме, на что он ответил, что данная граната и запал принадлежат ему, их ему подарил неизвестный мужчина. Далее сотрудником полиции были изъяты вышеуказанные предметы и помещены в черные полимерные пакеты, снабженные биркой с пояснительным текстом и подписями участвующих лиц. Затем сотрудники полиции приступили к осмотру гаража, который находится примерно в 3 метрах юго-восточнее от его домовладения по вышеуказанному адресу. При осмотре его гаража сотрудник полиции с правой стороны от входа обнаружил деревянный стеллаж. На деревянном стеллаже вверху стояли инструменты, за которыми сотрудник полиции обнаружил два предмета конструктивно-схожих с гранатой Ф-1, с находящимися в каждом запалах УЗРГМ-2, и перемотанные каждый черной изолентой. Затем сотрудник полиции задал ему вопрос, кому принадлежат эти предметы и как они оказались в гараже, на что он ответил, что данные гранаты принадлежат ему, их ему подарил неизвестный мужчина. Далее сотрудником полиции были изъяты вышеуказанные предметы и помещены в чёрные полимерные пакеты, снабженные биркой с пояснительным текстом и подписями участвующих лиц. Сотрудник полиции составил протокол обследования помещений, сооружений, зданий, участков местности, транспортных средств и изъятия документов. По окончании составления протокола, он был им зачитан вслух сотрудником полиции, и они оставили в нем свои подписи, удостоверив достоверность его написания. Замечаний и дополнений ни у кого не было. При этом в процессе изъятия также участвовал сотрудник Росгвардии, который осмотрел все обнаруженные ранее предметы и обезвредил их путем отделения от корпуса гранат Ф-1 запалов УЗРГМ-2 (л.д. 48-51, 128-132).

После оглашения показаний данных ФИО1 на стадии предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 настаивал на своих показаниях, данных в судебном заседании, и подтвердил оглашенные показания только в части не противоречащей его показаниям, данных в судебном заседании. Указал, что его допрашивали несколько раз, при этом защитник присутствовал только при одном допросе. Протоколы допросов составлялись следователем с его слов, но он их подписывал не читая, и несколько раз приходил в отдел полиции, где переподписывал протоколы допросов.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что он работает в должности старшего оперуполномоченного группы контроля за оборотом наркотиков в МО МВД России «<данные изъяты>». Примерно в начале <дата>, с целью проверки оперативной информации о возможной причастности ФИО1 к совершению преступлений в сфере незаконного оборота оружия, им было получено разрешение судьи Ленинского районного суда <адрес> о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», расположенных по адресу: <адрес>, используемых ФИО1 <дата> с целью проведения вышеуказанного оперативно-розыскного мероприятия он прибыл на место около 07 часов утра. На улице они пригласили двух понятых, мужчину и женщину. Прибыв к дому ФИО1 он постучался в домовладение, из дома вышел ФИО1 Он представился ФИО1, а также представил выписку из постановления судьи Ленинского районного суда <адрес> о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», и ознакомил ФИО1 с данной выпиской. Затем, перед началом обследования, он задал вопрос ФИО1 имеется ли при нем, либо на территории домовладения в котором тот проживает, предметы и вещества, запрещенные в свободном обороте на территории РФ, а именно: оружие, боеприпасы, наркотические средства, взрывчатые вещества и взрывные устройства, если имеются, то было предложено выдать их добровольно. На его вопрос ФИО1 ответил, что ничего такого ни при нем, ни в надворных постройках, ни в домовладении не имеется. После чего было начато проведение обследования, в результате, которого в помещении комнаты зала, на шкафу за бутылками со спиртным он нашел одну гранату Ф-1 и запал УЗРГМ-2, лежащий рядом. ФИО1 пояснил, что данная граната и запал принадлежат ему, и ему их подарил неизвестный мужчина. Более в помещении дома иных предметов запрещенных к обороту на территории РФ обнаружено не было. В ходе осмотра надворных построек, при обследовании гаража, который находится на территории домовладения, с правой стороны были обнаружены две гранаты Ф-1 с ввинченными запалами УЗРГМ-2, перемотанные изолентой, которые находились на стеллаже за инструментами. ФИО1 также пояснил, что данные гранаты принадлежат ему, и их ему подарил неизвестный мужчина. Обнаруженные предметы были изъяты и помещены в черные полимерные пакеты, снабженные бирками с пояснительным текстом и подписями участвующих лиц. Процедура обследования проводилась в постоянном присутствии понятых. Протокол обследования им был составлен на месте проведения обследования, участвующие лица были с ним ознакомлены и поставили свои подписи. Какой-либо физической силы, в том числе нанесение удара кулаком, он к ФИО1 не применял. Средства ограничения подвижности – наручники, также к ФИО1 не применялись.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что подсудимого ФИО1 знает как жителя <данные изъяты> района. <дата> рано утром он ехал на работу совместно с Свидетель №2 по дороге в <адрес>, где их остановили сотрудники полиции. Сотрудник полиции Свидетель №4 попросил их принять участие в качестве понятых, на их вопросы о том, что нужно сделать, Свидетель №4 более ничего не пояснял, указав, что на месте им все объяснят, после чего они согласились. Когда они подъехали к дому ФИО1, ему и Свидетель №2 разъяснили права понятых. Сотрудник полиции представился ФИО1, указал, что на основании решения суда будет произведено обследование и предложил ФИО1 добровольно выдать предметы, запрещенные к обороту, в том числе боеприпасы, взрывные устройства, на что ФИО1 сказал, что у него таковых не имеется, при этом ФИО1 сидел на кресле возле окна в помещении зала. В ходе обследования помещения дома, сотрудник полиции Свидетель №1 встал на стул, заглянул на шкаф, и, раздвинув бутылки, достал оттуда гранату и запал. Более в помещении дома ничего запрещенного обнаружено не было. При осмотре помещения гаража, он и Свидетель №2 стояли около входа в гараж. С правой стороны помещения гаража находился стеллаж с инструментами, который был чем-то накрыт, где сотрудник полиции обнаружил две гранаты, перемотанные изолентой. Все изъятое в ходе обследования при них было помещено в пакеты, которые были опечатаны бирками, на которых они поставили свои подписи. В ходе осмотра ФИО1 вел себя спокойно, осмотру не препятствовал, сидел на кресле около окна, физического воздействия, в том числе, ударов сотрудники полиции ему не наносили, видимых телесных повреждений, он у ФИО1 не заметил. При обследовании дома № ФИО1 находился без наручников, а когда они проехали в другой дом ФИО1 за №, находясь во дворе, он заметил наручники у ФИО1, это он запомнил, так как застегивал ему куртку. После обследования сотрудником полиции был составлен протокол, с которым он ознакомился и поставил свою подпись, его содержание соответствовало действительности. Также данный протокол был подписан ФИО1

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что ФИО1 ей знаком, так как их дети учились в одном классе, но общения с ним она не поддерживала. <дата> ранним утром она и Свидетель №3 ехали на работу, и по пути их остановили сотрудники полиции и попросили принять участие в качестве понятых, на что они согласились. По приезду к дому № д. Прилепы сотрудники полиции им разъяснили права и обязанности, им все было понятно, вопросов у них не было. Сотрудники полиции постучали в дверь, кто её открыл, она не помнит, но ФИО1 в тот момент был дома. Сотрудники полиции разъяснили ему, с какой целью они приехали, ознакомили с решением Ленинского районного суда <адрес>, также несколько раз предложили ФИО1 выдать предметы, запрещенные к обороту, на что ФИО1 отвечал, что таковых у него нет, при этом ФИО1 сидел в кресле в помещении зала около окна. После того как начался осмотр, сотрудник полиции встал на табурет, руками ощупал верх шкафа и достал оттуда гранату и отдельно запал. После чего продемонстрировал её всем участвующим лицам. Изначально ФИО1 сказал, что данная граната не его, а позже рассказал, что она принадлежит ему. Также в помещении гаража были обнаружены одна или две гранаты, точно она не помнит, но помнит, что они были перемотаны изолентой черного или темно-синего цвета. Более ничего запрещенного обнаружено не было. По окончании обследования сотрудником полиции в автомобиле «Газель» был составлен документ, в котором было указано, что и где было обнаружено. Она прочитала данный документ, после чего подписала его, замечаний у неё не было, все было отражено в нем верно. Также в автомобиле находился и ФИО1, который также ознакомился с документом и поставил свою подпись. После обследования данного дома, они проехали в другой дом, который, как поясняли сотрудники полиции, также принадлежит ФИО1, но там ничего запрещенного обнаружено не было. В ходе обследования ФИО1 вел себя спокойно, во время обследования дома № сидел в кресле около окна, при обследовании второго дома стоял рядом с ними и руками указывал, где и что у него находится. Наручников у ФИО1 она не видела, но помнит, что Свидетель №3 помогал ему застегнуть куртку, так как ФИО1 замерз и не мог сам её застегнуть.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также нижеследующими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Так, из протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств и изъятия документов от <дата> с иллюстрационной таблицей к нему следует, что местом обследования являлось домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, а также надворные постройки. В ходе обследования дома в помещении зала на шкафу был обнаружен и изъят корпус осколочной гранаты Ф-1 и рядом с ней обнаружен и изъят УЗРГМ-2. В помещении гаража на деревянном стеллаже среди инструментов были обнаружены две осколочные гранаты Ф-1 в сборе с вкрученными УЗРГМ-2 в каждую из них, которые также изъяты в ходе обследования (л.д. №).

Изъятые в ходе вышеуказанного обследования предметы: три корпуса конструктивно схожих с гранатой Ф-1 и три запала ручной гранаты УЗРГМ-2, были представлены для проведения взрывотехнической экспертизы. Согласно заключения эксперта № от <дата>, представленные на экспертизу предметы являются:

- тремя ручными осколочными гранатами Ф-1 с маркировкой «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» (на объектах 1-3 соответственно), которые изготовлены промышленным способом, содержат заряд бризантного взрывчатого вещества 2,4,6 - тринитротолуола (тротила), массой 55 граммов, являются изделиями военной техники одноразового применения, предназначенные для поражения цели или выполнения задач, способствующих поражению цели или препятствующих действиям противника, осколочного действия, и как изделия, содержащие взрывчатое вещество, функционально предназначенные для производства взрыва и способные к взрыву, при определенных условиях, относятся к взрывным устройствам. Взрывателем гранат Ф-1 являются унифицированные запалы типа УЗРГ, УЗРГМ, УЗРГМ-2 и др. Ручная осколочная граната Ф-1 с ввинченным в корпус взрывателем ручных гранат (УЗРГ, УЗРГМ, УЗРГМ-2) будет являться взрывным устройством в окончательно снаряженном виде и пригодны для использования по назначению, способным для производства взрыва;

- тремя взрывателями ручных гранат УЗРГМ-2 (объекты 4-6), которые изготовлены промышленным способом, где каждый содержал заряды инициирующего и бризантного взрывчатых веществ (тетрил, гексоген) общей массой 1,5 грамма, и как изделия, содержащие взрывчатое вещество, функционально предназначенные для применения по назначению - подрыва ручных осколочных гранат Ф-1, РГД-5 и РГ-42 (производства взрыва) и способные к взрыву, относятся к взрывным устройствам и элементам военной техники одноразового применения, предназначенного для поражения цели или выполнения задач, способствующих поражению цели или препятствующих действиям противника (л.д.№).

Также изъятые в ходе обследования предметы были осмотрены, что следует из протокола осмотра предметов с иллюстрационной таблицей к нему от <дата> (л.д. №), приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства, что следует из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата> (л.д. №), и в последующем на стадии предварительного следствия переданы в ОКУ «АСС Курской области» для уничтожения (л.д. №).

Письменные доказательства, приведенные в приговоре, составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, уполномоченными на то лицами, содержат необходимые реквизиты, подписи лиц, присутствовавших при составлении этих документов, каких-либо замечаний относительно правильности указанных в протоколах сведений от участников следственных действий не поступало.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд принимает в качестве доказательств по делу показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, так как указанные показания были последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями свидетелей, с письменными материалами дела.

Показания, данные ФИО1 на стадии предварительного следствия, последний также подтвердил при проверке его показаний на месте <дата>, в ходе которой подозреваемый ФИО1 добровольно рассказал и показал на месте, где <дата> неизвестный мужчина во время распития с ним спиртного достал из кармана одетой на нем куртки три предмета конструктивно схожих с гранатами Ф-1 в сборе и подарил их ему, а он принял их в подарок с целью дальнейшего хранения на территории своего домовладения. Далее подозреваемый ФИО1 указал направление своего движения с вышеуказанными тремя предметами конструктивно схожими с гранатами Ф-1 в сборе к принадлежащему ему домовладению № по адресу: <адрес>, где ФИО1, указал на дом, и пояснил, о том, что <дата> один предмет конструктивно схожий с гранатой Ф-1 и запал УЗРГМ-2 он спрятал в помещении зальной комнаты в шкаф, а именно в угол за бутылками со спиртным и стал его там хранить, а также указал на гараж, и пояснил, о том, что <дата> он два других предмета конструктивно схожих с гранатой Ф-1, с находящимися в каждой УЗРГМ-2, он решил спрятать в гараже, который находится примерно в 3 метрах от его домовладения, где, он перемотал черной изолентой УЗРГМ-2 на каждом предмете конструктивно схожим с гранатой Ф-1, спрятал вышеуказанные предметы на стеллаже за запчастями и стал их там хранить (л.д. №).

При этом довод подсудимого ФИО1 о том, что его защитник не присутствовал при его допросе, а также в ходе проведения проверки показаний на месте, опровергается показаниями, допрошенных в качестве свидетелей – следователя ФИО9, а также свидетелей, являвшихся понятыми при проведении проверки показаний на месте - ФИО10 и ФИО8

Следователь СО МО МВД России «Фатежский» ФИО9 в судебном заседании пояснила, что ею был проведен допрос ФИО1 в качестве подозреваемого, в качестве обвиняемого и при проверке показаний на месте. Показания в протоколах следственных действий записаны ею со слов ФИО1 и в присутствии защитника. Все обстоятельства, о которых указывал ФИО1, были зафиксированы ею в протоколах следственных действий. Показания ФИО1 давал добровольно, после разъяснения ему процессуальных прав. Протоколы были прочитаны ФИО1, замечаний он не имел. Также указала, что какие-либо изменения, исправления в протоколы следственных действий не вносились, несколько раз ФИО1 был вызван в отдел полиции дополнительно для проведения дактилоскопии и отбора биологических проб (слюны), о чем расписывался.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что <дата> в первой половине дня она находилась у себя дома в <адрес>, совместно с её знакомым ФИО8 К ней домой приехал сотрудник полиции и попросил её и ФИО11 принять участие в качестве понятых, на что они согласились. Следователем им были разъяснены права и обязанности. Сначала они проехали к мосту, расположенному в д. Прилепы, где ФИО1 пояснял о происходивших там событиях, после чего проехали к дому ФИО1, где он показывал, что хранил в гараже, а, что непосредственно в доме. Показания ФИО1 давал добровольно, никто его не принуждал, давления не оказывал. При проверке показаний на месте участвовали следователь, ФИО1, его защитник адвокат Гулько И.П., а также она и ФИО8 в качестве понятых. После проверки показаний на месте она, ФИО8, следователь и адвокат Гулько И.П. на служебном автомобиле проехали в ФИО3 МО МВД России «Фатежский». Некоторое время они ожидали в коридоре отделения полиции, после чего следователь их ознакомила с протоколом проверки показаний на месте, с которым они ознакомились и поставили свои подписи. В протоколе все было верно отражено, замечаний у них не было.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что <дата> он находился в гостях у ФИО10, куда приехал сотрудник полиции и попросил их принять участие в качестве понятых, на что они согласились. В ходе проверки показаний на месте они находились в доме у ФИО1, где он указывал руками и рассказывал о происходящих событиях. Проводилась ли проверка показаний на месте где-либо помимо дома ФИО1, он не помнит, но на фототаблице к протоколу проверки показаний на месте, вне дома ФИО1, запечатлен также и он. Присутствие защитника-адвоката Гулько И.П. в ходе проверки показаний на месте он не исключает, но с достоверностью сказать не может, так как не помнит. В отделе полиции им был представлен для ознакомления протокол проверки показаний на месте, где он поставил свои подписи, замечаний по содержанию протокола он не имел.

Также подсудимый ФИО1 в судебном заседании, при предъявлении ему протокола проверки показаний на месте указал, что когда именно он подписал данный протокол, он пояснить не может, так как не помнит, но подписи в данном протоколе принадлежат ему. Следователь зачитывала ему протокол проверки показаний на месте, замечаний у него не было.

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что показания данных лиц логичны, последовательны и подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом и признает достоверными показания свидетелей, указывающих, в том числе на обстоятельства обнаружения и изъятия взрывных устройств. Оснований для оговора ФИО1 указанными свидетелями суд не усматривает, не приведено таковых и стороной защиты.

При этом суд учитывает, что протоколы допросов от <дата>, <дата> и проверки показаний на месте от <дата> были прочитаны ФИО1 и подписаны вместе с защитником без каких-либо замечаний и уточнений.

Таким образом, в ходе судебного следствия нашло свое подтверждение, что проверка показаний на месте проведена уполномоченным должностным лицом, с участием подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Гулько И.П., в присутствии двух понятых. Протокол проверки показаний на месте был составлен непосредственно после проведения проверки показаний на месте и подписан всеми участвующими лицами без замечаний, в связи с чем, оснований для признания указанного доказательства недопустимым у суда не имеется.

Указанные подсудимым ФИО1 в судебном заседании обстоятельства проведения обследования его домовладения, а именно: о нахождении его во время проведения обследования лежащим на полу с зафиксированными наручниками руками за спиной, о нанесении ему удара кулаком в область правого глаза с повреждением брови сотрудником полиции Свидетель №1, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, опровергаются, как показаниями самого Свидетель №1, так и понятых Свидетель №3, Свидетель №2, показавших в судебном заседании, что подсудимый ФИО1 при проведении обследования находился в кресле в помещении зала, в проведении обследования не препятствовал, физическая сила к нему не применялась, каких-либо видимых телесных повреждений ни до, ни после обследования у него не имелось, а также результатом проведенной, в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, проверки законности действий сотрудников полиции, изложенном в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, согласно которого в действиях старшего оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков МО МВД России «Фатежский» Свидетель №1 не выявлено признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Довод подсудимого ФИО1 о том, что в момент незаконного приобретения взрывных устройств он находился в состоянии алкогольного опьянения и не в полной мере отдавал отчет своим действиям, а на следующий день, осознав содеянное, хотел вернуть взрывные устройства лицу, у которого их приобрел, суд находит не состоятельным, ввиду того, что материалы дела не содержат, и стороной защиты не представлено, доказательств подтверждающих данные обстоятельства, а с учетом длительного периода времени незаконного хранения взрывных устройств (с <дата> по <дата>) ФИО1 мер к их выдаче уполномоченным органам не предпринималось, также они не были добровольно выданы ФИО1 перед началом обследования его домовладения.

Кроме того, вопреки доводу ФИО1, сам факт возврата взрывных устройств лицу, которое ранее передало их ФИО1, и не было установлено в ходе предварительного следствия, не может свидетельствовать о законопослушном поведении ФИО1 с достоверностью не располагающего сведениями о законности нахождения взрывных устройств у данного неустановленного лица.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1, данным им в судебном заседании, в части того, что у него не было умысла на незаконное приобретение и хранение взрывных устройств, поскольку они полностью противоречит установленным по делу обстоятельствам, подтвержденными совокупностью исследованных доказательств, из которых следует, что ФИО1 <дата> принял в дар у неустановленного лица три гранаты Ф-1 с тремя взрывателями УЗРГМ-2, т.е. незаконно их приобрел, и до момента обнаружения их сотрудниками полиции <дата> незаконно их хранил в принадлежащем ему домовладении, что свидетельствует о прямом умысле подсудимого ФИО1

Изменение показаний ФИО1, суд расценивает как способ защиты, с целью смягчить ответственность за содеянное, представить обстоятельства дела в более благоприятном для себя свете.

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст.ст.87,88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в целом достаточности, суд приходит к выводу о том, что все эти доказательства относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому допускаются в качестве объективных доказательств, и их достаточно для признания ФИО1 виновным в инкриминируемом преступлении.

Согласно Примечания 3 к ст. 222.1 УК РФ, для целей указанной статьи и других статей УК РФ, под взрывными устройствами понимаются промышленные или самодельные изделия, содержащие взрывчатое вещество, функционально предназначенные для производства взрыва и способные к взрыву.

На основании выводов, изложенных в заключении эксперта № от <дата>, ручная осколочная граната Ф-1 с ввинченным в корпус взрывателем ручных гранат, в том числе УЗРГМ-2, будет являться взрывным устройством в окончательно снаряженном виде и пригодна для использования по назначению, способным для производства взрыва, что позволяет суду сделать однозначный вывод, что изъятые на территории домовладения, принадлежащего подсудимому ФИО1, три гранаты Ф-1 с тремя взрывателями УЗРГМ-2, являются взрывными устройствами.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и допустимости судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным специалистом, при проведении экспертизы были соблюдены требования закона, выводы эксперта научно обоснованы, дополняют друг друга.

Органом предварительного следствия ФИО1 инкриминировано совершение незаконного приобретения и хранения взрывных устройств, однако при описании преступного деяния, в обвинительном заключении указано, что ФИО1, продолжая реализовывать свой прямой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение и ношение взрывных устройств, <дата> примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут пришел в помещение гаража, расположенное примерно в 3 метрах юго-восточнее от принадлежащего ему домовладения, расположенного по адресу: <адрес> руками достал из внутреннего кармана одетой на нем куртки взрывные устройства: две гранаты Ф-1 с ввинченными в корпусы двумя взрывателями УЗРГМ-2, затем поочередно перемотал изоляционной лентой черного цвета два взрывателя УЗРГМ-2, после чего поместил их на поверхность деревянного стеллажа, расположенного справа от входа в гараж.

Давая юридическую оценку содеянному ФИО1, суд, исходя из позиции государственного обвинителя и руководствуясь положениями ч. 8 ст. 246 УПК РФ, считает необходимым исключить из обвинения при описании преступного деяния ФИО1 диспозитивный признак «незаконное ношение взрывных устройств».

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1, действуя с прямым умыслом, <дата> примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь на участке местности, имеющем географические координаты <данные изъяты> северной широты <данные изъяты> восточной долготы, расположенном примерно в 10 метрах юго-восточнее от дома № по адресу: <адрес>, в нарушение требований ст. ст. 6, 16, 18, 22 Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996 №150-ФЗ, Указа Президента РФ от 22.02.1992 №179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», Постановления Правительства РФ от 12.07.2000 года №513 «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения», ст. ст. 2, 3, 12 ФЗ №99-ФЗ от 04.05.2011 года «О лицензировании отдельных видов деятельности», незаконно приобрел у неустановленного в ходе предварительного следствия лица (в отношении которого материалы выделены в отдельное производство) три гранаты Ф-1 с тремя взрывателями УЗРГМ-2, и с указанного времени примерно до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <дата> хранил их во внутреннем кармане одетой на нем куртки, а в последующем до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <дата>, т.е. до момента изъятия сотрудниками полиции, одну гранату Ф-1 и взрыватель УЗРГМ-2 хранил на шкафу в помещении комнаты зала его дома, расположенного по адресу: <адрес> а две гранаты Ф-1 с ввинченными в корпусы двумя взрывателями УЗРГМ-2 – на стеллаже в гараже, расположенном в 3 метрах юго-восточнее от принадлежащего ему домовладения по вышеуказанному адресу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 постановления Пленума ВС РФ от 12 марта 2002 года №5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», под незаконным ношением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле виновного, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах.

Как следует из материалов дела и показаний самого ФИО1, данных на стадии предварительного следствия и принятых судом как достоверные, умысел подсудимого был направлен лишь на приобретение и хранение взрывных устройств, поэтому в данном случае указанное перемещение взрывных устройств из одного места хранения в другое в пределах территории домовладения и расстоянии 3 метров не является незаконным ношением. Данные действия следует признать частью незаконного хранения взрывных устройств.

С учетом изложенного суд считает установленными, как событие преступления, так и виновность ФИО1 в его совершении, действия которого суд квалифицирует по ч.1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение взрывных устройств.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, в том числе на основании Примечания 1 к статье 222.1 УК РФ, не имеется.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, что следует из справок ОБУЗ «Конышевская ЦРБ» (л.д. 104), ОБУЗ «ОКНБ» (л.д. 101), ОБУЗ «ККПБ» (л.д. 102), согласно которым ФИО1 под наблюдением у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО1, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельству смягчающему наказание ФИО1 суд относит наличие малолетнего ребенка ФИО4, <дата> года рождения (л.д. №).

Согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку последний на протяжении предварительного следствия добровольно сообщал об обстоятельствах совершенного им преступления, о фактах, которые ранее не были известны следствию, в частности об обстоятельствах при которых им были приобретены взрывные устройства и последующее их хранение.

При этом суд не признает в качестве явки с повинной письменные объяснения подсудимого ФИО1 от <дата>, данные им до возбуждения уголовного дела, поскольку данное объяснение таковой не является. Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 перед началом обследования помещений, сооружений, зданий, участков местности, производимого сотрудниками полиции, добровольно не выдал хранящиеся на территории его домовладения взрывные устройства, после обнаружения сотрудниками полиции одного взрывного устройства в помещении дома, повторно пояснил, что более он ничего запрещенного к обороту на территории РФ не хранит, после чего, сотрудниками полиции были обнаружены еще два взрывных устройства в помещении гаража. Объяснения ФИО1 дал после того как сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты вышеуказанные взрывные устройства. Требование сотрудников полиции, о добровольной выдаче предметов запрещенных к свободному обороту на территории РФ, подсудимый не выполнил. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии добровольности сообщения ФИО1 о совершении преступления, то есть положения ч. 1 ст. 142 УПК РФ не соблюдены.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит частичное признание им своей вины.

Несмотря на то, что в судебном заседании подсудимый ФИО1 указал, что приобрел взрывные устройства у неустановленного лица, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, не в полной мере отдавал отчет своим действиям, суд не признает данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку ФИО1 совершено длящееся преступление в период с <дата> по <дата>.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО1 по делу не установлено.

Суд учитывает характеристики на подсудимого ФИО1 по месту жительства, данные администрацией <данные изъяты> сельсовета <данные изъяты> района <данные изъяты> области, участковым уполномоченным ФИО3 МО МВД России «Фатежский» в соответствии с которым подсудимый ФИО1 не трудоустроен, на иждивении имеет одного несовершеннолетнего ребенка, ранее не привлекался к административной и уголовной ответственности, жалоб от соседей и жителей села в его адрес не поступало (л.д. №).

Суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Как установлено в судебном заседании, ФИО1 женат, проживает с супругой, несовершеннолетним сыном и престарелой матерью ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за которой подсудимый осуществляет уход, что суд также учитывает при назначении наказания подсудимому (л.д. №).

Поскольку установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказания обстоятельства, то при назначении наказания подсудимому ФИО1 подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, т.е. наказание ФИО1 может быть назначено не выше двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в п.34 разъясняется, что если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей. Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

По настоящему делу по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, верхний предел возможного назначенного наказания подсудимому ФИО1, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, составляет 5 лет 4 месяца, что менее низшего предела наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд считает нецелесообразным применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, которое относится к категории тяжких преступлений, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, его состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 в виде реального лишения свободы со штрафом, полагая, что данное наказание будет отвечать целям исправления виновного и возможности предупреждения совершения им новых преступлений.

Размер дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 222.1 УК РФ, определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Так как, ФИО1 совершено преступление, отнесенное к категории тяжких преступлений, и ранее последний не отбывал наказание в виде лишения свободы, местом отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо определить колонию общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1, учитывая необходимость отбывания им наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ и в порядке ст. 255 УПК РФ, суд считает необходимым изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Установленные обстоятельства, степень общественной опасности совершённого деяния, данные о личности ФИО1 в своей совокупности, приводят суд к выводу, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться от суда, с целью избежать уголовного наказания. Каких-либо данных о том, что ФИО1 не может содержаться под стражей по медицинским показаниям, суду не представлено.

Оснований для применения иной меры пресечения, в том числе в виде залога либо домашнего ареста, до вступления приговора в законную силу, суд в отношении подсудимого ФИО1 не находит.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по настоящему делу, а именно: 3 гранты Ф-1 и 3 взрывателя УЗРГМ-2, был разрешен в ходе предварительного следствия. Вещественные доказательства были переданы в ОКУ «АСС <данные изъяты> области» и <дата> уничтожены (л.д. №).

По вопросу о распределении процессуальных издержек судом вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО19 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей в доход государства.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст.72 УК РФ.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

МО МВД России «Фатежский», л/с №; ИНН № КПП №; ОКТМО №; к/с №; Банк: Отделение Курск Банка России//УФК по <данные изъяты> области, <адрес>, БИК ТОФК № единый казначейский счет №; КБК №, УИН №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Конышевский районный суд Курской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручить осуществление его защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о предоставлении ему защитника.

Судья: подпись Батуро С.В.

Копия верна

Судья: Батуро С.В.