Приговор № 1-21/2019 1-236/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 1-21/2019

Дело № 1 – 21/2019

26RS0029-01-2018-000101-66


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пятигорск 27 февраля 2019 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи- Цыгановой О.И.,

при секретаре – Биджиевой А.К.,

с участием:

государственных обвинителей, помощников прокурора г. Пятигорска – Мошкарева И.И., ФИО1, ФИО2

подсудимого ФИО3,

защитника в лице адвоката адвокатской конторы № 1 в г. Пятигорска- Амвросова К.Х., представившего удостоверение № 1287 и ордер № Н 051628,

потерпевшего Потерпевший ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>, судимого 29.01.2002 года Предгорным районным судом СК по ч. 1 ст. 112, ч. 4 ст. 111УК РФ, на основании ст. 69 УК РФ, к 8 годам лишения свободы, со штрафом 50 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 28.02.2007 года постановлением Кочубеевского районного суда от 27.02.2007 года, освобожден условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 25 дней. 27.02.2007 года по постановлению Кочубеевского районного суда СК, освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 04 месяца,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 применил насилие, опасное для здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов, находясь в передвижном пункте милиции УВД по <адрес>, расположенного возле парка <адрес> по <адрес>, куда был доставлен милиционером ОБППСМ УВД по <адрес> Потерпевший , выявившим в его деяниях признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и действующего в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона РФ «О милиции» и п. 2 должностной инструкции, согласно которому обязан предотвращать и пресекать административные правонарушения, и в пределах своих прав принимать меры к их устранению, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений сотруднику ОБППСМ УВД <адрес> Потерпевший , осознавая, что последний является представителем власти и находится при исполнении своих служебных обязанностей, применив насилие опасное для здоровья, нанес Потерпевший один удар ногой в область локтевого сустава правой руки, причинив последнему, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде разрыва связок правого локтевого сустава, которые повлекли причинение легкого вреда здоровью.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинени не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, во время празднования Дня Победы, он со своим племянником ФИО27 и знакомой ФИО28 пошли прогуляться в парк им. <адрес> в <адрес>. При этом, он находился в нормальном состоянии. Когда они выходили из парка, он заметил двух сотрудников милиции, быстро идущих против движения, одним из которых был Потерпевший, другой ФИО32. Потерпевший толкнул ФИО29, в связи с чем, он сделал ему замечание, на что Потерпевший сказал: «Ты кто такой, чтобы грубить сотрудникам?» При этом, другой сотрудник сказал, что он похож на преступника, находящегося в розыске, после чего потребовали предъявить документы, которых у него с собой не было. После этого, они заломили ему руку и повели в стационарный пост милиции, спец. средства не применяли. Сопротивления ФИО34 и Потерпевший он не оказывал. Выйдя из парка, его подвели к автобусу. При этом, ФИО37 и ФИО38 шли следом за ними. Людей вокруг было много. В автобусе на него надели наручники и сотрудник милиции ФИО36 в агрессивной форме стал выяснять его личные данные и обстоятельства, по которым его доставили. После того, как он пояснил, что ранее он привлекался к уголовной ответственности, все кардинально поменялось и ФИО39 ударил его ладонью в лоб. Затем, ФИО46 замахнулся на него второй раз, а он в ответ отмахнулся. Потерпевший в этот момент взял его за наручники, после чего он упал и его начали избивать. При этом, ФИО45 закрыл дверь автобуса, а ФИО41 сказал не бить его по лицу. ФИО42 все это видел и кричал, чтобы они остановились. Он лежал лицом вниз на полу автобуса, а ему в это время наносили удары по всему телу, кроме лица и ног. Настаивает, что он в это время удар ФИО47 не мог нанести, так как только отмахивался. У Потерпевший он не видел телесных повреждений, на боли в руке он не жаловался. Предполагает, что ФИО4 мог удариться об решетку в автобусе, когда его избивали. Когда его подняли, ФИО44 вывел его из автобуса, на <адрес> с другим сотрудником милиции. Его посадили в другой служебный автомобиль и повезли в медицинский вытрезвитель, где его не приняли. После этого его повезли на <адрес> просил вызвать «Скорую», ему отказывали, но в конечном итоге вызвали. По приезду «Скорой помощи» мед. работники предположили, что он симулирует, но увидев у него ссадины, оказали медицинскую помощь в виде нескольких уколов, после чего, пояснили, что его необходимо госпитализировать. Сотрудники милиции повезли его в больницу, где его осмотрели, выдали справку и они вернулись в УВД России по <адрес>, где его продержали до 12 часов ночи. При этом, никто его не опрашивал, после чего отпустили. Когда он вышел, его на улице ожидал племянник, с которым они направились домой к родственнику, где он лег спать. Утром он испытывал физическую боль во всем теле. Приехали его братья ФИО52 и ФИО53, которые являлись бывшими сотрудниками милиции. Они все вместе поехали в прокуратуру, чтобы написать заявление на неправомерные действия сотрудников милиции. Однако, для этого нужно было пройти медицинскую экспертизу на предмет наличия у него телесных повреждений, но по причине отсутствия денег он не сделал этого.

ДД.ММ.ГГГГ он сдал кровь, чтобы пройти медицинское освидетельствование и обратился за медицинской помощью в приемное отделение Предгорной больницы, куда был госпитализирован на 10 дней в хирургическое отделение. При этом, он пояснял медицинским работникам, что телесные повреждения ему нанесли сотрудники милиции, на что ему пояснили, что сообщат о данном факте в правоохранительные органы. После этого, к нему приходил сотрудник милиции ФИО48, который опросил его по факту нанесения ему телесных повреждений и пояснил, что направит данный материал для принятия по нему решения в прокуратуру. Позже его вызывали в прокуратуру, где отобрали объяснения у него, у ФИО49 и ФИО50 Следователь ФИО51 угрожал ему, что на него повесят статью, принуждал дать признательные показания в том, что он нанес телесное повреждение сотруднику милиции. Настаивает, что он вину не признавал. Следователь манипулировал документами, какие-то документы он подписывал, что-то сознательно, прочитав, не подписывал. Следователь допрашивал его без адвоката, права ему не разъяснял, по окончании следствия с материалами уголовного дела он не знакомился, адвоката увидел только в суде, где не подтверждал нанесение ударов Потерпевший Более того, настаивает, что подписи в протоколах его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, находящиеся в материалах уголовного дела, принадлежат не ему. Никакого насилия он к сотруднику милиции Потерпевший не применял и скрыться в парке от сотрудников милиции не пытался.

Данные показания ФИО3, не признавшего своей вины в совершении данного преступления, суд находит неубедительными и расценивает, как один из способов его защиты от предъявленного обвинения, поскольку они не только не соответствуют фактическим обстоятельствам, но и опровергаются совокупностью других доказательств по делу, приведенных ниже.

Так, в ходе предварительного следствия, ФИО3, будучи допрошенным, с участием адвоката, в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.82-84), пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своего племянника ФИО11, где они употребляли пиво. Примерно в 17 час., в районе кафе «<адрес>» по <адрес>, они встретились с его знакомой ФИО10, после чего проследовали к озеру в парке им. Кирова, где употребили еще по одной бутылке пива. Примерно через 01 час, они отправились к выходу из парка. В начале подъема, где расположен тир, им на встречу шли двое сотрудников милиции в форменной одежде, как позже стало известно милиционеры ОБППСМ УВД по <адрес> Потерпевший и ФИО9 Они с ФИО10 шли, взявшись под руки. Так как в парке было много людей, то, как ему показалось, Потерпевший толкнул ФИО10 Он, возмутившись действиями Потерпевший , потребовал от последнего, чтобы он извинился, при этом выразился ненормативной лексикой. Потерпевший пояснил, что выражаясь в общественном месте нецензурной бранью, он нарушил общественный порядок, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КРФоб АП. Потерпевший г. потребовал от него предъявить документы, удостоверяющие его личность. Документов у него не было. Кроме того, он потребовал от сотрудников милиции предъявить служебные удостоверения. Затем сотрудники милиции потребовали от него пройти вместе с ними в передвижной пункт милиции, расположенный по <адрес>. Он ответил отказом и попытался уйти, после чего, сотрудники милиции применили к нему физическую силу и доставили в ППМ. ФИО11 пытался примирить конфликт. Однако, у него ничего не получилось. В ППМ Потерпевший снова стал выяснять у него фамилию, а ФИО9 в это время находился на подножке. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, то плохо контролировал свои действия. Он, взявшись одной рукой за решетку, нанес один удар ногой в область локтевого сустава правой руки Потерпевший , после чего его поместили в патрульный автомобиль и доставили в дежурную часть УВД по <адрес>. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. ФИО10 он возле патрульного автомобиля не видел, сотрудники милиции ему телесные повреждения не наносили, противоправных действий в отношении него не совершали.

ФИО3, допрошенный в ходе предварительного следствия, в присутствии адвоката, в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 88-89, 101-102), давал аналогичные показания, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ, признавал полностью, в содеянном раскаивался, при ознакомлении с материалами уголовного дела, в порядке ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника, заявлял ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Оценив показания подсудимого ФИО3 в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии, суд отдает предпочтение последним, поскольку они получены в установленном законом порядке, т.к. ФИО3 неоднократно допрашивался в присутствии адвоката, что является одной из гарантий добровольности его показаний, из содержания которых видно, что он не отрицал того, что применил в отношении представителя власти насилие.

Вместе с тем, после оглашения в судебном заседании указанных показаний, данных ФИО3 в ходе предварительного следствия, где частично подписи в протоколах допроса от имени подозреваемого и обвиняемого ФИО3 были зачеркнуты пастой гелевой ручки синего цвета, подсудимый ФИО3 пояснил, что подписи в томе № на л.д.82-84, 88-89, 101-102, ему не принадлежат.

С целью проверки доводов подсудимого ФИО3 о том, что подписи и рукописные записи в протоколах его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого выполнены не им, а иным лицом, судом для полноты и объективности судебного следствия была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, перечисленные совпадающие признаки устойчивы, существенны и образуют совокупность, достаточную для вывода о выполнении исследуемых подписей от имени ФИО3 в протоколе допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ; в протоколах допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ; в протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3, образцы подписи которого представлены на исследование.

Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенные в заключении почерковедческой экспертизы выводы, свидетельствуют о неправдивости показаний подсудимого в этой части.

Более того, судом проверялись указанные выше доводы подсудимого ФИО3 о неправомерных действиях сотрудников ОБППСМ УВД по <адрес> ФИО9 и Потерпевший , в отношении которых следственным отделом по <адрес> следственного управления следственого комитета РФ по СК была проведена проверка и по ее результатам ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший и ФИО9, в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст., ст. 285, 286 УК РФ, по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В ходе проведения проверки факта совершения сотрудниками ОБППСМ УВД по <адрес> Потерпевший и ФИО9 непраовмерных действий в отношении ФИО3 установлено не было. Напротив, установлено, что Потерпевший и ФИО9 действовали в соответствии с ФЗ «О милиции».

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данное заявление ФИО3 об оказании на него со стороны сотрудников милиции Потерпевший и ФИО9 морального давления и физической силы является голословным, поскольку ничем конкретно не подтверждено.

Результаты проведенной проверки опровергают показания ФИО3 о неправомерных действиях в отношении него со стороны сотрудников милиции Потерпевший и ФИО9

Вместе с тем, в материалах уголовного дела имеются: медицинская карта № стационарного больного от ДД.ММ.ГГГГ; справка № ГУЗ «Краевой центр специализированных видов медицинской помощи №» о том, что ФИО3 находился на амбулаторном приеме ГУЗ «КЦСВМП» №, с диагнозом: ушиб поясничной области. Данных за ЧМТ и о. хирургическую патологию на момент осмотра нет; данные об осуществлении бригадой врачей ПССМП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выезда в УВД <адрес> к ФИО3, в результате чего он был госпитализирован в ЦГБ <адрес>; заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 диагностированы повреждения, сопровождающиеся ушибом правой почки, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, сроком менее трех недель и по этому признаку причинили легкий вред здоровью. Данные медицинские документы подтверждают наличие у ФИО3 незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ повреждений в результате травматического воздействия.

Однако, наличие у ФИО3 телесных повреждений не свидетельствует о том, что сотрудники милиции действовали в нарушение требований Закона РФ «О милиции», а так же о том, что ФИО3 не мог получить их при других обстоятельствах.

Не смотря на не признание ФИО3 своей вины, его виновность подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Потерпевший показал, что ранее он с ФИО3 знаком не был. В 2007 году он работал в должности милиционера ОБППСМ УВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО9 нес службу на маршруте патрулирования в парке им. Кирова <адрес> в форменной одежде. Навстречу им шла шумная компания, один мужчина, как впоследствии им стало известно - ФИО3 из данной компании громче всех кричал, находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, они сделали ему замечание, на что он выкрикивал, что его родственники уволят их. Он стал убегать, за совершение административного правонарушения они доставили ФИО3 к передвижному пункту милиции, который находился возле входа в парк им. <адрес> по <адрес>, где он стал выяснять данные о личности ФИО3 и потребовал предъявить документы, удостоверяющие личность. Последний возмутился доставлением, и, взявшись одной рукой за решетку, нанес ему один удар ногой по локтю правой руки, которая сразу надулась, в связи с чем, была вызвана «Скорая помощь». Действиями ФИО3 ему был причинен физический вред. На ФИО3 ни физического, ни морального давления не оказывалось. В настоящее время никаких претензий к подсудимому не имеет.

В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании, в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший , данные им при производстве предварительного расследования (т. 1 л.д. 78-79), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, он совместно с милиционером ОБППСМ УВД по <адрес> ФИО9 нес службу на маршруте патрулирования № «<адрес>» <адрес> в форменной одежде. Они двигались с верхней части парка им. Кирова в нижнюю часть. Им навстречу двигались двое ранее незнакомых людей, как позже стало известно ФИО3 и ФИО11, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Поравнявшись с ними, ФИО3 схватил его за форменную куртку и оттолкнул, после чего начал выражаться в их адрес грубой нецензурной бранью. Они сделали ему замечание и предупредили, что выражаясь в общественном месте нецензурной бранью, он нарушает общественный порядок, чем совершает административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ, после чего, потребовали от него предъявить документы, удостоверяющие его личность. ФИО3 ответил категорическим отказом, продолжил выражаться нецензурной бранью и провоцировать конфликт. ФИО11 пытался успокоить ФИО3, однако последний его не слушал. Они потребовали от ФИО3 пройти вместе с ними в передвижной пункт милиции (ППМ), который находился возле входа в парк им. Кирова по <адрес>. ФИО3 на их требование попытался скрыться, в связи с чем, они применили к нему физическую силу - произвели загиб рук за спину, после чего доставили его в ППМ. Ими были приглашены двое очевидцев произошедшего ФИО12 и Свидетель №1 Возле ППМ находились заместитель командира взвода ОБППСМ УВД по <адрес> ФИО13 и милиционер – водитель ОБППСМ УВД по <адрес> ФИО14 Он вместе с ФИО3 проследовали в ППМ, а ФИО9 остался стоять на подножке автобуса. Затем он стал выяснять данные о личности ФИО3 и снова потребовали предъявить документы, удостоверяющие личность. Последний возмутился его доставлением, и, взявшись одной рукой за решетку камеры, нанес ему удар ногой в правую руку. После этого, они применили к нему спецсредства – наручники. Для дальнейшего разбирательства ФИО3 был доставлен в дежурную часть УВД по <адрес>, где, находясь в следственной комнате, занимался членовредительством, заявив, что будет жаловаться на их действия. Ни он, ни ФИО9 к ФИО3 необоснованной физической силы не применяли, телесные повреждения ему не наносили. ФИО11 после того, как они подошли к передвижному пункту милиции, ушел и больше они его не видели. ФИО10 ему не знакома, с ФИО3 и ФИО11 ее не было.

Потерпевший Потерпевший оглашенные показания подтвердил, наличие противоречий объяснил тем, что с момента указанных событий прошло значительное время. Данные показания потерпевшего Потерпевший в полной мере согласуются с показаниями свидетелей обвинения, приведенными ниже.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что показания Потерпевший , который ранее с ФИО3 знаком не был, последовательны на протяжении всего предварительного и судебного следствия, что свидетельствует о правдивости его показаний в суде, они получены в установленном законом порядке, соответствуют фактическим обстоятельствам, находятся в логической взаимосвязи и согласуются с другими доказательствами по делу, представленными стороной обвинения, в связи с чем, считает возможным именно их положить в основу приговора.

Свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он с милиционером Потерпевший находился на маршруте патрулирования в парке им. Кирова в <адрес> в форменной одежде, где произошел инцидент, но какой точно, не помнит, в связи с давностью событий и травмой головы, которую получил при ДТП в 2016 году. Помнит, что в парке ими был остановлен ФИО3, который был пьян и ругался матом, поэтому они сопроводили его в передвижной пункт милиции, который находился возле входа в парк им. <адрес> по <адрес> для составления административного материала, где ФИО3 нанес Потерпевший ногой удар по руке, в связи с чем, была вызвана «Скорая помощь». При этом, Потерпевший никакого насилия в отношении ФИО3, не применял.

Свидетель ФИО13, допрошенный по инициативе стороны защиты, показал, что ранее он состоял в должности заместителя командира ОБППСМ УВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, он был ответственным от руководства УВД по <адрес>. В вечернее время суток, когда он находился при исполнении своих обязанностей, у центрального входа в парк им. <адрес><адрес>, дежурный наряд сотрудников милиции привел ФИО3 в передвижной пункт милиции- автомобиль, который стоял у входа в парк. ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, продолжал ругаться с сотрудниками милиции, которые его доставили к автомобилю, оскорблял их и его, на неоднократные замечания сотрудников милиции он не реагировал, после чего было принято решение о его задержании. Когда ФИО3 находился в передвижном пункте милиции- автобусе, то он стал кричать, падать на пол в автобусе, бился головой об сиденья автобуса и об решетку, которая была установлена в автобусе, при этом угрожал прокуратурой, в адрес сотрудников милиции выражался нецензурно. Его друзъя, находившиеся рядом с ППМ, пытались его успокоить. Очевидцем того, как Черкашен ударил Потерпевший по руке ногой, он не был, ему известно это со слов других сотрудников милиции. После этого, к ФИО3 применили спец. средства – наручники. Конфликт с ФИО3 он не провоцировал, поскольку знал его брата, который в то время работал во вневедомственной охране. После освидетельствования ФИО3 был доставлен в дежурную часть УВД по <адрес>. В его присутствии к ФИО3 сотрудники милиции не применяли физическую силу. Настаивает, что телесные повреждения, которые зафиксированы у ФИО3 он нанес себе самостоятельно. При этом в передвижном пункте милиции он вместе с ФИО3 не находился, но видел все и слышал, так как дверь автобуса была открыта, а он стоял непосредственно около автобуса.

Оценив показания подсудимого ФИО3 с показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО13, которые ранее с подсудимым знакомы не были, и, соответственно, личной, либо служебной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности не имели, суд отдает предпочтение именно им, т.к. они последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам и согласуются с другими доказательствами по делу, представленными стороной обвинения, не вызывая у суда сомнений в их объективности и достоверности. Оснований для оговора ими подсудимого не установлено и суду таких данных стороной защиты не представлено.

Свидетель ФИО12 показал что, ДД.ММ.ГГГГ он находился в парке им. Кирова в <адрес>, рядом с передвижным пунктом милиции, возле двери автомобиля, где стал свидетелем того, как ФИО3 нанес удар ногой в область локтя руки сотрудника милиции, который находился в форменной одежде, о чем дал показания в ходе предварительного следствия. При этом, у сотрудника милиции сразу опухла рука. Телесных повреждений на подсудимом он не видел. Более подробно обстоятельств, имевших место в 2007 году, он не помнит, в т.ч. в связи с травмой головы в 2016 году.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 74-75), данными им в ходе предварительного следствия, и, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с п. 5 ч.2 ст. 281 УПК РФ, по причине его неявки в суд о том, что

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, он находился в парке им. Кирова в <адрес> и видел, как двое ранее незнакомых ему сотрудников милиции, как стало известно – милиционеры ОБППСМ УВД по <адрес> Потерпевший и ФИО9 шли в нижнюю часть парка в сторну озера. Им на встречу шли двое ранее незнакомых мужчин, как позже стало известно ФИО3 и ФИО15 Поравнявшись с милиционерами ФИО3 беспричинно толкнул Потерпевший в грудь и стал выражаться нецензурной бранью в его адрес. Сотрудники милиции пояснили ФИО3, что выражаясь в общественном месте нецензурной бранью, он нарушает общественный порядок, чем совершает административное правонарушение. Затем, Потерпевший потребовал от ФИО3 предъявить документы, удостоверяющие его личность. Последний ответил отказом, после чего Потерпевший потребовал от него пройти вместе с ним к передвижному посту милиции. ФИО3 попытался скрыться, после чего сотрудники милиции произвели ФИО3 загиб рук за спину и доставили его в ППМ. Он был приглашен в качестве оцевидца для дачи объяснений. Он находился рядом с ППМ и видел, что ФИО3 на требование Потерпевший назвать свою фамилию, взялся одной рукой за решетку и нанес удар ногой в локтевой сустав правой руки Потерпевший ФИО9 в это время находился на подножке ППМ.

Никто из сотрудников милиции какого-либо насилия к ФИО3 не применял, каких-либо телесных повреждений у ФИО3 он не видел. ФИО3 вел себя буйно, выражался нецензурной бранью, на замечания сотрудников милиции не реагировал. Куда ушел ФИО11 ему неизвестно. Никакой девушки он вместе с ФИО3 и ФИО11 не видел.

Оценивая данные показания свидетелей, сопоставляя их с показаниями подсудимого, суд отдает предпочтение именно показаниям ФИО12 и Свидетель №1, поскольку они получены в установленном законом порядке, соответствуют фактическим обстоятельствам и согласуются с другими доказательствами по делу, представленными стороной обвинения.

Более того, они ранее знакомы с ФИО3 не были, что по мнению суда, исключает факт оговра с их стороны.

Кроме этого, по инициативе стороны защиты были допрошены свидетели ФИО11, ФИО10, ФИО16, ФИО17, эксперт ФИО18,

Так, свидетель ФИО11 показал, что ФИО3 является его дядей. ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с ФИО3 и ФИО5 шли из парка им. Кирова в <адрес>, где они выпили немного пива. Навстречу им шли двое сотрудников милиции, один из которых толкнул ФИО10 ФИО3 при этом вел себя спокойно и попросил данного сотрудника милиции извиниться. После этого, сотрудник милиции надел на ФИО3 наручники и повел его в передвижной пункт милиции- автомобиль, который находился на <адрес>, напротив «Водоканала». Они с ФИО10 проследовали за сотрудниками милиции и встали неподалеку от передвижного пункта милиции. Он находился на расстоянии примерно 50 м от автомобиля милиции. Дверь передвижного пункта милиции- автомобиля была открыта, он забежал внутрь и видел, как в данном автомобиле три сотрудника милиции нагнули ФИО3 и стали его избивать, он кричал и стонал, просил позвонить его брату, который так же являлся сотрудником милиции. При этом, ФИО3 все время находился в наручниках, его били по голове ногами, после чего сотрудник милиции, который находился рядом с ним и ФИО10 возле автомобиля, закрыл дверь и сказал им отойти. Затем, приехал еще один служебный автомобиль и ФИО3 увезли в отдел милиции. Когда ФИО3 пересаживали в другой служебный автомобиль, то он еле передвигался, в связи с чем, он пытался ему помочь. До этого времени они с ФИО10 находились около данного автомобиля и видели на лице ФИО3 ссадины в области шеи, лба, на щеке. Сотрудников «Скорой помощи» он около передвижного пункта милиции на <адрес> в тот период времени, который находился там, не видел. Он так же не видел, чтобы ФИО3 угрожал сотрудникам милиции, хватал их за форменную одежду, выражался нецензурной бранью, либо наносил удар сотруднику милиции. Ему известно, что ФИО3 по поводу нанесения ему побоев сотрудниками милиции обращался с жалобами на их действия в соответствующие органы.

Свидетель ФИО16 показал, что он является племянником ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ он видел его в обеденное время. Телесных повреждений у него не имелось, он собирался на прогулку в город, был трезв. Он так же видел его в тот же день второй раз, в позднее вечернее время, примерно в 23 часа, при этом, ФИО3 жаловался на боли в области ребра и правой руки, была порвана его куртка по шву. Он предложил ФИО3 обратиться за медицинской помощью, но врача не вызывали. Обращался ли ФИО3 к врачу в дальнейшем, не знает.На лице повреждений у ФИО3 он не видел. Очевидцем данного события он не был, однако со слов ФИО3 ему известно, что он с девушкой и ФИО11 гуляли в парке, во время прогулки они встретили сотрудников милиции, один из которых толкнул ФИО10, в связи с чем, ФИО3 сделал сотруднику милиции замечание, после чего произошел конфликт. Затем на ФИО3 надели наручники и отвели в передвижной пункт милиции, который находился неподалеку, где его со слов ФИО3, избили сотрудники милиции, так как им не понравилось, что он сделал им замечание. Наносил ли ФИО3 удары сотруднику милиции, он не знает.

Свидетель ФИО10 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, они с ФИО3 и ФИО11 гуляли в парке им. Кирова в <адрес>. На тот период времени они с ФИО3 встречались. Когда они шли по парку, то они нецензурной бранью не выражались, не шумели, вели себя спокойно, в алкогольном опьянении не находились. Навстречу им шли два сотрудника милиции, один из которых толкнул ее, на что ФИО3 попросил сотрудника милиции извиниться перед ней. После этого, сотрудники милиции надели на ФИО3 наручники и повели в передвижной пункт милиции – автомобиль, который стоял на <адрес>. При этом ФИО3 не выражался нецензурной бранью, не убегал, не вырывался и не ругался. Когда его вели, она видела, как он жестикулировал руками, что- то доказывал сотрудникам милиции, у него и сотрудников милиции был какой-то диалог, но она его не слышала, так как шла позади них. Ни она, ни ФИО6 не подходили к данному автомобилю близко и не заходили в него. Из данного автомобиля она криков не слышала, там было тихо, поэтому они ушли домой. Более в тот день она ФИО3 не видела, как его выводили из данного автомобиля, она так же не видела. В парке в этот день находилось большое количество людей, противоправных действий со стороны сотрудников милиции она не помнит и о том, что они выражались нецензурной бранью, ранее не говорила.

Суд отвергает показания свидетелей со стороны защиты ФИО11 и ФИО10, как несостоятельные, противоречащие друг другу по вопросу их местонахождения относительно ППМ, куда был доставлен ФИО3, а так же видимости и слышимости возле автомобиля, в связи с чем, расценивает их, как показания заинтересованных лиц, которые желают оказать ФИО3 помощь избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку являются, соответственно: ФИО11 и ФИО16 близкими родственниками, а ФИО10 - подругой подсудимого. При этом, ФИО16 не являлся очевидцем указанных событий, о которых знает со слов указанных выше лиц. Оценив показания данных свидетелей, суд приход к выводу, что они опровергаются совокупностью доказательств по делу, представленных стороной обвинения.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО18 показал, что им на основании постановления следователя, в рамках материала проверки, была проведена судебно- медицинская экспертиза в отношении ФИО3, в его отсутствие и без его опроса. В его распоряжение были представлены постановление, сопроводительный лист «Скорой помощи», копия записи амбулаторного журнала приемного отделения, медицинская карта стационарного больного Предгорной ЦРБ. Кроме этого, им так же была проведена судебно- медицинская экспертиза в отношении Потерпевший , при этом в его распоряжение были представлены постановление и амбулаторная карта. Данная экспертиза им так же была произведена в отсутствие Потерпевший Выводы обоих заключений в судебном заседании подтвердил в полном объеме и на них настаивает. Повреждение у ФИО4, зафиксированное в мед. документах, могло возникнуть разным способом: от удара ногой, путем вращения, а так же при иных обстоятельствах. Вместе с тем, считает, что у ФИО4 разрыва связок не было, т.к. при наличии такого повреждения он не ходил бы с косыночной повязкой. Однако, оснований не доверять заключению врача травматолога, у него не имеется. Категорически ответить на вопрос, отчего возникло данное повреждение – от удара или получено путем соударения, невозможно, т.к. таких медицинских критериев не существует.

Свидетель ФИО17 показал, что он работает врачом- ортопедом в ГБУЗ СК «Пятигорская городская поликлиника №». ДД.ММ.ГГГГ им был осмотрен Потерпевший и поставлен диагноз: разрыв связок правого локтевого сустава, который бывает полным или частичным. В настоящее время первичных медицинских документов Потерпевший в архиве медицинского учреждения не сохранилось. Вместе с тем, им был исследован характер травмы больного, у которого имелся отек, припухлости, гематомы. С его слов было известно, что ему был нанесен удар. Разногласия с экспертом ФИО18 у него бывают часто. Вместе с тем, поставленный им Потерпевший диагноз подтверждает полностью, поскольку является специалистом в своей области и имеет 25 лет стажа, а эксперт ФИО18 ортопедом не является.

Кроме этого, виновность ФИО3 подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно:

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 94-95), согласно которому у Потерпевший при обращении 09.05.2007г. 18 часов 45 минут в травматологический пункт <адрес>, согласно амбулаторной карте, диагностирован: «разрыв связок правого локтевого сустава». Данное повреждение возникло незадолго до обращения за медицинской помощью, в результате травматического воздействия- удара (ударов) твердым тупым предметом либо при ином механизме (вращение вдоль оси руки, чрезмерное переразгибание в суставе). Разрыв связок правого локтевого сустава повлек за собой кратковременное расстройство здоровья, на срок менее трех недель, и поэтому признаку причинил легкий вред здоровью.

Копией постовой ведомости, согласно которой милиционер ОБ ППСМ УВД по <адрес> Потерпевший 09.05.2007г. с 15 часов до 20 часов находился при исполнении служебных обязанностей на маршруте патрулирования «Парк Кирова» <адрес> (т. 1 л.д. 103).

Копией должностной инструкции милиционера ОБППСМ УВД по <адрес> Потерпевший , согласно которой, он обязан предотвращать и пресекать административные правонарушения, в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств ( т. 1 л.д. 106-110).

Справкой из медицинского вытрезвителя при УВД <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут у ФИО3 была диагностирована легкая степень алкогольного опьянения ( т. 1 л.д. 9).

Доказательства, положенные в обоснование вины подсудимого и перечисленные в приговоре, оценены судом, так же с точки зрения относимости и допустимости.

Оценив позицию подсудимого, показания потерпевшего, свидетелей, и, исследовав письменные доказательства по делу, в их совокупности, суд приходит к выводу, что приведенные доказательства свидетельствуют о доказанности вины ФИО3 в совершении данного преступления.

Органами предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы по ч. 2 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Оценив всю совокупность исследованных доказательств, государственный обвинитель, воспользовавшись правом, предоставленным ему ч. 8 ст. 246 УПК РФ, просил исключить из обвинения ФИО3 указание на применение к представителю власти насилия, опасного для жизни, поскольку жизни Потерпевший примененное со стороны ФИО3 насилие опасности не представляло, т.к. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 94-95), у Потерпевший диагностирован разрыв связок правого локтевого сустава, который повлек за собой кратковременное расстройство здоровья, на срок менее трех недель, и по этому признаку причинил легкий вред здоровью.

Суд находит позицию государственного обвинителя законной и обоснованной.

Таким образом, ссылка на то, что применение ФИО3 насилия было опасно для жизни потерпевшего, подлежат исключению из объема предъявленного ФИО3 обвинения.

При таких обстоятельствах, действия ФИО3 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 318 УК РФ (в редакции ФЗ № от 07.03.2011г.), как применение насилия, опасного для здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, поскольку в силу ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

При назначении наказания ФИО3 суд, в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ, учитывает характер общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, в т.ч. наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого ФИО3, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд относит наличие в его действиях рецидива преступлений.

Согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, в действиях ФИО3 усматривается опасный рецидив преступлений.

К данным, характеризующим личность ФИО3, суд относит отрицательную характеристику по месту его жительства.

С учетом обстоятельств дела и личности ФИО3, в целях исправления и перевоспитания подсудимого, считает необходимым назначить ему наказание, связанное только с лишением свободы, в соответствии с ч.1 и 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 73, а равно ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целью и мотивом преступления, поведением ФИО3 во время и после совершения им преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности данного преступления.

Исходя из того, что ФИО3 в период условно-досрочного освобождения вновь совершено умышленное преступление, суд, в соответствии с п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ, приходит к выводу о необходимости назначения ему окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Всоответствие с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывать наказание ФИО3 следует в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, к настоящему времени истек срок давности привлечения к уголовной ответственности ФИО3 за совершение умышленного тяжкого преступления, предусмотренный п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

В связи с тем, что подсудимый возражает против прекращения уголовного преследования, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд считает необходимым в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ, назначить подсудимому ФИО3 наказание с освобождением от его отбывания.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Защиту подсудимого ФИО3 в порядке ст., ст. 50, 51 УПК РФ осуществлял адвокат Амвросов К.Х., который затратил на это 26 рабочих дней. Постановлением суда на расчетный счет адвоката Амвросова К.Х. возмещены расходы по оплате труда в сумме 15700 (пятнадцать тысяч семьсот) рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, оплата труда адвоката является процессуальными издержками, которые, в соответствии с ч.2 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного в доход Федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст., ст. 296 – 299, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ (в редакции ФЗ № от 07.03.2011г.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 06 лет.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Предгорного районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 07 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания нахождение ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же по приговору Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ч. 8 ст. 302 УПК РФ, освободить ФИО3 от отбывания наказания, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УК РФ.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки в сумме 15700 (пятнадцать тысяч семьсот) рублей в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Мера пресечения ФИО3 не избиралась.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий, судья О. И. Цыганова