Приговор № 1-306/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 1-306/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 02 октября 2017 года

Падунский районный суд г. Братск Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Пащенко Р.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области Денеко А.В.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

защитника - адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Иркутской области Красноярова Д.Н.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Гречаник М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО1, (данные изъяты),

копию обвинительного заключения получившего (дата), находящегося по данному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

(дата) около 05 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке (адрес), на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №2, умышленно уничтожил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 и Потерпевший №2, путем поджога, осознавая, что своими действиями причинит собственникам значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

(дата) в ночное время у ФИО1, который испытывал личную неприязнь к Потерпевший №2, возник преступный умысел на умышленное уничтожение дома, где проживает Потерпевший №2 Во исполнение своего преступного умысла, направленного на умышленное уничтожение чужого имущества - (адрес) с находящимся внутри имуществом, принадлежащих Потерпевший №1 и Потерпевший №2, путем поджога, (дата) в ночное время ФИО1, действуя умышленно, пришел к себе домой по адресу: (адрес) в кладовке дома взял пластиковую канистру, затем на автозаправочной станции ООО «(данные изъяты)», расположенной по адресу: (адрес), приобрел 5 литров легковоспламеняющейся жидкости - бензин, на такси приехал к дому (адрес). (дата) около 05 часов 30 минут, предвидя при этом возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, облил легковоспламеняющейся жидкостью угол дома, затем облил легковоспламеняющейся жидкостью принесенную с собой тряпку, которую поджег зажигалкой, бросил тряпку на угол дома, умышленно осуществив поджог, после чего, убедившись, что произошло возгорание дома, ФИО1 с места совершения преступления скрылся. В результате поджога восстановление (адрес) принадлежащего Потерпевший №1 и Потерпевший №2, технически невозможно, в связи с тем, что уничтожены крыша и стены дома и находящееся в нем имущество, принадлежащее Потерпевший №1 Таким образом, ФИО1 путем поджога умышленно уничтожил (адрес), принадлежащий Потерпевший №1 и Потерпевший №2, общей стоимостью 432 000 рублей, а также находящееся внутри дома имущество: 5 листов фанеры, стул, тумбу, два дивана, кресло, телевизор, ковер, три зеркала, мебельную стенку, женскую нутриевую шубу, пуховик зимний, зимние женские сапоги замшевые, демисезонные женские сапоги замшевые с мехом, три женских брючных костюма, женские блузки - 7 штук, пластмассовый тазик - 3 штуки, пластмассовые тарелки - 3 штуки, люстра пластмассовая - 2 штуки, светильник пластмассовый - 2 штуки, которые ценности для потерпевшей не представляют, а всего на общую сумму 432 000 рублей, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 значительный ущерб на сумму 216 000 рублей каждому.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил суду, что согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании защитник Краснояров Д.Н. поддержал ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Денеко А.В., потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не возражали относительно ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав стороны, суд считает, что заявленное ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу законным, подлежащим удовлетворению, поскольку соблюдены все условия и порядок заявленного ходатайства.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает обвинение, предъявленное ФИО1 подтверждающимся собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, а его действия квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит (т. 1 л.д. 215, 217), сомнений в психическом состоянии подсудимого у суда не возникло, поэтому суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту жительства и работы характеризуется положительно (т. 1 л.д. 239, 240), не состоит на учете у врача-нарколога (т. 1 л.д. 214, 217), ранее не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения ст. 60 УК РФ, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его возраст, уровень образования, семейное положение и состояние здоровья, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд приходит к выводу, что справедливым наказанием в отношении ФИО1 будет лишение свободы в соответствии с санкцией статьи УК РФ, инкриминирующей его деяние. При назначении наказания ФИО1 судом рассматривался вопрос о возможности применения иных видов наказания, кроме лишения свободы, предусмотренных санкцией статьи, инкриминирующей его деяния, однако суд не усмотрел оснований для их применения.

Исходя из обстоятельств дела, личности подсудимого и мнения потерпевших, суд считает возможным назначить наказание подсудимому ФИО1 по правилам чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ, считая назначенное наказание условным с возложением на ФИО1 определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 суд не находит.

Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 82 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-310, 316, 317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в соответствии с санкцией закона в 1 год 10 месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать осужденного ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-куртку, брюки, футболку, полуботинки, переданные на хранение осужденному ФИО1, - оставить у осужденного;

-копию чека, детализацию телефонных соединений, находящиеся в материалах уголовного дела, - оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы разъяснить осужденному, что он вправе подать ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.А. Пащенко