Решение № 12-158/2025 12А-158/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 12-158/2025

Дело № 12а-158/2025

УИД 41MS0012-01-2024-003781-04

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, 6


РЕШЕНИЕ

«19» февраля 2025 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лошаков Тарас Николаевич при секретаре Глухих Е.Ю., рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 16 января 2025 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Витязь Плюс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 16 января 2025 года общество с ограниченной ответственностью «Витязь Плюс» (далее – ООО «Витязь Плюс», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа на основании ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 и ч.ч. 1, 2 ст. 4.1.2 названного Кодекса в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, директор ООО «Витязь Плюс» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и прекратить производство по делу. Выразил несогласие с выводом мирового судьи о признании юридическим лицом вины в непроведении общего собрания участников. Полагал неправильной оценку мировым судьей представленных доказательств, свидетельствующих о принятии директором Общества мер для проведения собраний. Также не согласился с отсутствием оснований для квалификации события в качестве малозначительного.

Директор ООО «Витязь Плюс» ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Полагал, что соучредитель Общества ФИО4, с которым они ранее состояли в дружеских отношениях, занимается вредительством, в связи с его действиями юридическое лицо вынуждено защищать свои интересы в судебном порядке, устанавливались факты представления подложных документов, ФИО3 дискредитирует Общество и его руководство различными способами, почтовую корреспонденцию не получает, на собрания не является, имеет целью своих действий наказать юридическое лицо. Просил признать административное правонарушение малозначительным.

Защитник Каныгин А.А., потерпевший ФИО4, его представитель ФИО2 о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, считаю обжалуемое постановление законным и не нахожу оснований для его отмены или изменения.

Согласно ч. 11 ст. 15.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон № 14-ФЗ) очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

В силу ст. 12 Бюджетного кодекса РФ финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона № 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества (пункт 1).

К информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении (пункт 3).

Как установлено мировым судьей по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении, ООО «Витязь Плюс», являясь действующим юридическим лицом, в нарушение требований ст. 34 Федерального закона № 14-ФЗ по итогам деятельности за 2023 год в срок по 30 апреля 2024 года включительно не обеспечило проведение очередного общего собрания участников Общества.

Вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства и виновность ООО «Витязь Плюс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу и исследованными мировым судьей при его рассмотрении доказательствами, а именно: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 18 ноября 2024 года № ТУ-30-ЮЛ-24-13390/1020-1, выпиской из ЕГРЮЛ, уставом ООО «Витязь Плюс», мотивированным заключением от 1 ноября 2024 года № 20524/МЗ, уведомлениях о созыве и проведении очередного общего собрания участников ООО «Витязь Плюс», требовании о проведении внеочередного собрания участников ООО «Витязь Плюс» от ФИО3, а также иными представленными по делу доказательствами, содержание которых и оценка приведены в обжалуемом постановлении.

Представленные доказательства виновности ООО «Витязь Плюс» являются допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона, сомнений в своей достоверности не вызывают, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Определение круга доказательств, их содержание, анализ и оценка, произведенная в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.2, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, позволили судье верно установить фактические обстоятельства дела и прийти к правильному выводу о виновности ООО «Витязь Плюс» в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Анализ представленных в материалы дела об административном правонарушении доказательств позволяет прийти к выводу о том, что ООО «Витязь Плюс» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Фактическое несогласие подателя жалобы с произведенной мировым судьей оценкой представленных по делу и исследованных при его рассмотрении доказательств содержащиеся в постановлении выводы не опровергает, приведенные в жалобе доводы не свидетельствует об отсутствии в бездействии ООО «Витязь Плюс» состава вмененного ему административного правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ООО «Витязь Плюс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела мировым судьей, а также при рассмотрении жалобы не установлено.

Административное наказание ООО «Витязь Плюс» назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в виде административного штрафа с применением положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 и ч.ч. 1, 2 ст. 4.1.2 названного Кодекса, за фактически содеянное, в связи с чем является справедливым.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения нельзя признать состоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом положений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. В соответствии с ним малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судьей в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Между тем в данном случае оснований для отнесения совершенного юридическим лицом - ООО «Витязь Плюс» административного правонарушения к малозначительным и освобождения его от административной ответственности не имеется, в отношении содеянного с учетом его конкретного характера признаков малозначительности не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел не нарушен, дело рассмотрено в соответствии с правилами территориальной подсудности, определенными в ст. 23.1 названного Кодекса.

При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело мировым судьей, не установлено, в связи с чем жалоба законного представителя юридического лица ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 16 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Витязь Плюс» оставить без изменения, а жалобу законного представителя юридического лица ФИО1 – без удовлетворения.

Судья подпись Т.Н. Лошаков