Приговор № 1-90/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 1-90/2024

Дело № 1-90/2024

УИД 54RS0001-01-2024-000934-96

Поступило в суд 31.01.2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 07 февраля 2024 года

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе

Председательствующего судьи Киричек А.В.,

при секретаре Красновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Носок О.Ю.

защитника – адвоката Копыловой ТР.Н.

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке в отношении

ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление на территории ... при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи ... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Административный штраф не оплачен, водительское удостоверение на имя ФИО1 изъято ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4.6. КоАП РФ, ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в ..., где распивал спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около ... минут у ФИО1 возник преступный умысел на управление автомобилем марки ... г/н ... регион в состоянии опьянения, реализуя который ФИО1, находясь в то же время и в том же месте, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, а также достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, вышел во двор ..., где сел за управление автомобилем марки ... г/н ... регион, завел двигатель и начал движение по городу Новосибирску.

ДД.ММ.ГГГГ около ... минут в пути следования у ... ФИО1 был задержан сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по ... за управлением вышеуказанным автомобилем. Так как имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством в состоянии опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраса кожных покровов лица, поведение, не соответствовало обстановке), то ДД.ММ.ГГГГ в ... минут инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по ... в присутствии понятых он был отстранен от управления автомобилем марки ... г/н ... регион.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по ..., ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний отказался.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в ... минут инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по ..., ФИО1, в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Согласно протоколу ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в присутствии понятых от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал себя виновным по предъявленному ему обвинению по тем обстоятельствам, как они изложены в обвинении, пояснив, что не оспаривает характер и способ совершения преступления, а также правовую оценку деяний. Ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке – о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия ему разъяснены, и он их осознает.

Защитник-адвокат Копылова Т.Н. также поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что ФИО1 такое ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, и последствия его ему разъяснены.

Государственный обвинитель не возражала рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предусмотренные законом условия соблюдены: подсудимым оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия он осознает, учитывая при этом, что ФИО1 полностью признает себя виновным по предъявленному ему обвинению.

Суд, убедившись в судебном заседании, что ФИО1 в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что стороны против этого не возражают, и ходатайство подсудимым было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, а также, принимая во внимание, что обвинение предъявлено ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и указанными в обвинительном постановлении, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в отношении него может быть вынесен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд, учитывает данные о личности ФИО1 который, на учетах в наркологическом диспансере и врача-психиатра не состоит, УУП по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы в ... - положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих несовершеннолетних детей и одного малолетнего ребёнка, возраст и состояние здоровья родственников подсудимого.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не установлено.

В соответствии с положениями ст. 142 УПК РФ под явкой с повинной, которая в силу п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лицо о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

По смыслу уголовного закона не может признаваться добровольное заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершенном преступлении в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства или, при наличий к тому оснований как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около ... минут у ... ФИО1 находясь в состоянии опьянения за управлением вышеуказанным автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по ..., и отстранен от управления автомобилем, и далее отказался от медицинского освидетельствования.

Учитывая вышеизложенное оснований для признания в качестве явки с повинной объяснения ФИО1 не имеется, поскольку на момент получения объяснений от ФИО1 правоохранительные органы уже располагали информацией о нем, как о лице, совершившем преступлении.

Оснований для признания указанного объяснения в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд также не усматривает, так как его признательные показания при явной очевидности обстоятельств совершенного им преступления не имели значения для выявления и раскрытия преступления, установления обстоятельств уголовного дела.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление, учитывая личность подсудимого, совокупность установленных судом обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, с учетом тяжести совершенного преступления, суд полагает справедливым и соразмерно содеянному назначить наказание в виде обязательных работ, которое будет способствовать достижению целей наказания и исправлению ФИО1

Оснований для назначения ФИО1 иного вида наказания суд не усматривает.

При назначении наказания в отношении ФИО1 суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Оснований для не назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд не усматривает.

В силу требований п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому, и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, является обязательной мерой уголовно-правового характера.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля ... г/н ... регион в момент совершения преступления является супруга подсудимого.

По смыслу закона, для применения положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности, подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

Руководствуясь требованиями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ указанный автомобиль, ... подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. При этом применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого, поскольку по смыслу уголовного закона для применения конфискации в соответствии.

Исходя из смысла ст. 12 ГК РФ в ее взаимосвязи со ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства либо обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий, что соответствует п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". При этом в силу п. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями, предусмотренными ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката, осуществлявшего защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: протокол ... от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; протокол ... от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства; протокол ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, – хранить при уголовном деле.

В соответствии п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки ... г/н ..., ... регион года выпуска, ... - конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий (подпись) А.В. Киричёк

Подлинник документа находится в уголовном деле № 1-90/2024 Дзержинского районного суда г.Новосибирска.