Апелляционное постановление № 22-1857/2024 от 9 апреля 2024 г. по делу № 1-90/2024

Судья Киричек А.В. Дело № 22-1857/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 апреля 2024 года г. Новосибирск

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Свинтицкой Г.Я.,

при секретаре Савицкой Е.Е.,

с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Дзюбы П.А.,

адвоката Копыловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Копыловой Т.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 07 февраля 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

вещественное доказательство: автомобиль <данные изъяты> со свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты> конфискованы в доход государства,

по делу также разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств,

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью. Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Копылова Т.Н. просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, исключить указание на конфискацию автомобиля.

По доводам жалобы адвоката, суд не учел пояснения осужденного в суде, что данный автомобиль приобретался им в период брака и принадлежит не только ему, в связи с чем конфискацией ущемлены права второго собственника. Не учел суд и то, что данный автомобиль жизненно необходим для использования его супругой в интересах 3 несовершеннолетних детей, находящихся на его иждивении.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав объяснения адвоката Копыловой Т.Н., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Дзюбы П.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из приговора суда, осужденный ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, после проведения консультации с защитником, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании он признал себя виновным в совершении указанного преступления, заявил согласие с предъявленным обвинением в полном объеме, не оспаривая квалификацию своих действий, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, указав, что данное ходатайство заявлено добровольно после консультации с адвокатом.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Поскольку государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд удовлетворил ходатайство осужденного и рассмотрел дело в порядке ст. 316 УПК РФ – без проведения судебного следствия.

Обвинение, с которым согласился осужденный, суд нашел обоснованным.

Действия осужденного правильно квалифицированы и он верно осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Разрешая вопрос о назначении осужденному ФИО1 наказания, суд верно учел в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, наличие 2 несовершеннолетних детей и одного малолетнего ребенка, возраст и состояние здоровья родственников осужденного.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание суд не усмотрел, что не противоречит требованиям ст. 60 и ст. 61 УК РФ, в соответствии с которыми признавать обстоятельствами, смягчающими наказание, иные, не указанные в законе, является правом, но не обязанностью суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы о виде и размере наказания суд мотивировал, указав на цели наказания и исходя из принципа справедливости наказания.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному им, с учетом общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела и всех данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, поэтому является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Доводы жалобы адвоката о незаконности решения суда о конфискации автомобиля, являются необоснованными.

Как установлено судом из показаний осужденного, он состоит в браке со <данные изъяты> и в период этого брака был приобретен автомобиль <данные изъяты>, которым он пользовался, в том числе и в день совершения преступления.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, суд пришел к обоснованным выводам о конфискации данного автомобиля в доход государства.

Выводы суда являются обоснованными и отвечают требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которыми транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подлежат конфискации, если это преступление было совершено после ДД.ММ.ГГГГ. Как видно из материалов дела и установлено судом, преступление совершено осужденным ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд обоснованно указал на то, что применение п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного, поскольку названный закон является императивным и потому подлежит непременному применению.

Кроме того, в соответствии со ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, автомобиль <данные изъяты>, приобретен супругой осужденного - <данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован на ее имя (л.д. 14, 157-158), являлся совместной собственностью супругов, находился в общем совместном пользовании, и управляя именно этим автомобилем ДД.ММ.ГГГГ осужденный совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Сведений об установлении иного способа владения и распоряжения этим имуществом, о его разделе, либо о получении по договору дарения, в материалах дела не имеется, и не было представлено суду.

Данные обстоятельства не оспорены никем из участников процесса, в том числе и осужденным.

По смыслу закона для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, также общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе, в совместной собственности супругов, в связи с чем для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование им этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из приговора, суд установил принадлежность автомобиля осужденному как предмет общей совместной собственности супругов, как установил и то, что осужденный использовал это транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, доводы жалобы адвоката о том, что автомобиль зарегистрирован на имя супруги осужденного, не являются основаниями для отмены судебного решения.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение приговора суда, не имеется.

Вместе с тем, приговор суда в части конфискации свидетельства о регистрации транспортного средства подлежит отмене в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Принимая такое решение, суд должен его мотивировать, и приведенные судом выводы должны быть понятны для исполнения приговора.

Между тем, принимая решение о конфискации свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, суд не мотивировал свои выводы, чем нарушил требования, предусмотренные ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая приведенные обстоятельства, приговор суда в части конфискации свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты> следует отменить, и материалы дела в этой части направить в тот же суд на новое рассмотрение в порядке ст. 397, ст. 399 УПК РФ в ином составе суда.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 07 февраля 2024 года в отношении ФИО1 в части конфискации свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты> отменить, и материалы дела в этой части направить в тот же суд на новое рассмотрение в порядке ст. 397, ст. 399 УПК РФ в ином составе суда.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Копыловой Т.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Свинтицкая Г.Я.