Решение № 12-324/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 12-324/2018

Дело№12-324/2018


РЕШЕНИЕ

03 сентября 2018 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Тухбатулллиной Л.Х.,

При секретаре судебного заседания Васютиной И.В.,

С участием представителя ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО3, действующей на основании доверенности, заинтересованного лица ФИО4;

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего судебного пристава Калининского районного отела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 17.15 ч. 1 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего судебного пристава Калининского РОСП г. Уфы УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП Российской Федерации подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить Постановлением старшего судебного пристава Калининского РОСП г. Уфы УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу. Полагает, что требование судебного пристава-исполнителя являлось не законным, поскольку указанные в исполнительном документе требования ею исполнены.

На судебное заседание ФИО1 не явилась, представила суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2, действующий по доверенности, жалобу поддержал, по доводам в ней изложенным.

В судебном заседании судебный пристав-исполнительКалининского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против жалобы, просила отказать в ее удовлетворении по доводам, изложенным в отзыве.

Заинтересованное лицо ФИО4 с доводами жалобы не согласна, указала, что фактически решение суда было исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, оснований для ее удовлетворения суд не находит.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП Российской Федерации, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 26.1 КоАП Российской Федерации, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст.1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно ч. 1 ст. 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом – исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года №229-ФЗ, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом г. Уфы был выдан исполнительный лист № об обязании ФИО1 не чинить препятствий ФИО4 в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>. Об обязании ФИО1 произвести вынос границы земельного участка по адресу: <адрес>, согласно кадастровой выписки на земельный участок и привести фактические границы между земельными участками по адресу: <адрес>. Об обязании ФИО1 снести за свой счет часть фундамента со стороны фасада, находящийся на земельном участке по адресу: <адрес>, металлический навес, выгребные ямы, расположенные на границе земельного участка по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО4 и исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 была ознакомлена с постановлением о возбуждении исполнительного производства.

В этот же день ФИО1 было вручено требование об исполнении требований исполнительного документа.

За неисполнение требований исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен административный протокол по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом по ОУПДС Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ произведен вынос границ земельного участка в натуре, что подтверждается актом совершения исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО7 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

В последующем, постановлением старшего судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО8 постановление об окончании исполнительного производства №-ИП было отменено, исполнительное производство возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ представителю ФИО1 – ФИО2 выдано требование об исполнении требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 вновь была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП Российской Федерации, что подтверждается протоколом об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем должнику повторно было вручено требование об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе.

За неисполнение требований исполнительного документа, в отношении должника повторно составлен административный протокол по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено новое требование об исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе совершения исполнительский действий установлено, что произведен вынос границ земельного участка по адресу: <адрес>, согласно кадастровой выписки на земельный участок, приведены фактические границы между земельными участками по адресу: <адрес> и <адрес> в соответствии с правоустанавливающими документами. Часть фундамента со стороны фасада находится за пределами земельного участка по адресу: <адрес>, металлический навес снесен. Выгребные ямы расположены на земельном участке по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ заместитель старшего судебного пристава Калининского POCIIг. Уфы обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом г.Уфы вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления заместителя старшего судебного пристава Калининского РОСП г.Уфы о прекращении исполнительною производств.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель обратился за разъяснением в суд.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем был совершен выезд по адресу: <адрес>, однако, в связи с отсутствием должника по адресу, произвести осмотр участка не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вновь был совершен выезд по адресу: <адрес>, ходе которого установлено, что выгребные ямы, подлежащие сносу, не находятся на границе между земельными участками по адресу: <адрес> и <адрес>, выгребные ямы находятся на участке по адресу: <адрес>.Фундамент, подлежащий сносу, находится со стороны фасада, а не на участке по адресу: <адрес>, металлический навес снесен, фотосъемка.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено в соответствии с пунктом части 1 статьи 46, с пунктом 3 части 1 статьи 47, статьями 6, 14 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ направлен взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела старшим судебным приставом Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО11 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан совершен выезд по адресу: <адрес>, установлено: выгреби ы ямы и фундамент со стороны фасада не снесены. Должник дома отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО10 вынесено требование снести за свой счет часть фундамента со стороны фасада, снести выгребные ямы по исполнительному документу ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО10 составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.17.15 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела старшим судебным приставом-исполнителем судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО11 в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя, ей назначено с наказание ввиде штрафа в размере 2 000руб.

Как усматривается из протокола об административном правонарушенииотДД.ММ.ГГГГ требования судебного пристава-исполнителя не были выполнены.

Как следует из акта совершения исполнительных действий, указанные требования были выполнены ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалобы требование судебного пристава – исполнителя являлось законным и подлежало обязательному исполнению.

Принимая во внимание, что содержащиеся в исполнительном документе требования в срок, установленный судебным приставом-исполнителем не исполнены должником, должностное лицо правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законностьиобоснованностьпостановленияоназначенииадминистративногонаказаниясомненийневызывает,представленныедоказательствавсесторонне,полноиобъективнобылиисследованыиполучилинадлежащуюоценкувпостановлениивсоответствиистребованиямист.26.11КоАПРоссийскойФедерации.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену обжалуемого решения, по делу не имеется.

Наоснованииизложенного,руководствуясь30.7КоАПРоссийскойФедерации,суд,

РЕШИЛ:

Постановление старшего судебного пристава Калининского районного отела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.17.15 ч.1 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Калининский районный суд города Уфы

Судья: Л.Х. Тухбатуллина